Содержание
Введение…………………………………………………………………………………..3
1 Историко-правовая характеристика общих начал назначения наказания….6
1.1 История становления общих начал назначения наказания……………………….6
1.2 Соотношение принципов и общих начал назначения наказания…………………12
2 Условия назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации……………………………………………………………………………….18
2.1 Установление предпосылок наказания……………………………………………..18
2.2 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание………………………….22
2.3 Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии и при рецидиве преступлений………………………………………………………………….43
2.4 Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров…………..46
3 Некоторые проблемы исчисления сроков наказания, зачета наказания и условного осуждения……………………………………………………………………51
Заключение………………………………………………………………………………57
Глоссарий……………………………………………………………………………….59
Список используемых источников…………………………………………………62
Приложение А (Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ))……….66
Выдержка из текста работы
Феномен уголовного наказания, его сущность, цели и задачи со времен Чезаре Беккария остаются постоянно в центре внимания научной мысли, законодательной и правоприменительной практики. Постоянно идут дискуссии о роли уголовного наказания в противодействии преступным проявлениям, его эффективности и месте в механизме формировании карательной политики государства.
Уголовное наказание является одним из важнейших институтов уголовного права, интерес к которому проявляют не только профессиональные исследователи, но и широкие слои населения. Материальные и процессуальные вопросы уголовного наказания регулируются совокупностью предписаний многих отраслей права, в частности уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, международного права. Многие вопросы понимания самого института наказания, его целей и основных принципов получили достаточно широкое освещение в современной литературе.
Наказание в уголовном праве — явление, прежде всего, социально-правовое. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одно и ту же задачу — защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом. Социальная функция наказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный потерпевшему вред, удовлетворена общественная потребность в наказании виновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшие у граждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способность правоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать интерес человека, общества или государства.
Сложившаяся криминогенная обстановка в России, снижение эффективности действия уголовного наказания обусловливают настоятельную необходимость научного и учебно-практического осмысления этих процессов, поиска наиболее оптимальных направлений, форм и методов преодоления кризисного состояния в борьбе с преступностью.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы определяется теоретической и практической значимостью широкого круга вопросов, связанных с формированием и эволюцией пенитенциарной системы и тем воздействием, которое она оказывает на правовые процессы в современном мире. Ценности гражданского общества обусловливают приоритетность задач обеспечения прав человека, сохраняющей свою актуальность и в случаях их ограничения. Сложившиеся социально-политические отношения определяют изменение подходов и к дальнейшему совершенствованию института наказания.
Исследование проблем теории наказания приобретает особую значимость в связи с реформированием уголовной и уголовно-исполнительной отраслей права. Изучение формирования и эволюции теории наказания необходимо для правильного понимания и всесторонней оценки ее роли и истинного предназначения в современной отечественной правовой доктрине. Действующее и продолжающее совершенствоваться уголовное законодательство предусматривает новые направления, подходы, методы, приемы дифференциации и индивидуализации, а фундаментальных теоретических и учебно-практических исследований в указанной сфере пока явно недостаточно. Изучение института назначения наказания представляется значимым и с позиции технико-юридического конструирования закона. С развитием законодательства виды, способы, приемы дифференциации наказания изменяются и совершенствуются, они становятся все более оптимальными, позволяя наиболее конструктивно решать вопросы назначения наказания.
Указанные положения и предопределили выбор темы данного исследования. Исходя из неоспоримой актуальности представленной темы, основной целью данного исследования является рассмотрение теоретических и практических аспектов назначения наказания.
Для достижения поставленной цели при выполнении данной работы автором определены следующие задачи:
ретроспективный анализ развития института наказания в теории и законодательстве, необходимый для выявления общих закономерностей и тенденций их развития;
рассмотрение института наказания в качестве правовой категории и уточнение его законодательного определения, в том числе целей, задач и функций;
анализ целей наказания в уголовном праве Российской Федерации; анализ общих начал назначения наказания;
рассмотрение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств;
анализ особенностей назначения наказания в случае досудебного соглашения о сотрудничестве, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Объектом исследования выступает институт наказания в российском уголовном праве.
Предмет исследования — нормы Уголовного кодекса, которые предусматривают правила назначения наказания.
Теоретическую базу исследования составили работы отечественных ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного права (А.Н. Трайнин, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский, И.С. Ной, И.И. Карпец, А.И. Чучаев и др.), а также зарубежных правоведов (Ч. Беккария).
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные правовые акты (Всеобщая декларация прав человека 1948 г.), содержащие общепризнанные нормы и принципы в области уголовного наказания, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и других государств, имеющие отношение к теме исследования (Уголовный кодекс РФ 1996 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ).
Степень разработанности темы исследования. На протяжении длительного времени ученые-юристы во всем мире занимаются исследованием различных аспектов исторического развития института наказания. Проблемам исследования теории наказания посвящены достаточно содержательные труды, которые на сегодняшний день не утратили своей ценности как источники информации. Однако некоторые вопросы рассматривались исключительно в рамках господствовавших длительный период политико-идеологических установок, что давало своеобразную интерпретацию исторических событий и фактов, искажая тем самым их понимание.
На современном этапе развития юридической науки в среде правоведов значительно активизировалась разработка новых подходов к теории наказания. Во многом это связано с тенденцией гуманизации наказания в демократическом обществе, что неизбежно заставляет обращаться к историческому опыту осмысления проблемы наказания. Большой интерес современных юристов к исследуемой проблематике отражает необходимость теоретико-правового анализа той роли, которую играет институт наказания в системе регулирования общественных отношений как средство защиты прав личности. Авторы публикаций последних лет стремятся к наивысшей степени объективности в отражении исторической реальности. Комплексные историко-правовые исследования теории наказания проводились В.И. Зубковой, А.Ф. Маруковым, С.А. Мурашовой, В.С. Нерсесянц, К.А. Сыч, А.И. Фатхутдиновым, Р.Н. Дусаевым, А.Д. Черновым, В.Ф. Ширяевым, О.Ф. Шишовым, Р.Х. Якуповым.
Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающей взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в представленной выпускной квалификационной работе, осуществлено путем комплексного применения таких методов социально-правового исследования, как историко-правового, статистического и логико-юридического.
Структура работы соответствует поставленным цели и задачам. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
.1 История возникновения и развития взглядов на сущность наказания в отечественном уголовном праве
Учение о наказании составляет важнейшую часть науки уголовного права, поскольку практическая реализация норм уголовного права осуществляется, главным образом, посредством применения наказания в отношении лиц, совершивших преступления. Законодательное определение наказания дано в части 1 ст. 43 УК РФ: Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лиц. Уголовное наказание представляет собой реакцию государства на совершенное лицом преступление. Для самого же преступника наказание — это уголовно-правовое последствие совершенного им преступления. Преступление и наказание тесно связаны. Наказание — это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости — обязательный признак понятия преступления. Несмотря на это, в уголовно-правовой науке существуют разные концепции относительно взаимосвязи преступления и наказания. Большинство правоведов считают, что преступление предшествовало наказанию, поэтому система наказания является системой мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступление без наказания и наоборот. Это подтверждает вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве.
В.И. Зубкова в своей книге «Уголовное наказание и его социальнаяроль: теория и практика» пишет о том, что именно наказание служит тем эффективным средством, с помощью которого ликвидируется конфликт, возникающий между государством и личностью, восстанавливается нормальное, ординарное состояние существующего правопорядка и одновременно ресоциализируется личность преступника.
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. В уголовно-правовой науке существуют разные концепции относительно взаимосвязи преступления и наказания.
Исторически институт наказания развивался от частного к публичному. В догосударственных общинно-родовых формациях санкции за нарушение коллективных либо личных интересов носили соответственно общинный либо межличностный характер. Например, изгнанию из общины подвергались лица, которые нарушали родоплеменные отношения. Посягательства на интересы отдельной личности наказывались в возмездно-компенсационном порядке.
Наказание всегда выступало в виде отрицательной реакции государства, общества на совершаемое преступление и привлекало внимание мыслителей с давних пор. В десятках философских систем и теорий ученые-криминалисты предпринимали попытки доказать обоснованность действий государства, наказывающего своих подданных, порой весьма жестоко. Это теории возмездия, устрашения, общего и специального предупреждения.
В российском уголовном законодательстве вопрос, касающийся общих начал назначения наказания, в разные периоды решался неодинаково, по-разному. Так, Уголовное уложение 1903г не содержало отдельной статьи, которая определяла бы общие начала назначения наказания. Вопросам назначения наказаний в Уложении были посвящены отдел 7 «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность» и отдел 8 «Об обстоятельствах, смягчающих и устраняющих наказание». Каждый из названных отделов содержал несколько статей, которые регулировали вопросы усиления или смягчения наказания по различным основаниям и применительно к конкретным видам наказания — смертной казни, каторге и т.п., например, ст. 53 и ст. 60 Уголовного уложения.
Некоторые ученые выделяют два основных периода. Первый охватывает время от Русской Правды до конца XVIII в. и отражает стремление законодателя к мести и устрашению. Преступление в период зарождения государства и права было, главным образом, частным делом, и наказание исходило, соответственно, от частного лица, являясь формой не общественной кары, а самоуправства или самосуда. Впоследствии, с развитием государства, меняются понятия преступления. Под ним понимается уже не «обида», а «лихое дело», т.е. всякое нарушение правопорядка, установленного государством; меняется и система наказаний. Можно сказать, что наказание этого периода являлось, по сути, физическим мучением.
Второй период ведет отсчет с конца XVIII в. Уже во второй половине XVIII в. в странах Европы зарождаются теоретические предпосылки гуманного подхода к исполнению наказания в отношении отдельной личности, что, безусловно, связано с появлением учения Ч. Беккария «О преступлениях и наказаниях». Повторяя некоторые мысли предшественников, Ч. Беккария вместе с тем четко сформулировал ряд положений, послуживших основой в формировании уголовного законодательства многих стран, включая и Россию. В частности, он писал, что «цель наказания… заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий. Поэтому следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику больших физических страданий». Особый интерес к идеям Ч. Беккария проявила Екатерина II. Находясь под влиянием работы указанного мыслителя, в 1767 г. она подготовила «Наказ Комиссии о составлении проекта Нового Уложения». Данный нормативный правовой акт был одним из важнейших источников отечественного права и содержал теоретические положения о формах права и концепции наказания. Наказание перестает быть по преимуществу физическим страданием. В России начинают развиваться буржуазные отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необходимость кодификации и создании единого законодательного акта, способствующего развитию этих отношений. Основное, превалирующее место занимают в этот период различные формы лишения свободы и иные меры, в основном имущественного характера. Таким образом, историко-правовая картина эволюции теории наказания в этот период представляет собой развитие данного института от исключительно карательного с элементами устрашения по своему содержанию, с использованием различного рода физических и психологических методов воздействия на преступника («Указная практика» Петра I), в пенитенциарную систему, основным карательным элементом которой является: превенция. Здесь элементами могут быть такие нравственные составляющие как патриотизм, стыд, страх; принцип справедливости и применение более гуманных наказаний, а также применение наказания только за совершенное преступление (эпоха правления Екатерины II). Для последней также характерно проявление зачатков гражданского общества — «гражданской вольности». Этот период связан с влиянием на концепцию наказания России представителей европейского Просвещения: Вольтера, Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др.
Проводившиеся исследования показывают, что в XVIII — начале XX в. рассматривались те же вопросы, что и в настоящее время: к примеру, проблемы предупреждения преступности, соразмерности преступления и наказания, исправления осужденного, ограничения или отмены применения смертной казни, проявление принципа гуманности в процессе исполнения наказания. Это говорит о преемственности русского уголовного права.
В отечественном уголовном законодательстве определение наказания было впервые сформулировано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. В досоветском уголовном законодательстве определение этого понятия не давалось. В УК РСФСР 1922 г. уже не содержалось определения понятия наказания. Однако в этом УК указывалось на цели применения наказания (ст. 8). Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. также давали определение понятия мер социальной защиты, которое было использовано в этом законодательном акте вместо термина «наказание». В Основных началах указывалось на цели применения мер социальной защиты (ст. 4), как и в УК РСФСР 1926 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г, тоже не дают определения понятия наказания, а лишь содержат указания на некоторые его признаки и цели. «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».
Начальный период развития института наказания в Советском социалистическом государстве свидетельствует о том, что наказание носит характер государственного принуждения, которое не ограничивается правом, а создается в процессе правоприменительной практики судом или органами, его заменяющими (например, революционными трибуналами). В этом смысле наказание носит целесообразный характер, подчиненный политическим или иным целям. Здесь же на первое место выступает политическая составляющая уголовного наказания, выражающаяся в стремлении «подавить класс эксплуататоров», т.е. наказание являлось средством удержания и укрепления власти путем жестких массовых репрессий. Вместе с тем происходит формирование другой составляющей института наказания — воспитательной функции, которая предусматривала реализацию принципа гуманизма.
Отказ от наказания и замена его мерами социальной защиты в первых уголовных законодательных актах РСФСР (1922, 1926) свидетельствовал о замене основных принципов уголовного права понятиями социальной необходимости, опасного состояния личности, объективного вменения, и в конечном итоге меры социальной защиты превращаются в государственный произвол, где какие-либо естественные и законные права личности отсутствуют.
Противоречивость развития института наказания при формировании его концептуальных основ во многом объяснялась напряженным как внешне, так и внутриполитическим положением в СССР.
Только лишь с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в 1958 г. стало возможным создать условия реализации идей классической школы уголовного права, зародившихся в Европе еще в XVIII в., в советском законодательстве. Хотя некоторые позитивистские позиции в советском законодательстве все же еще сохранялись, например институт особо опасного рецидива, общественная опасность деяния и личности и т.д. Возврат Уголовному кодексу РСФСР в 1960 г. его основных принципов — законности, виновности, оснований ответственности и т.д. обусловил изменение концепции наказания и отказ от мер социальной защиты. Наказание выделялось на фоне других принудительных средств и признавалось важнейшим предупредительным и воспитательным фактором. Основными целями наказания характерными для советской пенитенциарной системы являются: исправление, перевоспитание осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также предупреждение совершения преступлений другими лицами .
г. выступает в качестве декларативного провозглашения руководящей партии КПСС, имеющего, прежде всего, политическое, нежели юридическое предназначение. Она же является практическим наставлением для правоохранительных и судебных органов СССР 1960-1980-х гг. по применению мер репрессивного воздействия. Карательный элемент является основным в доктрине наказания советских правоведов. Цели наказания, провозглашенные в 1960 г., обосновывали принцип целесообразности в советском уголовном праве и подвергались критике со стороны многих исследователей. В свою очередь, следование этому принципу приводит к абсурдным выводам, не имеющим общего с основными принципами теории наказания. Можно сделать вывод о том, что во времена существования Советского социалистического государства институт наказания часто менял свое предназначение: являлся и политическим инструментом власти в руках руководящей партии, и мерой социальной защиты, и карательным элементом в борьбе с преступностью. Однако свое реальное предназначение — охрану и защиту прав и интересов личности, правовое наказание выполняло в искаженном варианте. Это было связано со сложившейся обстановкой в государстве и консервацией развития правовой мысли.
Законодательное определение понятия уголовного наказания было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступивших в силу из-за распада СССР. В конце ХХ в. отсутствие в общей теории права изначальной модели правового наказания привело к зарождению в современной юриспруденции смежных институту наказания правовых категорий, таких как юридическая ответственность, санкция, правовое ограничение, государственное принуждение. Отечественный законодатель признал монополию одной из концепций наказания, которая явилась итогом научного поиска, закрепив в ст. 43 УК РФ понятие и цели действующего наказания. В ч.1 ст. 43 УК понятие наказания характеризуется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
В настоящее время все более очевидной становится тенденция укрепления роли наказания как главного средства принудительного государственного воздействия на лиц, совершивших преступления. Все неблагоприятные правовые и иные последствия возникновения и существования феномена «неопределенности уголовно-правового принуждения» еще предстоит осмыслить не только в нашей стране, но и за рубежом. Однако для дальнейшего развития уголовного законодательства следовало бы уже сейчас определиться, какой курс уголовно-правовой политики мы намерены проводить в обозримом будущем. Без выработки стратегии в области борьбы с преступностью невозможно свернуть с пути заимствования и копирования современного зарубежного опыта, который по многим позициям сам далек от совершенства.
Необходимо отметить, что на данном этапе развития система уголовных наказаний в нашей стране находится в стадии формирования. Не связано ли это с проблемой интерпретации понятия наказания, определения его сущности? Теория уголовного права выделяет признаки, присущие наказанию, однако противоречия в определении наказания по-прежнему остаются.
.2 Понятие наказания в современном российском уголовном праве
Средние века и новое время проблему наказания сводят к трем основным вопросам:
) имеет ли право государство наказывать?
) если государство имеет право наказывать, то каково должно быть содержание наказания и в чем должны заключаться его цели?
) существуют ли нравственные оправдания наказания? В современной социологической литературе распространено мнение, что наказание — это функция института социального контроля. В.Д. Плахов, не оспаривая эту точку зрения в принципе, говорит о том, что существует целый ряд видов наказания, не поддающихся не только институциализации, но и вообще какой-либо формализации.
В.Д. Плахов предлагает социологическую классификацию наказаний, определяющую некоторым образом их феноменологию. Наказания в целом могут быть разделены на физические и моральные, а также психические (I), аксиоморфные — материальные и духовные (II), официальные и неофициальные (III), правовые или юридические (формализованные) и нравственные (неформализованные)(IV), дидактические (педагогические), пенитенциарные, фатальные (V), институционализированные и неинституционализированные (IV).
Определение признаков наказания в законе имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Правильное понимание и применение на практике данного в законе определения является важным условием строгого соблюдения законности при разрешении судом уголовных дел.
Уголовному наказанию присущи свои специфические признаки, отличающие его от иных мер государственного принуждения и способные в комплексе представить всю сущность наказания. Прежде чем приступить к анализу признаков наказания, следует отметить, что в литературе существует мнение, согласно которому содержание наказания раскрывается не через его признаки, а через элементы состава наказания. Так, К.А. Сыч, исследуя уголовное наказание как систему, доказывает, что уголовное наказание есть самостоятельная юридическая система, а поэтому имеет свой состав, и раскрывает его применительно к характеристике состава преступления, т. е. через объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект. Свое видение «состава наказания» автор рассматривает через понятия социологии, философии, и предложенная им научная абстракция состава наказания весьма далека от практической ее реализации и применения.
В литературе сложились, по крайней мере, две позиции относительно признаков наказания. Одни авторы придерживаются мнения, что в понятии наказания содержится пять признаков; вторые же выделяют шесть признаков, что представляется более правильным:
) осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, от имени государства;
) наибольшая острота репрессии (в отличие от административных или гражданско-правовых видов принуждения);
) применение наказания только к лицам (физическим лицам), виновным в совершении преступления;
) возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;
) содержание наказания в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод, осужденного лица;
) судимость — последствие, присущее лишь уголовному наказанию.
) признаки, характеризующие сущность наказания;
) признаки, характеризующие содержание наказания;
) признаки, характеризующие форму наказания.
Понятие наказания как меры означает, что каждый вид наказания имеет количественные границы и определенное содержание, т.е. представляет собой потенциально осуществимый способ воздействия на осужденного, строго регламентированный уголовным законом. Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик наказания, установленных законом. Только в рамках наказания как меры суд вправе на основе уголовного закона, определяя сроки и режим наказания, установить, в каких количественных, а в ряде случаев и качественных пределах применяется наказание к конкретному лицу. Незаконным признается лишение либо ограничение прав и свобод осужденного, не предусмотренных уголовным законом и не входящих в уголовное наказание как меры государственного принуждения.
Обобщая значимые теоретические разработки, УК 1996 г. закрепил принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК. Не являются наказанием и, соответственно, не могут быть применены к лицу со ссылкой на совершение им преступления любые меры, не назначенные судом и не предусмотренные Уголовным Кодексом. Применение к гражданину квазинаказания, т.е. наказаний, не предусмотренных уголовным законом, противоречит Конституции РФ и Уголовному Кодексу.
Представление о том, каким должно быть наказание возникает также и из других, установленных в УК РФ, принципов уголовной ответственности.
Так как наказание — это мера государственного принуждения, то принудительность наказания означает обязанность всех участников уголовно-правового отношения (органов государства и самого преступника) с момента признания лица, совершившего преступление, виновным и назначения ему наказания исполнить обвинительный приговор суда. Для органов государства, прежде всего, для ведающих исполнением наказания, это означает реальное его применение, а для виновного лица — претерпевание ограничения определенных прав и свобод, входящих в содержание конкретного вида наказания, ему назначенного. Принуждением обеспечивается и соблюдение норм других отраслей права, например, административного, гражданского, трудового. Но эти меры государственного принуждения — административные взыскания, гражданско-правовые санкции, меры дисциплинарного воздействия — есть реакция государства на совершение правонарушений, не являющихся преступлениями. И только уголовное наказание может назначаться за те деяния, которые предусмотрены законом в качестве преступлений. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Наказание, имея конкретные цели, о которых речь пойдет дальше, в свою очередь играет важную роль в выполнении тех задач, которые стоят перед уголовным законодательством вообще. В ст. 2 УК говорится:
«Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1). Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2). Но необходимо иметь в виду, что наказание не является главным средством борьбы с преступностью. Наказание вторично по отношению к преступлению, преступности и их причинам. В борьбе с преступностью основное значение приобретают экономические, политические, организационно-управленческие меры, осуществляемые государством. Тем не менее, не будучи основным, наказание является не только важным, но и необходимым средством борьбы с преступностью, а из уголовно-правовых — наиболее важным. Именно наказание прерывает преступную деятельность лиц, совершивших преступление. Оно воздействует на определенную часть неустойчивых в нравственном отношении людей, заставляя их под страхом наказания не совершать уголовно наказуемых деяний. В связи с этим уголовный закон дифференцировано подходит к реализации наказания как самой строгой меры государственного принуждения. Он предусматривает самые строгие меры наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления и к злостным преступникам (например, рецидивистам). В то же время уголовный закон предусматривает значительное снисхождение для лиц, которые проявили раскаяние после совершения преступления, устранили причиненный вред, оказали помощь в разоблачении других участников преступления.
Проблема наказания, его понятие, содержание постоянно находились в центре внимания отечественной науки уголовного права. Относительно понятия уголовного наказания, содержания, целей, признаков высказаны десятки точек зрения.
В уголовно-правовой литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях:
а) как реакция государства на совершенное преступление:
б) как правовое последствие совершения преступления либо как факт осуждения за совершение преступления;
в) как форма и способ реализации уголовной ответственности;
г) как средство (мера) уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления;
д) как кара (воздаяние) виновному за содеянное;
е) как боль (лишения, страдания), некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступлений.
Представляется, что каждое из указанных значений, раскрывая какую-то особую грань, особое свойство такого многогранного явления, как уголовное наказание, имеет право на существование и теоретически может быть отражено в понятии наказания или даже принято за основу при его определении. Однако поскольку каждое явление обладает своей особой сущностью, которая, в первую очередь, без каких-либо сомнений должна найти отражение в определении, то среди приведенного многообразия значений и свойств наказания должно быть выделено главное, что только и составляет сущность данного понятия, его наиболее важные, характерные свойства, которые определяют смысл его существования, социальное предназначение и роль в жизни общества.
Огромное внимание в литературе уделяется наказанию в значении «кара». Ведутся дискуссии относительно идентичности данных понятий, их содержания и сути. Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д. Шаргородский пишет: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой». Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания.
Лишения и ограничения прав и свобод (кара) осужденных в период исполнения наказания должны быть настолько суровы, насколько это предусмотрено законом в интересах поддержания правопорядка в государстве. Они должны быть гуманны и нравственны постольку, поскольку необходимы для осуществления общественного прогресса как процесс противодействия деяниям, недопустимым с точки зрения интересов общества.
Законодательная формулировка понятия наказания полностью соответствует международно-правовым актам о правах человека и об обращении с осужденными. В частности, она отвечает требованиям ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общественного благосостояния в демократическом обществе.
Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит свое проявление в том, что уголовное законодательство РФ не знает телесных или иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст. 5 «Всеобщей декларации прав человека» и ст. 7 «Международного пакта о гражданских и политических правах». Вместе с тем, человек, совершая противоправные действия, грубо попирает юридические и нравственные устои общества и государства, создает ситуацию, при которой оно вынуждено идти на лишение или ограничение его основных прав и свобод (на свободу и личную неприкосновенность, а подчас и права на жизнь — в случаях исполнения исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни). Такие ограничения необходимы в любом демократическом обществе. Ни одно общество не может предоставить человеку безграничную свободу, поскольку это привело бы к проявлению эгоистического своеволия и анархизма, к бесконечным столкновениям и конфликтам индивидуальных интересов.
Наказание — это принуждение, применяемое к лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного Кодексом. Принуждение есть форма реагирования (воздействия) со стороны государства в отношении лица, совершившего преступный акт. Мера этого принуждения выражается в количестве тех или иных лишений или ограничений, которые определяют сущность любого вида наказания. В свое время А.Н. Трайнин писал: «Наказание по своей юридической природе есть принуждение, субъектом которого является государство и объектом — преступник. С точки зрения наказания как средства охраны правопорядка объектом уголовной реакции является человеческое действие, так как именно оно нарушает правовую норму. Если действие — единственное основание наказания, то в нем же и только в нем следует искать критерий применения той или иной уголовной реакции».
Понятие уголовного наказания следует рассматривать как категорию права со всеми присущими ему признаками и свойствами. Таким образом, уголовное наказание как динамический процесс и как доктринальное определение существенно различается между собой, представляет разные понятия и поэтому требует различного научного исследования. В том числе и изучение кризиса наказания. По мнению Я.И. Гилинского, кризис наказания — это неспособность привычных мер социального контроля с преобладанием негативных, подчас крайне репрессивных санкций более или менее эффективно влиять на девиантные проявления. М. Ф. Мусаелян отмечает, что опыт пенитенциарных систем многих зарубежных стран развивается по пути применения наказаний, альтернативных лишению свободы, и показывает, что исправление осужденных без изоляции от общества вполне возможно и соответствует международным стандартам в сфере исполнения наказаний и обращения с осужденными. Применение наказаний, альтернативных лишению свободы, должно решить как минимум три задачи:
) не привести к росту криминализации общества;
) снизить численность осужденных в исправительных учреждениях, вследствие чего улучшатся условия их содержания;
) в конкретном случае исправить лицо без изоляции от общества.
Следует отметить, что с точки зрения предупреждения совершения новых преступлений наказания, не связанные с изоляцией от общества, являются более эффективными по сравнению с лишением свободы. Так, если уровень рецидивной преступности со стороны лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, составляет около 30%, то при наказаниях, не связанных с лишением свободы, рецидивная преступность составляет всего 2-5%. Отбывание наказания без изоляции от общества позволяет лицу избежать негативных психологических, нравственных и физических последствий изоляции, сохранить социально полезные связи и жизненную перспективу. И.Л. Емельянов в своей научной статье «Наказание: новые подходы к понятию и классификации» в журнале «Вестник Томского государственного педагогического университета» пишет о том, что реформа, проводимая в уголовно-исполнительной системе, как раз и направлена на большее использование наказаний, не связанных с лишением свободы. Проблему кризиса наказания нельзя решить только социальными мерами или только общеюридическими или специальными юридическими мерами, необходим комплексный подход к решению проблемы кризиса наказания.
Представляется необходимым заключить следующее:
. В современной социологической литературе распространено мнение, что наказание — это функция института социального контроля.
. Попытки социологов и юристов не приводят к кардинальному решению проблемы наказания, а лишь увеличивают количество теорий и классификаций.
. Современные социология и девиантология обосновывают применение некарательных мер.
. Опыт пенитенциарных систем многих зарубежных стран развивается по пути применения наказаний, альтернативных лишению свободы, и показывает, что исправление осужденных без изоляции от общества вполне возможно и соответствует международным стандартам в сфере исполнения наказаний и обращения с осужденными.
. Как показывают исторический опыт и практика применения наказания, проблему кризиса наказания нельзя решить только социальными мерами или только общеюридическими или специальными юридическими мерами, необходим комплексный подход к решению проблемы кризиса наказаний.
.3 Цели наказания в уголовном праве Российской Федерации
Определение целей наказания — один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его разрешения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства». Данная тема интересовала ученых еще с древних времен. Так, древнегреческий философ Платон в целях наказания видит очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем. Наиболее эффективный способ достижения этой цели — истребление преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; в устранении влияния дурного примера на сограждан и избавление государства от опасного, вредного члена. Представитель немецкой классической философии Эммануил Кант цель наказания представляет как возмездие равенства, как оплату злом за зло (принцип Талиона). Чезаре Беккерия видит цель наказания не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы уже совершенное преступление сделать несуществующим, а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу, а также удержать от этого других членов общества.
Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывает: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которое преследует государство, наказывая».
Под целями наказания следует понимать предусмотренные уголовным законом социально значимые эффекты, для достижения которых применяются наказания. В качестве социально значимого эффекта может рассматриваться не только конечный предвиденный результат, но и процесс. К целям наказания не могут быть отнесены фактически достигнутые в результате применения наказания эффекты, если они не были прямо предусмотрены уголовным законом (причинение страданий, унижение достоинства, отмщение, перевоспитание лица, отбывшего наказание, в высоконравственную личность).
Без учета целей нельзя определить социально-правовое назначение наказания и, следовательно, его эффективность. Специфичность целей наказания оказывает большое влияние на методику исправления осужденного. Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания. Происшедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Становление государства правовым требует преобразования уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности. Цели наказания предусмотрены в ч. 2 ст. 43 УК РФ:
) восстановление социальной справедливости;
) исправление осужденного;
) предупреждение совершения новых преступлений.
А.А. Джагрунов в своей статье «Цели наказания в правоприменительной практике в рамках уголовного права» в журнале «Вопросы управления» рассматривает дискуссионные вопросы содержания целей уголовного наказания, их соотношения, а также значение для правоприменительной практики. Одним из наиболее дискуссионных в учении об уголовном наказании является вопрос о его целях, причем единства мнений ученых нет как в вопросе о количестве и сущности каждой из целей, указанных в законе, а также о необходимости их законодательного закрепления. В ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации указаны три цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Восстановление социальной справедливости как цель наказания впервые нормативно закреплено именно в действующем кодексе. В кодексах советского периода данная цель отсутствовала, а в царской России цели наказания законом вообще не определялись. Современный же закон формулирует цель уголовного наказания «восстановление социальной справедливости» двусмысленно. Не случайно суды сегодня понимают эту цель лишь как указание на вынесение справедливого наказания виновному. Восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего лежит на совести подсудимого (осужденного) и на его возможности загладить причиненный вред». По мнению А.А. Джагрунова, напротив, формулировка «восстановление социальной справедливости» представляется более предпочтительной, нежели «восстановление нарушенного права» по следующим причинам. Во-первых, восстановительная (реститутивная) функция в полной мере не присуща уголовному наказанию, это справедливо как по отношению к восстановлению социальной справедливости, так и к восстановлению нарушенного права. Но восстановить нарушенное право путем применения уголовного наказания в ряде случаев в принципе невозможно. Ведь невозможно пусть и самым суровым наказанием восстановить право на жизнь или, скажем, право на здоровье в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ.
Во-вторых, использование формулировки «восстановление социальной справедливости» позволяет толковать данную цель наказания более широко, в этом она схожа с общепревентивной целью уголовного наказания. Восстановление же нарушенного права сопоставимо с исправлением осужденного, поскольку потенциальное их достижение обеспечивается конкретным обвинительным приговором. Трудно согласиться с Л.В. Сердюком и в том, что восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего лежит на совести подсудимого (осужденного) и на его возможности загладить причиненный вред. При таком подходе вообще нивелируется восстановительный потенциал уголовного наказания, поскольку возможность какого бы то ни было восстановления перекладывается с плеч суда на совесть и возможности осужденного (подсудимого).
В судебной практике хватает примеров, когда подсудимыми потерпевшему возмещается материальный ущерб, компенсируется моральный вред, причиненный преступлением, но, в первую очередь для того, чтобы примириться с потерпевшим, в целях последующего заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, либо же, если прекращение уголовного дела невозможно в силу положений закона, для того, чтобы суд учел это обстоятельство в качестве смягчающего. Еще больше случаев, когда ни совесть подсудимого, ни его возможности не способны сподвигнуть последнего на какие-либо восстановительные действия. Но это вовсе не означает, что права и законные интересы потерпевшего в данном случае будут проигнорированы, поскольку суд вправе взыскать с осужденного ущерб, причиненный преступлением, либо признать за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания ущерба. Действительно, восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания трактуется в первую очередь как назначение справедливого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.
Так, В. Мальцев, в общем, признавая восстановление социальной справедливости целью наказания, определяет ее как назначение осужденному справедливого наказания и максимально возможную минимизацию посредством применения наказания общественно опасных последствий, причиненных преступлением. Похожее пишет и Г. Цепляева: «Главным показателем достижения восстановительной цели в общем плане является справедливый приговор, удовлетворяющий общественное правосознание. С этих позиций общие цели восстановления социальной справедливости являются достижимыми, а его показатели поддаются измерению».
Наиболее удачно сущность данной цели описал А.А. Арямов: «Термин социальная справедливость весьма абстрактен. Его следует отличать от термина просто справедливость, как соразмерность деяния и воздаяния. Социальный характер справедливости придает учет таких моментов как интересы общества, государства, осужденного и потерпевшего. Поскольку перечисленные интересы в большей части противоположны, социальная справедливость заключается в том, чтобы при назначении наказания было установлено равновесие между всеми ними». В то же время отмечается, что равновесие между интересами общества, государства и отдельной личности должно устанавливаться не только на стадии назначения наказания, но и на стадии законодательного закрепления меры ответственности за совершение того или иного преступления. Представляется абсолютно бесспорным, что удельный вес тех или иных интересов разнится в зависимости от того, какое совершено преступление. Если говорить об одном человеке, скажем, потерпевшем, то тут чувство социальной справедливости сольется с чувством мести. Но чувство мести к преступнику может испытывать только потерпевший и близкие ему лица. Для матери убитого справедливым наказанием для убийцы будет смертная казнь либо пожизненное заключение. Государство же в лице судебных органов не мстит преступнику. Виновному назначается наказание, но в рамках закона и, исходя из целей, которые законом поставлены перед наказанием. Если же говорить об обществе в целом, то здесь предпочтительное значение будет иметь осознание того факта, что виновный наказан и «справедливость» восторжествовала. Любому из нас может казаться несправедливым, несоразмерным то или иное наказание, установленное государством, но, в общем и целом важнее знать, что преступник установлен и наказан. Приведем еще один пример. Представим, что лицо совершило преступление, например, предусмотренное ст. 228 УК РФ. Потерпевшего здесь быть не может, а значит, чувство мести испытывать некому. Нельзя исключить и того, что для определенной части общества срыв листьев конопли (что также образует состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ) не является чем-то таким уж страшным, чтобы применять за это уголовное наказание. При этом мы не можем согласиться с утверждением С.И. Курганова о том, что нарушение закона есть одновременно отрицание идеи социальной справедливости, и в этом смысле преступление есть деяние, отрицающее справедливое устройство общественной жизни, дезорганизующее ее.
Все зависит от того, чьи интересы наиболее пострадали в результате совершения преступления, какая именно норма закона нарушена. Совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, есть, скорее лишь нарушение запрета, установленного государством, но совсем не обязательно отрицание идеи социальной справедливости. Восстановление социальной справедливости, как цель наказания нельзя сводить к одной лишь соразмерности наказания совершенному преступлению, поскольку соразмерность эта своя у каждого, будь то законодатель, какая-то часть общества, общество в целом, либо потерпевший и осужденный, в частности.
Цель восстановления социальной справедливости должны быть закреплена в законе, ее содержание противоречиво, но именно в ней наиболее ярко проявляется важнейшая роль суда, заключающаяся в необходимости учета интересов частных и общих в процессе назначения уголовного наказания. Неоднозначно трактуются в науке также цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Некоторые ученые даже не рассматривают исправление осужденного как самостоятельную цель наказания. Так, А.Э. Жалинский полагает, что цель исправления осужденного представляет собой цель специального предупреждения преступлений и достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений.
М.Д. Шаргородский также полагал, что исправление является не самостоятельной целью, а средством достижения цели предупреждения преступлений. По мнению В. Мальцева, «исправление осужденного — это такое положительное морально-правовое изменение личности осужденного, обусловленное применением наказания, которое препятствует совершению им новых преступлений».
Некоторые связывают достижение цели исправления с периодом отбытия наказания. Так, по мнению Г. Цепляевой, «показателем достижения цели исправления является отказ осужденного от совершения нового преступления в период отбывания наказания и в пределах срока погашения судимости, а также отсутствие рецидива». Н.Ф. Кузнецова пишет, что «цель наказания в виде исправления считается достигнутой, если осужденный перестает быть рецидивоопасным». Как видно, данные авторы связывают достижение цели исправления осужденного только с периодом отбывания наказания и погашением судимости. Данная позиция представляется неверной, поскольку исправление не должно быть ограничено временными рамками отбывания наказания и ликвидации юридических последствий судимости. Такое толкование противоречит самому смыслу, значению термина «исправление», под которым в русском языке понимается улучшение или изменение, что-либо исправляющее.
Другие авторы подчеркивают необходимость наличия у осужденного положительного отношения к обществу, закону, государству, как неотъемлемому признаку достижения цели исправления. По мнению А.Ф. Мицкевича, цель исправления осужденного можно считать достигнутой, если воспитательное воздействие наказания на нравственно-психологическую, волевую и эмоционально-чувственную сферы осужденного приведет к тому, что осужденный не будет совершать новых преступлений в силу наступивших изменений в его психике в виде негативного оценочного отношения к преступным формам поведения, положительного к общепринятым основным правилам поведения и готовности вести себя в соответствии с этими правилами». Данную позицию разделяют и В.И. Селиверстов: «Достижение цели исправления предполагает привитие ему уважения к законам и нравственным основам поведения, формирование навыков правопослушного поведения и социально полезной деятельности», и Чугаев А.П., и Веселов Е.Г.: «показателем достижения цели исправления осужденного должна считаться не только пассивная позиция в виде несовершения им новых преступлений, но и такие активные действия, которые свидетельствуют об изменении его взглядов и убеждений как во время отбывания наказания, так и по освобождении. Лишь переход бывшего общественно опасного лица в категорию социально неопасных свидетельствует о достижении цели исправления».
К противоположному выводу приходит С.И. Курганов: «Поскольку уголовно-правовые нормы составляют низший, элементарный уровень правил человеческого общежития, то цель исправления можно считать достигнутой, если после отбытия наказания осужденный больше не совершает преступлений, независимо от мотивов правопослушного поведения — осознал ли он свое негативное поведение, раскаялся ли в содеянном, или же боится вновь подвергнуться наказанию. Исправить — значит добиться правопослушного поведения». Очевидно, к сторонникам данной позиции можно отнести и С.В. Максимова, поскольку к критериям достижения цели исправления подсудимого он относит несовершение осужденным новых преступлений, не указывая при этом необходимости наличия у осужденного каких-либо положительных к этому мотивов.
По мнению А.А. Джагрунова, собственно исправление будет иметь место лишь тогда, когда осужденный не совершает преступления повторно в связи с выработкой внутреннего уважения к закону, обществу и государству. Если осужденный не совершает преступления по иным мотивам, то речь идет о достижении цели частного предупреждения. У данных целей наказания внешне один и тот же результат — осужденный не совершает более преступлений, но различие состоит во внутренней мотивации. Таким образом, проводится грань между данными целями наказания, что соответствует грамматическому толкованию самих понятий «исправление осужденного» и «предупреждение совершения преступлений». Трудность заключается в том, что внешне они будут проявляться одинаково — несовершение осужденным преступлений, и внешне сложно определить, какая именно цель достигнута. Однако, А.А. Джагрунов считает, что это не является основанием для исключения из текста закона тех или иных целей, поскольку сложность определения того, какая именно цель достигнута, вовсе не означает, что данные цели не отличны друг от друга. Важно другое — это приводит к выводу, что исправление подсудимого и частная превенция не могут быть достигнуты одновременно.
В вопросе о целях наказания важнейшим является потенциальная возможность их достижения. В противном случае цели наказания теряли бы свою практическую значимость, оставаясь лишь декларацией, «достоянием» науки. Суд, назначая наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, должен сделать это так, чтобы наказание могло обеспечить достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Достижение исправления подсудимого и частное предупреждение не могут быть достигнуты одновременно. Если осужденный в период отбывания наказания, а также после его отбытия не совершил преступления, то значит, достигнута одна из вышеуказанных целей — либо исправление, либо частное предупреждение, в противном случае — не достигнута ни одна из целей. Уголовным законом закреплено три цели, но с учетом деления цели предупреждения совершения преступлений на частное и общее предупреждение, их — четыре. Общая превенция, как известно, действует как бы «по умолчанию», поскольку средствами ее достижения является уже само наличие уголовного закона, содержащего перечень деяний, запрещенных под угрозой применения наказания, а также правоприменительная деятельность органов уголовной юстиции, а в особенности — суда, назначающего наказание за совершение преступлений. Таким образом, напрашивается вывод: потенциально одновременно достижимыми могут быть только две цели наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, либо восстановление социальной справедливости и частное предупреждение. Подтверждением тому служит и тот факт, что в частных случаях, достижение одной из целей (либо частное предупреждение, либо исправление) невозможно в принципе.
