Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ7
1.1. Понятие ответственности за вред, причиненный государственными и местными органами, а также их должностными лицами7
1.2. Условия ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами14
1.3. Субъектный состав ответственности25
ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА36
2.1. Порядок наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры36
2.2. Ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия43
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ51
3.1. Проблемы определения ответчика51
3.2. Проблемы исполнения судебных решений60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ74
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ78
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы не вызывает сомнения. Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает охрану и защиту этих прав. Важнейшей зада-чей правового государства должно быть обеспечение справедливого и быстрого восстановления нарушенного права, возмещение причиненного вреда. Россий-ская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции правовым государ-ством, должна соответствовать этим критериям. Проблема гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный неза-конными действиями (бездействием) ее органов и должностных лиц, является в настоящее время одной из наиболее актуальных и связана с ростом правонару-шений против личности, умалением материальных и неимущественных благ, принадлежащих как гражданам, так и юридическим лицам.
Статья 53 Конституции РФ закрепила в качестве конституционного прин-ципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его ор-ганами и должностными лицами. К сожалению, действующий на сегодняшний день правовой механизм не является эффективным средством защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, укрепления законности, преодоления вседозволенности и бюрократизма в государственном аппарате.
Среди авторов, так или иначе обращавшихся к рассматриваемой пробле-матике, следует назвать имена: Б.С. Антимонова, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, Б.Т. Безлепкина, А.М. Беляковой, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Б.М. Гонгало, В.В. Глянцева, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.И. Клейн, А.П. Куна, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Г.К. Матвеева, М.Н. Марченко, А.Л. Маковского, Я.М. Магазинера, В.Т. Нора, С.В. Полениной, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, И.С. Самощенко, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, М.Х. Фарухшина, Р.О. Халфиной, Е.П. Чорновола, А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и многих других.
В последние годы институт юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц существенно обновился и стал играть заметную роль в становлении и функционировании в России правового государства. Сре-ди отдельных диссертационных исследований можно отметить работы, посвя-щенные гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный властной незаконной деятельностью: Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного само-управления, а также их должностными лицами: Дис. канд. юрид. наук. Вол-гоград, 1998; Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственным органами, а также их должностными лицами: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007 и др.
Тем не менее, несмотря на целый ряд исследований, посвященных воз-мещению вреда, причиненного государством частным лицам, в настоящее вре-мя, с учетом происходящих изменений, как в нормативном правовом регулиро-вании, так и правоприменительной деятельности появилась необходимость в исследовании ряда новых аспектов, поскольку жизнь не стоит на месте, а по-стоянно ставит перед юристами новые проблемы, требующие своего разреше-ния. Недостаточно разработана общая правовая теория ответственности госу-дарства, его органов и должностных лиц за вред, неправомерно причиненный гражданину или юридическому лицу. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в данной сфере правового регулирования остаются значительные правовые коллизии.
Проблема возмещения ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц не нова, активный поиск оптимальных решений по урегулированию возникающих отношений ведется на протяжении послед-них пятнадцати лет. Имеется множество вопросов, требующих разрешения. Пе-речислим только некоторые: возможен ли досудебный порядок возмещения ущерба, кого следует привлекать в качестве ответчика в суде, каков состав убытков (ущерба), подлежащих компенсации, каким образом определять раз-мер материального и, особенно, морального вреда, какова процедура оплаты судебных решений, каким образом оформлять комплект документов, требую-щийся для возмещения ущерба, каков источник данных выплат и т.д.
Неоднозначными являются позиции высших судебных органов Верхов-ного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения норм гражданского и бюджетного законодательства к имущественной ответственно-сти Российской Федерации за вред, причиненный ее органами и должностными лицами. Сложившуюся ситуацию нельзя признать допустимой, поскольку речь идет о защите нарушенных прав граждан и юридических лиц.
Целью настоящей работы является исследование вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Для достижения указанной цели поставлены задачи:
— уточнить понятие ответственности за вред, причиненный государствен-ными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;
— проанализировать условия ответственности за вред, причиненный госу-дарственными органами, органами местного самоуправления, а также их долж-ностными лицами;
— изучить субъектный состав гражданско-правовой ответственности;
— рассмотреть ответственность за вред, причиненный незаконными дейст-виями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
— проанализировать проблемы и сформулировать предложения по совер-шенствованию действующего законодательства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с гражданско-правовой ответственностью государства перед частными лицами.
Предметом исследования является комплекс правовых норм, регулирую-щих отношения по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридиче-ским лицам в результате противоправной деятельности государственных и му-ниципальных органов и их должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий, а также незаконными действиями органов дознания, предвари-тельного следствия, прокуратуры и суда, практика их применения.
Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных ме-тодов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Для ил-люстрации теоретических выводов использована судебная практика.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на парагра-фы, заключения, списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
1.1. Понятие ответственности за вред, причиненный государственными и местными органами, а также их должностными лицами
Необходимым условием стабильных отношений имущественного харак-тера является законодательно установленная юридическая ответственность ка-ждого субъекта гражданского оборота. Именно поэтому в ст. 53 Конституции РФ устанавливается право каждого на возмещение государством вреда, причи-ненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нельзя забывать и о специфике такого субъек-та юридической ответственности, как государство, которая заключается в осо-бом характере регламентации его хозяйственной деятельности.
Участие государства в гражданских правоотношениях обусловлено, пре-жде всего, необходимостью реализации публичных задач, стоящих перед ним, что, естественно, не может не отражаться на его гражданской правоспособно-сти. Поэтому ГК РФ, провозглашая в п. 1 ст. 124 равенство государства с ины-ми участниками гражданских правоотношений, в следующем пункте делает оговорку о том, что нормы, определяющие участие юридических лиц в отноше-ниях, регулируемых гражданским законодательством, применяются по отноше-нию к государству в том случае, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из особенности данного субъекта .
Участвуя в гражданско-правовых отношениях, государство должно со-блюдать им же установленные правила, обусловленные самой природой регу-лируемых отношений. Оно не может использовать свои властные прерогативы для того, чтобы произвольно менять в своих интересах гражданско-правовые нормы или навязывать контрагентам свою волю, иначе имущественный оборот не сможет нормально функционировать, а необходимая ему частноправовая форма будет разрушена.
В основе всех отношений между публичной властью, гражданами и юри-дическими лицами лежит принцип власть-подчинение. В данных отношениях нет свободы воли сторон, что обусловливает необходимость определения га-рантий соблюдения прав и свобод граждан и юридических лиц как субъектов, не обладающих государственно-властными полномочиями. Это крайне актуаль-но, поскольку в процессе реализации своих прав и свобод граждане и юридиче-ские лица нередко встречаются с проявлениями произвола и беззакония со сто-роны. Одной из гарантий принципа верховенства прав и свобод человека вы-ступает гражданско-правовой институт ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Следует подчеркнуть, что во взаимоотношениях личности и государства последнее всегда является более сильной стороной. Во-первых, государство располагает специальным аппаратом принуждения для воплощения своей воли. Во-вторых, государство имеет достаточные материальные ресурсы для реализа-ции публичных функций. В-третьих, государство, ограничивая личность в ее правах и свободах, моет руководствоваться принципом особой значимости публичного интереса, который в отличие от частного призван, с одной стороны, обеспечивать устои общества и государства как условие их существования, с другой гарантировать удовлетворение частных интересов .
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запре-щенными законом способами (часть 2). Статья 53 Конституции РФ деклариру-ет: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного не-законными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». На основании ст. 46 Конституции и ст. 13 ГК РФ предоставляется право каждого обжаловать в суд решения и действия (или без-действие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, при-чиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных дейст-вий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот-ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответст-венно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законо-дательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государст-венной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Консти-туции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на воз-мещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью .
Принцип возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, на сегодняшний день один из важнейших, его реализация является услови-ем развития общества. Если во всех иных случаях причинения вреда стороы (причинитель и потерпевший) характеризуются взаимным равенством, то в этом случае наблюдается противоположное. Равенство сторон здесь исключа-ется в силу того, что административное управление — это государственно-властная деятельность, осуществляемая посредством односторонних властных предписаний, исходящих от государственного органа или его отдельных долж-ностных лиц .
Выдержка из текста работы
Проблема гражданско-правовой (имущественной) ответственности государства тесно связана с определением его статуса как участника гражданско-правовых отношений. Как известно, действующее гражданское законодательство исходит из принципа множественности субъектов, имеющих статус «государства». К ним пунктом 1 статьи 124 ГК РФ отнесены Российская Федерация и ее субъекты (составляющие вместе с муниципальными образованиями категорию «публично — правовых образований»). Каждый из этих публично — правовых субъектов является самостоятельным собственником своего имущества (п. 2 ст. 212, статьи 214 и 215 ГК РФ), в связи с чем, в частности, исключается и его имущественная ответственность по обязательствам других публично — правовых образований (пункты 4 и 5 ст. 126 ГК РФ). Данное положение предопределяет как необходимость участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, так и выступление в них на равных началах с другими, частными собственниками — гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ), являющимися обычными субъектами гражданского права. Указанное равенство также составляет один из основополагающих частноправовых принципов, определяющих гражданско-правовой статус государства и других публично-правовых образований (субъектов) в российском правопорядке.
Поскольку собственниками соответствующего имущества и, следовательно, субъектами гражданских правоотношений законом признаются именно перечисленные публично — правовые образования как целое, возникает вопрос о том, кто вправе выступать от их имени в имущественном (гражданском) обороте. Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени этих субъектов в гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Категория компетенции связана с установлением публично — правового статуса соответствующего органа государственной (публичной) власти и потому не является гражданско-правовой и не определяется актами гражданского законодательства. Она устанавливается нормами публичного (конституционного и административного) права, причем лишь теми его актами, которые специально определяют публично-правовой статус соответствующих органов государства (Законом о правительстве, положениями о конкретных министерствах и ведомствах и т.п.).
Из этого следует, что понятие органов государственной власти, или государственных органов (органов местного самоуправления применительно к муниципальным образованиям), используемое в статье 125 ГК РФ, не тождественно понятию органов юридического лица (хотя к гражданско-правовому статусу публично-правовых образований по общему правилу пункта 2 статьи 124 ГК РФ и применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях). Органы юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ во всех случаях представляют собой лишь часть юридического лица, не имеющую самостоятельной правосубъектности (а потому и взаимоотношения такого органа со своим юридическим лицом не могут строиться на началах представительства, как это имеет место в некоторых зарубежных правопорядках — например, п. 2 параграфа 26 и параграф 28 Германского гражданского уложения). Государственные органы в ряде случаев также не наделяются гражданской правосубъектностью, причем даже несмотря на свой высокий государственно-правовой статус, ибо выполнение их функций не требует непосредственного участия в гражданско-правовых имущественных отношениях (например, не являются юридическими лицами Федеральное Собрание Российской Федерации или федеральное правительство).
При этом во многих случаях органы государственной власти одновременно имеют и самостоятельную гражданскую правосубъектность, будучи госбюджетными учреждениями — юридическими лицами с ограниченным вещным правом на имеющееся у них имущество (например, Министерство финансов Российской Федерации). В таких ситуациях появляется еще один вопрос: каким образом разграничить случаи выступления в обороте публично — правовых образований в целом и выступающих от их имени органов, которые хотя и не являются собственниками закрепленного за ними имущества, но обладают ограниченными вещными правами на него и вследствие этого приобретают статус юридических лиц (как правило, учреждений) — самостоятельных участников гражданских правоотношений? Нередко именно от решения этого вопроса зависит определение субъектного состава соответствующего правоотношения (является ли его стороной публично — правовое образование в целом либо только созданное им юридическое лицо) и затем — определение субъекта имущественной ответственности.
Ведь государство, как и другие публично-правовые образования, в силу пункта 3 статьи 126 ГК РФ либо вообще не отвечает по обязательствам своих юридических лиц (прежде всего унитарных предприятий), либо несет по ним только субсидиарную ответственность (если речь идет о бюджетных учреждениях или казенных предприятиях). С другой стороны, и сами эти юридические лица не отвечают своим имуществом по долгам создавшего их публично — правового образования (п. 2 ст. 126 ГК РФ), что и потребовало разграничения имущества, на которое можно обратить взыскание по долгам государства или по долгам созданного им унитарного предприятия или учреждения (п. 1 ст. 126 ГК РФ). При этом ответственность имуществом соответствующей казны (абз. второй п. 4 ст. 214 и абз. второй п. 3 ст. 215 ГК РФ), то есть «не распределенным» между отдельными юридическими лицами на ограниченном вещном праве государственным или муниципальным имуществом, в таких случаях предопределяет выступление от имени публично — правового образования его финансового органа (министерства, департамента, управления или отдела финансов), если только иное прямо не предусмотрено законодательством (ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ). На этом основании можно сделать вывод о наличии именно у финансовых органов публичной власти своего рода «общей компетенции» в сфере имущественной ответственности публично — правовых образований либо участия последних в имущественном обороте своими финансовыми (бюджетными) средствами (например, при эмиссии от своего имени облигаций или иных ценных бумаг, выдаче гарантий или поручительств и т.п.) Баранов В.А., Приженникова А.Н. Актуальные вопросы исполнения решений судов об удовлетворении исков к казне Российской Федерации [Текст]// Арбитражный и гражданский процесс. — 2007. — № 4. — С. 19..
В деликтных правоотношениях этот вопрос обычно решается проще. Если причинение вреда стало результатом осуществления властных (публично — правовых) полномочий того или иного государственного органа либо должностного лица, ответственность за него в силу закона имуществом своей казны несет соответствующее публично — правовое образование в целом (ст. ст. 1069-1071 ГК РФ). Если же речь идет об «обычном» причинении вреда, например возникшем в результате наезда на пешехода автомобиля, принадлежащего государственному органу (юридическому лицу), то имущественная ответственность за него возлагается на непосредственного причинителя — соответствующее юридическое лицо (в данном случае — на владельца автомобиля).
Иногда, впрочем, бывает непросто определить, обладает ли государственная (госбюджетная) организация правами юридического лица. Это, в частности, касается войсковых частей, самостоятельных подразделений крупных государственных вузов и некоторых других учреждений. Так, в практике до сих пор встречаются договоры, в том числе кредитные, заключенные с военно-строительными организациями, не обладающими правами юридического лица («отдельными монтажными ротами» или батальонами, «управлениями начальника работ» и т.д.) и не имеющими полномочий на заключение соответствующих договоров от имени юридических лиц, в состав которых они входят. Разумеется, такие «договоры» не порождают тех гражданско-правовых последствий, на которые рассчитывали их участники. С другой стороны, факультеты и другие обособленные подразделения государственных высших учебных заведений, обладающие правами юридического лица, иногда пытаются скрыть свою правосубъектность (и обособленное имущество) за юридической личностью своего вуза. Такие ситуации разрешаются в зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации соответствующей организации в качестве юридического лица и содержания ее учредительных документов, обычно так или иначе отражающих ее самостоятельный или иной гражданско-правовой статус.
Изложенные ранее общие положения о гражданской правосубъектности и имущественной ответственности государства (и других публично-правовых образований) по своим гражданско-правовым обязательствам, к сожалению, не всегда с должной степенью четкости воплощаются в других (помимо ГК РФ) законодательных и подзаконных актах. При этом противоречивые или сомнительные положения этих актов связаны как с некомпетентностью их разработчиков, так и с непрекращающимися попытками прямого нормативного закрепления за публично-правовыми образованиями определенных преимуществ и льгот, отсутствующих у других участников гражданского оборота.
Не менее серьезные вопросы возникают и при попытках применения субсидиарной ответственности государства по долгам своих учреждений (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Публично-правовое (финансовое) регулирование, необоснованно вторгаясь и в эту, по сути чуждую для него область гражданско-правовых отношений, тоже закрепляет здесь различные привилегии и преимущества в охране государственных (публичных) интересов, пренебрегая частноправовой природой регулируемых отношений, основанных на равенстве и автономии воли их участников (абз. первый п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Во-первых, это касается содержания и исполнения гражданско-правовых договоров, заключенных бюджетным учреждением. Действующий Бюджетный кодекс установил, что при уменьшении объема бюджетных средств, выделенных учреждению для финансирования заключенных им договоров, оно и «другая сторона подобного договора» должны согласовать новые сроки и другие его условия, причем контрагент вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения лишь реальных убытков, но не упущенной выгоды, возникшей в результате изменения условий соответствующего договора (п. 4 ст. 161). Тем самым сторона «подобного договора», например энергоснабжающая организация, ставится в заведомо неблагоприятные условия, связанные с возможностью принудительного пересмотра условий заключенного ею договора и ограничением имущественной ответственности контрагента (а тем самым — и учредившего его государства как субъекта субсидиарной ответственности по его долгам). Нет нужды подробно говорить о противоречии этих правил принципу свободы договора и другим основополагающим началам гражданско-правового регулирования. Ясно, что такая ситуация устанавливается государством в целях ограничения или исключения собственной имущественной ответственности, что нарушает основополагающий принцип равенства его с другими участниками гражданских правоотношений.
Во-вторых, Бюджетный кодекс установил в статье 239 «иммунитет бюджетов», допускающий обращение взыскания на бюджетные средства только по судебным решениям и только в случаях деликтных обязательств (статьи 1069, 1070 ГК РФ), а также по искам бюджетных учреждений о «возмещении в размере недофинансирования». Тем самым сделана еще одна попытка исключить возможность обращения взыскания на эти средства по правилам о субсидиарной ответственности собственника по долгам своего учреждения (кстати, вовсе не требующей для своей реализации обязательного судебного решения — п. 1 ст. 399 ГК РФ).
Наконец, в-третьих, пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса в прямом противоречии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ требует от бюджетного учреждения составления и утверждения в вышестоящем органе единой сметы доходов и расходов, включающей как доходы, получаемые учреждением из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и доходы от осуществления разрешенной ему предпринимательской деятельности. Впоследствии это положение также дает основания для исключения или ограничения субсидиарной ответственности государства — учредителя по долгам своего учреждения, ибо появляется возможность обратить взыскание по таким долгам, чаще всего образовавшимся в результате «недофинансирования» (например, перед энергоснабжающими организациями), то есть по вине государства, на имущество, полученное учреждением от разрешенной ему предпринимательской деятельности.
Между тем в соответствии с гражданским законодательством такое имущество принадлежит учреждению на самостоятельном вещном праве, не являющемся правом оперативного управления (и потому подлежащем отдельному бухгалтерскому учету), и с рассматриваемых позиций должно служить для удовлетворения требований кредиторов учреждения по обязательствам, образовавшимся в результате указанной предпринимательской деятельности. Его серьезное уменьшение по основаниям, установленным изложенными выше правилами Бюджетного кодекса (к сожалению, так или иначе обычно поддерживаемым и арбитражно-судебной практикой Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений [Текст] // Законодательство. — 2000. — № 12. — С. 12-13.), представляет угрозу имущественным интересам таких кредиторов — контрагентов бюджетного учреждения, а также лишает практического смысла рассуждения об особом характере вещного права учреждения на доходы и имущество, полученные в результате ведения разрешенной ему предпринимательской деятельности Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст]/ Отв. ред. Мозолин В.П. М., Юристъ. 2004. — С. 606-609..
Такими способами государство пытается прямо или косвенно ограничить свою имущественную ответственность в сравнении с ответственностью иных, обычных участников оборота. В этой связи нельзя не отметить и другую тенденцию современного отечественного финансового законодательства, к сожалению подтверждающую сказанное. При этом разумное ограничение законодателя в этих ежегодно принимаемых законах приобрело совершенно иной смысл. Министерство финансов Российской Федерации уже в своих письмах от 16 октября и от 27 ноября 1997 г. указывало, что «возмещение морального и материального ущерба, причиненного следственными и судебными органами, не предусмотрено в составе расходов федерального бюджета на 1997 год, утвержденных соответствующим законом», и на этом основании требовало от судов «конкретизировать» в своих решениях «источник выплаты в зависимости от нанесшего ущерб субъекта… например, за счет финансирования органов внутренних дел либо за счет финансирования органов прокуратуры», игнорируя положения статьи 53 Конституции Российской Федерации и статьи 1071 ГК РФ Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) [Текст]// Государственная власть и местное самоуправление. — 2005. — № 8. — С. 17..
Теперь уже любые законы и нормативные акты, «не обеспеченные источниками финансирования» либо «противоречащие» названным законам о федеральном бюджете, просто «не подлежат исполнению». Следовательно, закон о бюджете стал у нас своего рода «суперзаконом», подлинной «экономической конституцией», имеющей силу едва ли не большую, чем настоящая Конституция, ибо прежде, чем применять любой закон или подзаконный нормативный акт, следует убедиться в его полном соответствии закону о бюджете (то есть в полной обеспеченности бюджетным финансированием), а вовсе не Конституции или иным законам.
Иными словами, отсутствие бюджетных средств становится безусловным основанием к отмене любых обязательств государства, хотя в гражданском праве, как давно известно, отсутствие у должника необходимых денежных средств никогда не являлось и не могло стать основанием освобождения его от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Это само собой разумеющееся для обычного участника имущественного оборота правило по сути парализуется, а федеральное государство, используя законодательные возможности публичной власти, вновь поставило себя в привилегированное положение, нарушив принцип равенства в отношении других участников гражданского оборота (п. 1 ст. 124 ГК РФ).
Вряд ли, конечно, это обстоятельство можно считать значительным успехом в деле охраны государственных (публичных) интересов. Ведь наученные опытом разумные участники нормального имущественного оборота, в том числе, разумеется, и иностранные инвесторы, при таком положении просто постараются не иметь с государством или его юридическими лицами (учреждениями) никаких дел и тем самым могут привести его к достаточно затруднительной ситуации. Развитые правопорядки и собственный исторический опыт показывают, что государство и другие публично — правовые образования всегда относились и должны относиться к числу наиболее надежных партнеров в имущественных отношениях. Не случайно население всегда предпочитало делать вложения (инвестиции) именно в государственные ценные бумаги. Действующее гражданское законодательство и пытается вести публично — правовые образования по этому «цивилизованному пути», тогда как финансовое законодательство в погоне за кажущимся, сиюминутным результатом постоянно сбивает с него, вольно или невольно формируя отрицательный «имидж» для этих участников гражданского оборота, который неизбежно и неблагоприятно повлияет на их реальное имущественное положение. Поэтому кардинальное изменение складывающейся здесь ситуации, в том числе с помощью законодательных мер, представляется насущно необходимым.
В юридической литературе сложилось мнение, что среди общих условий деликтной ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, наибольшей спецификой обладает вина.
Одна половина ученых единодушно считает, что условие о необходимости установления вины государственных органов является необходимым условием ответственности за незаконные акты власти, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Другая половина авторов указывает, что установление вины непосредственных причинителей в указанном специальном деликте не имеет обязательного значения. По мнению А.П. Сергеева, «виновными должны предполагаться любые действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными. Это следует из того, что в данном случае вред причиняется не фактическим, а юридическим действием, незаконность которого обычно уже сама по себе свидетельствует о наличии вины того лица, которое его совершало».
В ходе рассмотрения вопроса мы пришли к выводу о том, что большинство исследователей не совсем верно представляют, о какой именно вине ведут речь в данном случае. Не способствует установлению истины и несовершенство юридических конструкций норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данные отношения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П, наличие вины — общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 7. — Ст. 700.. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Нам представляется, что авторы просто забывают общее положение об ответственности за деликт, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. вина причинителя презюмируется. Совершенно отсутствуют основания утверждать, что нормы рассматриваемого нами специального деликта что-либо меняют в данном правиле. Они явно не обязывают потерпевшего доказывать то обстоятельство, что негативные последствия возникли по вине государственного органа. Наоборот, это государственный орган должен доказать, что его незаконные действия не повлекли тех негативных последствий, требование о возмещении которых заявлено.
Ошибочное понимание возникло, скорее всего, в результате сравнения цивилистических конструкций ответственности с уголовно-правовыми. Во втором случае абсолютно очевидно, что имеется в виду вина в совершении преступного деяния. При этом в деликтных правоотношениях в качестве условия ответственности выступает вина иного рода. А именно — вина в причинении вреда.
Таким образом, видимо, исследователи проблемы путают виновность как условие деликтной ответственности с виновностью в нарушении норм иных отраслей права, которая выявляется в ходе рассмотрения вопроса о противоправности. Ведь доказательство незаконности действий (бездействия), повлекших причинение вреда, является на практике первым вопросом, с необходимостью разрешения которого сталкиваются потерпевшие.
Из п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действия, причинившие вред, должны быть неправомерными (незаконными). Бессмысленно затевать тяжбу с государством, не удостоверившись в нарушении законодательства при совершении соответствующих действий (воздержании от них). Практически это означает, что для возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) власти, нет оснований, если не установлена противоправность соответствующих действий (бездействия), хотя бы они и привели к уменьшению объема чьих-либо имущественных прав.
При этом противоправность как основание деликтной ответственности государства обусловливается нарушением норм иных отраслей права, нежели гражданское Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий [Текст] — М., Городец. 2006. — С. 192.. Признание действий (бездействия) незаконными может осуществляться в рамках уголовного или административного судопроизводства. На данные правоотношения нормы о распределении бремени доказывания, установленные положениями о деликтной ответственности, не распространяются. Такое положение обусловлено особой природой актов власти. Ведь речь идет о действиях органов власти или их должностных лиц, которые не только имеют односторонне обязательный, властный характер, но и по самой своей природе нередко затрагивают чью-либо имущественную сферу. Незаконными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими.
Таким образом, в рассматриваемом специальном деликте наибольшей спецификой обладает такое условие, как противоправность.
По нашему мнению, признание действий (бездействия) незаконными выражается в установлении нарушения государственным органом норм какой-либо из отраслей права — административного, государственного, финансового и т.п. и, следовательно, в установлении его вины. Именно в данном случае справедливо приведенное нами ранее высказывание А.П. Сергеева. Эту вину в совершении незаконного деяния следует устанавливать в надлежащем юрисдикционном процессе.
Мы считаем, что именно эту вину (как условие противоправности) многие авторы путают либо отождествляют с виной в деликтных правоотношениях. Выступая за установление безвиновной ответственности государства, они приводят доводы о том, как сложно, а зачастую невозможно потерпевшему доказать виновность государственных органов. При более детальном рассмотрении можно установить, что в данном случае речь идет именно о доказывании противоправности деяний причинителей.
Вместе с тем и даже в такой ситуации нельзя вести речь о том, что имеет место отступление от принципа «генерального деликта», предполагающего доказывание отсутствия противоправности причинителем вреда.
Чаще всего это установление происходит в порядке административного производства. В данном случае нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532. разрешают вопрос о распределении обязанности по доказыванию не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Именно они обязаны доказать законность своих действий (бездействия), оспариваемых решений. В уголовном процессе виновность в нарушении норм законодательства доказывают правоохранительные органы. Разумеется, потерпевшему придется приложить ряд усилий для доказывания противоправности, однако утверждать, что это бремя полностью ложится на его плечи, не совсем верно.
В дальнейшем, после установления противоправности, начинается рассмотрение собственно вопроса о возмещении вреда, причиненного такими незаконными действиями.
Таким образом, по сути своей иск по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает вид своеобразного института — гражданский иск в административном или уголовном процессе.
Разумеется, не всегда потерпевшие, выдвигая требования о возмещении вреда, предварительно обжалуют в суд действия (бездействие) причинителей вреда в порядке административного производства, чтобы обеспечить заранее доказательство противоправности их деяния. При этом именно вопрос о законности решений или действий (бездействия) ответчика разрешает суд в первую очередь, что по сути своей представляет собой именно такое обжалование и должно строиться, по нашему мнению, на общих основаниях административного судопроизводства.
Таким образом, если авторы имеют в виду отказ от необходимости выявления вины причинителя в нарушении норм законодательства, устанавливаемой при рассмотрении вопроса о противоправности, то такая позиция фактически сводится к требованию об установлении ответственности государства за любые действия его органов (не обязательно незаконные), причиняющие вред потерпевшим. Такой подход противоречит положениям Конституции Российской Федерации и неправомерен по сути своей.
Полномочия, которыми наделяются органы власти и их должностные лица, не могут быть ограничены таким образом, чтобы их осуществление не влекло уменьшения объема чьих-либо имущественных прав, не приводило к умалению чьей-либо имущественной сферы. «Власть не может быть создана и существовать только для раздачи наград и пряников. Закон возлагает на органы власти и их должностных лиц определенные обязанности (от уборки мусора до введения и взимания налогов) и дает им для исполнения этих обязанностей определенные права (полномочия). Исполнение органами власти (органами местного самоуправления, должностными лицами) своих обязанностей в пределах предоставленных полномочий правомерно, в том числе и в отношении последствий таких действий. Каким ни покажется это на первый взгляд одиозным, но можно сказать, что в известном смысле — строго в рамках предоставленных полномочий — органы власти всегда управомочены «на причинение вреда» Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 2: [Текст] учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Суханова Е.А. — М., Волтерс Клувер. 2005. — С. 104-105; Ермолинская Т. Исполнение во вред // ЭЖ-Юрист. — 2007. — № 5. — С. 5..
Именно о такого рода вине идет речь в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором, вступившим в законную силу.
В данной норме мы сталкивается с «предустановленным доказательством» противоправности. Абсолютно очевидно, что приговор устанавливает вину судьи в совершении незаконного действия (вынесения заведомо неправосудного решения, халатности) и не затрагивает вопрос о вине в возникновении негативных последствий.
Рассмотрение спора о возмещении вреда в дальнейшем строится на общих условиях деликтной ответственности и не исключает возможности доказывания ответчиком отсутствия его вины в возникновении вреда. При этом же при наличии явно выраженной причинной связи доказать подобное в большинстве своем невозможно, а установленная в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины приобретает вид неопровержимой. Поэтому, на наш взгляд, ратовать за установление абсолютно безвиновной ответственности вообще не имеет смысла.
Чтобы понять нашу точку зрения, следует рассмотреть имеющиеся в юридической литературе теории, касающиеся презумпции вины.
Г.Ф. Шершеневич указывал, что презумпция вины может создавать ответственность без вины, не предусмотренную ни законом, ни договором, и, наоборот, безответственность при наличии вины обязанного лица Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права [Текст]. — М., Статут. 2005. — С. 654..
Прежде чем начать выяснять, оказывает ли презумпция вины какое-либо влияние на возникновение случаев возложения ответственности без вины, необходимо выяснить, что такое презумпция.
Презумпция вины — это, во-первых, предположительное знание о наличии или отсутствии психического отношения субъекта гражданского права к своим действиям и обусловленным ими последствиям, обозначаемого понятием «вина», а во-вторых, это правовое предположение.
Правовой характер презумпции вины означает закрепление ее существования в объективном праве и обязанность правоприменительных органов руководствоваться ею. Презумпция вины обязательно должна быть применена в случае ее неопровержения.
В российской, советской и зарубежной юридической литературе по вопросу опровержимости и неопровержимости презумпции высказывались различные мнения. Признание существования неопровержимых презумпций было свойственно теории зарубежного и российского дореволюционного гражданского права.
В советской цивилистической литературе существование неопровержимых презумпций допускал, в частности, Л.А. Лунц, который указывал, что ответственность банка за выбор своих служащих основана на общей презумпции, не допускающей опровержения, так как банк имеет возможность выбирать своих служащих Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве [Текст]. — М., Юридическая литература. 1950. — С. 354.. Этот случай, по его мнению, аналогичен случаям ответственности нанимателей, господ по французскому гражданскому праву, где презумпция вины нанимателя (банка) неопровержима.
При этом в советской юридической литературе высказывалось противоположное мнение — гражданское право знает презумпции, но оно не знает неопровержимых презумпций Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности [Текст]. — М., Юрлитиздат. 1970. — С. 267; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права [Текст]. — М., Юридическая литература. 1961. — С. 265; Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве [Текст]. — Душанбе., 1976. — С. 103..
Как говорилось выше, презумпция вообще — это предположение факта или вывод из этого предположения, то есть неустойчивое, условное знание о наличии или отсутствии факта. Но если это неустойчивое знание, то оно всегда может быть заменено на более устойчивое путем доказывания. Всякое относительное знание, то есть относительная истина, может при соответствующих условиях стать абсолютной истиной. Поэтому, естественно, любое предположение в принципе может быть опровергнуто.
Но можно ли данное рассуждение безоговорочно применить к правовым предположениям? Думается, что нет. Ведь неопровержимость презумпции в праве не означает того, что данное правовое предположение вообще опровергнуть невозможно. Опровергнуть его можно, но это не будет иметь никакого юридического значения. Доказательство обратного просто не будет приниматься судом во внимание. В этом смысле неопровержимые презумпции вообще могут иметь место.
Неопровержимые презумпции могут устанавливаться в таких случаях, когда вина правонарушителя настолько вероятна, что не нуждается специально ни в опровержении, ни в доказывании. В таком понимании ответственность при наличии неопровержимой презумпции означает, по существу, ответственность не на основании презумпции, а на основании вины. Смысл установления такой презумпции может заключаться только в упрощении судопроизводства по делу, так как отпадает необходимость в представлении и исследовании определенных доказательств.
Но неопровержимые презумпции могут иметь и другое значение. Как бы ни было вероятно наличие вины правонарушителя в этой категории случаев, все же невозможно исключить возникновение ситуации, когда он будет невиновен, а меры ответственности будут возложены, поскольку доказательство его невиновности не будет иметь никакого юридического значения. В таком случае ответственность наступит без вины.
Из сказанного следует, что неопровержимая презумпция, оказывая влияние на понимание вины и существенно расширяя его, безусловно, приводит к появлению случаев возложения ответственности без вины.
Установив, таким образом, неопровержимую презумпцию вины в возникновении вреда, законодатель фактически гарантировал потерпевшим право на его возмещение.
Такую позицию поддерживает и правоприменительная практика. Рассматривая споры о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами, установив незаконность действий (бездействия) непосредственного причинителя, суды вопрос о вине не исследуют и, установив причинную связь, удовлетворяют требования потерпевшего.
Вместе с тем, упрямо указывая на предусмотренные п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи ответственности государства за отдельные действия правоохранительных органов и суда независимо от вины их должностных лиц, многие авторы настаивают на том, что аналогичным образом должна строиться вся деликтная ответственность государства.
При этом они упускают из виду то обстоятельство, что данный случай представляет собой специальный деликт и имеет определенную специфику.
В перечисленных в статье случаях признание действий (бездействия) незаконными в судебном или ином порядке, как правило, не осуществляется, так как это происходит в силу объективных причин — вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и т.д. То есть установления вины должностных лиц в нарушении правил уголовного производства не происходит. Действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге.
Такие действия превращают неопровержимую презумпцию в полную ее противоположность, ведь при разбирательстве дела по общим основаниям ответственности государственных органов они определенно смогут доказать отсутствие своей вины в возникновении вреда.
Кроме того, производство по уголовному делу осуществляется длительное время, различными должностными лицами, и возможное доказывание каждым из них своей невиновности затянуло бы процесс на длительное время и фактически могло бы лишить потерпевшего возмещения вреда. Такое положение недопустимо, ведь случаи незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и т.д. приводят к нарушению одного из основных конституционных прав граждан — неприкосновенности личности, и требует повышенной ответственности.
Именно поэтому законодатель — в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей — вправе установить, в порядке исключения, правило о возмещении государством вреда независимо от наличия либо отсутствия вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда как условия деликтной ответственности.
1.3 Порядок возмещения вреда за счет государственной казны
Статья 214 ГК РФ устанавливает, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Таким образом, казна — это совокупность имущества, а в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущество относится к объектам гражданского права. Казна как совокупность имущества является объектом, который в таком качестве не может выступать участником (субъектом) гражданских правоотношений.
Одним из наиболее важных вопросов, касающихся данной тематики, является возмещение вреда за счет казны.
Казна выступает источником обеспечения государственного долга и возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этого органа Кошкин В.И. Управление государственной собственностью [Текст]. — М., ЭКМОС. 2002. — С. 227.. Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как отмечено в работе А.В. Токановой «Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти», особенностями несения государством ответственности за вред, причиненный его органами и служащими, являются:
— материальное основание ответственности государства за вред, причиненный органами исполнительной власти (их должностными лицами), которое составляют:
а) незаконные действия (бездействие) органов исполнительной власти (их должностных лиц);
б) материальный и (или) моральный вред;
в) наличие причинной связи между незаконными деяниями и вредом;
г) наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица);
— процессуальное основание;
— источник возмещения вреда.
Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), подлежит возмещению при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших. В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и т.п. В рассматриваемых правоотношениях вред, как правило, причиняется по неосторожности.
Вне зависимости от вины государство обязано возместить причиненный вред. Немаловажно учитывать то обстоятельство, что орган государственной власти может быть освобожден от ответственности, если докажет отсутствие вины.
Другим условием ответственности государства является наличие вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа исполнительной власти (должностных лиц). Требования о возмещении ущерба вследствие действий (решений) органов исполнительной власти (их должностных лиц) в сфере государственного управления по своему содержанию являются гражданско-правовыми. Поэтому при определении состава вреда, условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности применяют нормы Гражданского кодекса РФ. В связи с тем что вред может быть причинен личности или имуществу гражданина, законодательством установлен порядок возмещения как материального (имущественного), так и морального (неимущественного) вреда.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). В этих случаях вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в пользу С. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., а также оплата услуг адвоката в сумме 9 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела С. обратился в суд с иском к МФ РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.05.2003. он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и находился под арестом пока не нашли настоящих виновников.
Суд, удовлетворяя требования С. о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., а также расходы в счет оплаты услуг адвоката в сумме 9 000 руб., возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.
Между тем, в соответствии с Положением о Федеральном казначействе РФ, утвержденным Постановление Правительства РФ от 27.08.1993 №864, Управление по Самарской области является самостоятельным юридическим лицом, имеет в соответствии с нормами ГК РФ свои расчетные счета, печати, ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и согласно ч. 2 ст. 126 ГК РФ не отвечает по обязательствам государства, вытекающих из требований ст. 1069-1070 ГК РФ.
При этом суд постановил решение без учета вышеприведенных норм закона, а в материалах дела отсутствуют сведения о наделении такими полномочиями ответчика по данному делу.
Кроме того, суд, удовлетворяя требования в части судебных расходов в размере 9 000 руб., не обсудил вопрос о возмещении понесенных расходов по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2004 г. [Текст]// Судебная практика. Самара.- 2005.- №4.-С.11..
К наиболее часто встречающимся случаям субсидиарной ответственности казны можно отнести ответственность по обязательствам государственного учреждения при недостаточности у него денежных средств. Субсидиарная ответственность (от лат. Subsidium — помощь, поддержка) — это один из видов гражданско-правовой ответственности, которая представляет собой дополнительную ответственность лиц, наряду с должником отвечающих перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором. Согласно Гражданскому кодексу РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества, в том числе казна, поэтому у кредиторов учреждений появилась возможность в некоторых случаях предъявлять требования непосредственно к казне.
Вследствие этого необходимо разрешить вопрос, с какого момента должна наступать субсидиарная ответственность казны по обязательствам учреждения.
Так, В. Витрянский высказал мнение, что кредитор вправе обратиться в судебные органы с иском непосредственно к Российской Федерации, субъекту Федерации и потребовать взимания задолженности из бюджета соответствующего уровня в случае, если кредитор не имеет возможности взыскать сумму долга с государственного учреждения, «поскольку на текущем счете учреждения отсутствуют денежные средства» Витрянский В. Черты юридического лица [Текст]// Экономика и жизнь. — 1995. — № 8. — С. 30.. Он считает, что для наступления ответственности казны по обязательствам учреждения достаточно установить факт отсутствия денежных средств на текущем счете учреждения.
В то же время учреждения могут иметь и иные, кроме бюджетных, источники доходов.
По мнению М. Брагинского и К. Ярошенко, дополнительным по отношению к денежным средствам объектом взыскания должны быть «доходы от различной деятельности учреждений, а также приобретенное за счет этих доходов имущество» Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий к ГК РФ) [Текст]// Хозяйство и право. — 1995. — № 2. — С. 15.. Итак, для наступления ответственности казны в соответствии с этой точкой зрения, в отличие от позиции В. Витрянского, недостаточно установления факта отсутствия денежных средств на текущем счете учреждения, необходимо еще отсутствие или недостаточность иных доходов и приобретенного на них имущества.
Как отмечалось ранее, ответственность за причиненный вред несет соответственно Российская Федерация, субъект Федерации.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3823.. Таким образом, приходим к выводу, что представлять интересы российской казны в судах должны главные распорядители средств. Проводя аналогию действующего российского законодательства на уровне субъектов Федерации, представлять интересы казны соответственно должен главный распорядитель средств бюджета субъектов Федерации.
При этом следует иметь в виду, что объем бюджетных средств, выделение которых возможно на гражданско-правовые цели, ограничивается законом о бюджете на текущий год в соответствующей росписи доходов и расходов, а специальное законодательное регулирование субсидиарной ответственности казны по обязательствам учреждений отсутствует.
Вместе с тем ответственность за рассматриваемый вред несет соответственно Российская Федерация, субъект Федерации, муниципальное образование. При этом на практике суды чаще всего возлагают ответственность за причиненный вред либо на государственный орган, должностное лицо которого непосредственно причинило вред, либо на государственный орган, выступающий в суде от имени казны Короткова О.И. Возмещение вреда за счет государственной казны [Текст]// Законодательство и экономика. — 2006. — № 10. — С. 23..
Некоторые практики полагают, что «нет необходимости привлекать собственника имущества учреждения в качестве ответчика по делу, поскольку в ходе исполнения решения он будет установлен и требования взыскателя удовлетворены за счет перемещения бюджетных средств» Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций) [Текст]// Хозяйство и право. — 2003. — № 4. — С. 17..
В данном контексте будет уместен пример, как рассматриваются споры судами Орловской области.
По решениям мировых судей Советского района г. Орла с Государственного учреждения футбольный клуб «Орел» в пользу граждан, работающих в данном учреждении, была взыскана задолженность по заработной плате, а также премии и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что учреждение находилось в стадии ликвидации и денежные средства для удовлетворения требований кредиторов отсутствовали, граждане обратились в суд о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности. Советским районным судом г. Орла были приняты решения о взыскании денежных средств с Управления государственного имущества администрации Орловской области за счет средств казны области. Свое решение суд мотивировал тем, что при недостаточности денежных средств на погашение задолженности субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а согласно уставу указанного учреждения собственником имущества учреждения является Комитет по управлению имуществом правопреемника, которым сегодня является Управление государственного имущества. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждалось и тем, что в соответствии с Положением о казне Орловской области «имущество казны может быть представлено высшим органом исполнительной государственной власти, управлением государственного имущества».
Поскольку Управление государственного имущества сочло, что решения суда были вынесены в противоречии с законодательством Российской Федерации и Орловской области, судебные акты были обжалованы им в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
Жалобы Управления были основаны на положениях ст. 1071 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а таковым в силу действующего законодательства на территории субъекта Федерации — Орловской области является Управление финансов и налоговой политики (ст. 33 Закона Орловской области «Об областном бюджете на 2005 год», ст. 48 Закона Орловской области «О системе органов исполнительной государственной власти Орловской области», Положение об Управлении финансов и налоговой политике администрации Орловской области). Кроме того, в соответствии с законодательством области имущественные требования, возложенные на казну, подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств областного бюджета (разд. 6 Положения о казне Орловской области, утвержденного Постановлением Коллегии администрации Орловской области от 17 марта 2003 г. №43 «О создании казны Орловской области»), а органом, обеспечивающим исполнение областного бюджета, осуществляющим расчеты областного бюджета, исполнение решений по искам к казне Орловской области, является Управление финансов и налоговой политики (ст. 33 Закона Орловской области «Об областном бюджете на 2005 год», ст. 48 Закона Орловской области «О системе органов исполнительной государственной власти Орловской области», Положение об Управлении финансов и налоговой политики администрации Орловской области, письмо Министерства финансов РФ от 11 июля 1997 г. №3-А2-03). Более того, Управление государственного имущества администрации Орловской области в силу действующего законодательства (Положения о казне, Положения об Управлении государственного имущества администрации Орловской области, Закона Орловской области «О системе органов исполнительной государственной власти») не является органом, уполномоченным распоряжаться, отчуждать имущество, в том числе входящее в состав казны.
Суд, рассмотрев кассационные жалобы Управления, вынес определения об оставлении жалоб без движений в связи с неоплатой Управлением государственной пошлины. Данные определения были обжалованы на основании того, что Управление государственного имущества администрации Орловской области, являясь органом исполнительной государственной власти, освобождено от оплаты государственной пошлины и действует в защиту имущественных прав (казны) субъекта Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда оставила определения без изменения, а частные жалобы Управления — без удовлетворения.
Управлением государственного имущества администрации Орловской области были поданы надзорные жалобы в Президиум Орловского областного суда на решения Советского районного суда г. Орла. Судья Орловского областного суда, рассмотрев надзорные жалобы и не найдя оснований для передачи дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказал в передаче дел для рассмотрения по существу.
Подведя итог изложенному, необходимо отметить, что сегодня нет единого нормативного правового акта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц).
Несмотря на то что существует достаточно обширная судебная практика рассмотрения подобных исков, вокруг целого ряда вопросов возникают споры. Так, наиболее актуальными и требующими решения остаются вопросы, касающиеся механизма и размера возмещения вреда и участия в суде представителей государства.
Учитывая важность стоящих перед судами задач по защите нарушенных прав граждан и юридических лиц, необходимо в первую очередь определить, какой государственный орган должен быть привлечен к участию в делах по искам граждан и юридических лиц о возмещении вреда за счет казны.
2. Особенности гражданско-правовой ответственности в зависимости от органа причинителя вреда
2.1 Причинение вреда незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц
2.2 Причинение вреда гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов
2.3 Причинение вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия
Заключение
Библиографический список
