Гражданско-правовая ответственность за вред, причененный здоровью гражданина в результате медицинской ошибки, Гражданское право

Содержание

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА

МЕДИЦИНСКУЮ ОШИБКУ… 9

1.1. Понятие и сущность врачебной ошибки 9

1.2. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью

при оказании медицинских услуг, как форма гражданско-правовой ответственности. 23

ГЛАВА II. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕДИЦИНСКУЮ ОШИБКУ 34

2.1. Гражданско-правовая ответственность медицинских учреждений

за вред, причиненный в результате медицинской ошибки 34

2.2. Компенсация морального вреда за причинение вреда вследствие медицинской ошибки 44

2.3. Судебно-медицинская экспертиза дел, связанных с медицинскими ошибками…. 51

ГЛАВА III. ФОРМЫ И МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПАЦИЕНТОВ… 57

3.1. Судебная защита прав пациентов.. 57

3.2. Практика рассмотрения судами гражданских дел, связанных с ненадлежащей медицинской помощью… 69

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 79

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 85

Выдержка из текста работы

В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Предмет исследования – гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Цель работы состоит в комплексном исследовании вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан на основе действующего законодательства, а также практики его применения и выработке предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений.

Структура работы определяется целью и задачами исследования, и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность работы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования.

В первой главе «Понятие и основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан» рассмотрены понятие и основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.

Во второй главе «Механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан» раскрыт механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.

В третьей главе «Проблемы практики при реализации положений об институте возмещения вреда жизни и здоровью граждан и пути их решения» проанализированы проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и предложены пути их решения.

В заключении сформулированы выводы и предложения по совершенствованию законодательства об институте гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.

_________________

подпись

«_____» _______________ 2010 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 4

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН 8

1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан 8

1.2. Основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан 13

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН 23

2.1. Порядок привлечения к возмещению вреда, причиненного жизни здоровью граждан 23

2.2. Особенности выплаты возмещения вреда, причиненного смертью кормильца 30

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ИНСТИТУТЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 44

3.1. Проблемы правового регулирования возмещения вреда жизни и здоровью граждан 44

3.2. Пути совершенствования законодательства о возмещении вреда жизни и здоровью 50

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 62

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В обществе наивысшей ценностью являются жизнь и здоровье человека. С.Н. Донцов по этому поводу пишет: «Если наивысшим злом признать полное эмпирическое уничтожение человека, то наиболее ценным состоянием человека необходимо признать жизнь и здоровье как одну из ее характеристик, отражающую полноту физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов» .

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации правовой ценностью в российском обществе признается человек, его права и свободы. В развитие данного положения другие нормативные правовые акты, такие как Уголовный кодекс РФ , Гражданский кодекс РФ содержат нормы об охране ценностей, непосредственно связанных с личностью гражданина.

Право на жизнь — основополагающее право, естественное и неотъемлемое. В этом праве наиболее отчетливо проявляется мера взаимной свободы и взаимной ответственности личности и государства, согласование личных и общественных интересов. Оно предполагает наличие достаточных государственных гарантий защиты человека от каких-либо посягательств как со стороны государства в лице его органов и должностных лиц, так и со стороны отдельных граждан на его жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, свободу физической активности, на психическое и нравственное здоровье, интеллектуальную и волевую сферу сознания.

Жизнь и здоровье как социальные ценности в силу их основополагающего характера пользуются приоритетной защитой. Так, перечень прав человека и гражданина в Конституции Российской Федерации начинается правом на жизнь (ст. 20).

При причинении вреда жизни и здоровью граждан в целях защиты их нарушенных прав и компенсации за причиненный вред в гражданском праве Российской Федерации используется институт внедоговорных обязательств. Значение главы 59 Гражданского кодекса РФ не переоценимо, ведь именно она регламентирует отношения, возникающие из внедоговорных обязательств.

Все законодательные положения о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, должны быть направлены на защиту потерпевших, предоставление возможности полной реализации предоставленных прав наиболее удобным для них образом, что не всегда имеет место. Судебная практика показывает несовершенство некоторых норм гражданского законодательства РФ, регулирующего институт возмещения вреда причиненного жизни и здоровью, что в свою очередь приводит к снижению эффективности применения института деликтной ответственности. В связи с этим считаем актуальным написание дипломной работы по заявленной теме.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Предмет исследования – гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Целью дипломной работы является комплексное исследование вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан на основе действующего законодательства, практики его применения и выработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.

2. Рассмотреть основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.

3. Изучить порядок и особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

4. Рассмотреть проблемы, возникающие при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и предложить пути их решения.

Методологическую основу работы составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция) и частнонаучные (формально-логический, метод правового моделирования) методы познания.

Нормативной базой исследования послужили положения действующего законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.

Эмпирической базой работы является судебная практика Верховного суда Российской Федерации.

Теоретико-концептуальную базу исследования составили труды таких ученых-цивилистов, исследовавших данную проблематику, как: Л.В. Бойцова, А.М.Белякова, В.Зыков, Л.А.Прокудина, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, И.Л. Трунов, А.М. Эрделевский и других исследователей в данной области.

Использованы материалы монографий, авторефератов, публицистических изданий, а также комментарии к действующему законодательству.

Во введении обосновывается актуальность работы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан сформулируем ряд обобщающих выводов и практически предложений.

В ходе написания работы были выявлены следующие проблемы:

1. Согласно п. 3 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, может быть увеличен законом или договором.

В настоящее время в этой области действует Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно ст. 11 Закона № 125-ФЗ, в случае гибели человека на производстве или от профессионального заболевания «единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном шестидесятикратному минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день такой выплаты». Таким образом, изменились сами принципы возмещения вреда работникам. Оно производится страхователем. И хотя суть исчисления размера осталась прежней — совокупность минимальных размеров оплаты труда за пять лет, но работник и работодатель фактически потеряли возможность изменить эту сумму в большую сторону, так как она устанавливается законодательно.

Таким образом, даже работодателю не имеет смысла в коллективном или трудовом договоре с работником устанавливать больший размер возмещения, хотя он может это сделать. Изменение законодательства повлекло фактически ухудшение положения потерпевших по обязательству вследствие причинения вреда жизни гражданина.

Возможен следующий вариант снятия данной проблемы: исключить и п. 3 ст.1089 ГК РФ последний абзац и не предоставлять сторонам возможность изменять размер возмещения вреда, оставив такую прерогативу только за законом. Тогда абз.4 п.3 ст.1089 ГК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «Законом может быть увеличен размер возмещения».

2. Помимо уже ставших традиционными гражданских дел, разрешаемых судами, на первый план в силу значимости и общественного резонанса повсеместно выходят «врачебные дела» (дела по искам пациентов, не довольных качеством проведенного лечения). Обычно в суде встает вопрос об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ). Наибольшие проблемы вызывают следующие: обоснованность расходов на лечение, дополнительное (точнее — специальное) питание, приобретение лекарственных средств, протезирование. Связано это с отсутствием по многим нозологическим единицам утвержденных федеральных или региональных стандартов диагностики и лечения, методик определения убытков. Понятно, что есть «дорогая» и «дешевая» схема лечения болезни, хотя они и не являются полностью равноценными. Применительно к медицинской деятельности проблема противоправности-правомерности причинения вреда существует в силу того, что нередко врач или иной медицинский работник могут достичь поставленной цели (диагностика, профилактика, лечение болезни) только путем причинения вреда, причем по общему правилу с согласия пациента (гражданина).

Для решения данной проблемы требуется следующее:

— необходимо изначально четко определить нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, что сделать порой затруднительно в силу того, что законодательство об охране здоровья граждан и медицинской деятельности, далеко от совершенства. В вязи с этим предлагается внести в ГК РФ дополнения в виде статьи 1094.1, где следует указать особенности возмещения вреда жизни и здоровью причиненного некачественно оказанной медицинской услугой. Предлагается изложить ст.1094.1 ГК РФ «Особенности возмещения вреда при оказании медицинской помощи» в следующей редакции:

«1. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при оказании медицинских услуг возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен иной порядок.

2. В случае обоснованного причинения вреда при оказании медицинской помощи медицинский работник (медицинская организация) освобождается от возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента. Факт правомерности причинения вреда при оказании медицинских услуг должен быть подтвержден заключением независимой медицинской экспертизы. Согласие пациента на причинения вреда не может являться основанием признания деяний (действий или бездействия) медицинского работника правомерными.

3. В случае факта доказанности нарушения утвержденных федеральных или региональных стандартов диагностики и лечения возмещению подлежат необоснованные расходы на лечение, специальное питание, приобретение лекарственных средств, протезирование».

— необходима более детальная проработка учеными-юристами оснований и условий ответственности за причиненный при оказании медицинской помощи вред здоровью или жизни с подготовкой соответствующих практических рекомендаций. Кроме того, назрела потребность в кодификации законодательства об охране здоровья граждан, что позволит систематизировать и структурировать систему, избежать дублирования материала и многих противоречий между нормами различных правовых актов, следовательно, упростит поиск судом норм, подлежащих применению по конкретному «врачебному делу». В связи с этим предлагается разработать проект закона, которой мог бы иметь такое название: Федеральный закон «Об основах оказании медицинской помощи в Российской Федерации». В данном законе можно было, во-первых, определить правовой статус предлагаемой нами самостоятельной экспертной службы — Федерального Агентства экспертных исследований. Кроме того, необходимо предусмотреть существования негосударственных экспертных организаций, которые в силу полученной лицензии, могли бы проводить независимые экспертизы для определения качества оказываемых услуг. Во-вторых, отдельную главу Федерального закона «Об основах оказании медицинской помощи в Российской Федерации» следовало бы посвятить вопросам возмещения причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг, вреда жизни и здоровью граждан. В данной главе закона должны быть следующие статьи:

Статья «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании медицинских услуг»;

Статья «Основания освобождения от возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании медицинских услуг»;

Статья «Объем и характер возмещения вреда»

Статья «Порядок возмещения вреда»

3. На наш взгляд проблема компенсации морального вреда чрезвычайно актуальна на современном этапе. Острым стоит вопрос: можно ли выработать приемлемую методику определения размера компенсации морального вреда и есть ли в этом надобность? Бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Мы считаем, что критерии определения размера компенсации морального вреда должны быть четко определены в законодательстве. Единицей измерения данного размера должен быть минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. Предлагается в качестве минимального размера установить прожиточный минимум в конкретном регионе России. А максимальный предел не ограничивать.

Помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда должны учитываться также:

-индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего;

-длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;

-культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего.

Для урегулирования данных вопросов предлагается п.2 ст.1101 ГК РФ изложить в следующее редакции: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от индивидуальных (психологических, физических и социальных) особенностей причинителя вреда и потерпевшего; длительности отрицательного воздействия на потерпевшего; культурных, религиозных и прочих нравственных особенностей причинителя вреда и потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

За единицу измерения размера компенсации морального вреда принимается прожиточный минимум, принятый в субъектах РФ».

Пока такие изменения не внесены в гражданское законодательство, следует дать соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, затрагивающего вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Таким образом, вышеназванные предложения и рекомендации, будут способствовать устранению проблем правового регулирования в сфере гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. — 25.12.1993. — № 237.

2. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 2010 г.)// Российская газета. — 31.12.2001. — № 256.

3. Часть первая Гражданский кодекс Российской Федерации. от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

4. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 2009 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 2010 г.) // СЗ РФ. – 17.06.1996. — № 25. – Ст. 2954.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 2009 г.) // Российская газета. – 27.01.1006. — № 17.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 2009 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

8. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 207-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2005 год» // СЗ РФ. – 2005. — № 1 (часть 1). — Ст. 33.

9. Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2001. — № 51. — Ст. 4831.

10. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3803.

Материалы практики

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 9.

12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.). Определение № 41-В05-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005. — № 12.

13. Определение Верховного суда РФ от 19.05.2006 г. № 24-В06-2 «В удовлетворении иска о возмещении вреда по случаю потери кормильца отказано, поскольку возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено, а вины ответчика в гибели мужа истицы не установлено» // Документ опубликован не был. Справочная система Консультант плюс.

14. Определение Верховного Суда РФ № ГКПИо5-393 от 26.12.2005 г. // Документ опубликован не был. Справочная система Консультант плюс.

15. Определение Верховного Суда РФ № 84-В99-16 от 15.05.2000 г. «В удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано неправомерно, так как актом судебно — медицинской экспертизы подтверждено наличие причинной связи между прохождением истцом военной службы, во время которой получено заболевание, и наступившими последствиями в виде утраты трудоспособности» // Документ опубликован не был. Справочная система Консультант плюс.

16. Определение Верховного Суда РФ от 13.10.1998 г. «Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, может быть увеличен федеральным законом или договором» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 5.

17. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № А44-286/00-С5 // Официально опубликовано не было. Справочная система Гарант.

18. Дело № 47/04 за 2004 г. Архив суда общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска. // Информация предоставлена адвокатом Юридической консультации Новосибирской гильдии адвокатов.

19. Дело № 140/04 за 2004 г. Архив суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 140/04 за 2004 г. Информация предоставлена адвокатом Юридической консультации Новосибирской гильдии адвокатов.

Научная литература

20. Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник в 2 т. — М., 1982. – 371 с.

21. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. — № 1. — С. 46- 53.

22. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. — М., 1952. — С. 43.

23. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. — М., 1950. – 138 с.

24. Бакунин С. К вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. — № 1. — С.17 — 20.

25. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. — СПб., 2002. – 112 с.

26. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. — М., 1972. – 150 с.

27. Гражданское право: Учебник в 2 т. / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. — М., 1944. — Т. I. – 503 с.

28. Гражданское право. Учебник. / Под ред. Ю.К.Толстого. Том 2. – М.: Проспект, 2005. – 604 с.

29. Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. Том II. Полутом I I– М.: БЕК. – 490 с.

30. Гражданское право. Часть первая. / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. – М.: Юристъ, 2004. – 470 с.

31. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2001. – 196 с.

32. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. — М., 1990. – 206 с.

33. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. — М., 1958. – 157 с.

34. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). / Отв. ред. О.Н.Садиков. — М.: Юридическая фирма Контракт, 2008. – 782 с.

35. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2010. – 688 с.

36. Кособродов В.М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мере социальной защиты прав и интересов потерпевшего // Адвокат. – 2004. — № 7. – С.28 — 30.

37. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Адвокат. — 2004. — № 8. — С.16 -22.

38. Клочков А. В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Волгоград, 2004. – 25 с.

39. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981. – 149 с.

40. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. — М, 1968. – 170 с.

41. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М., 1965. – 90 с.

42. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. — М., 2000. – 240 с.

43. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М., 1970. – 167 с.

44. Маркова М. Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере./ В сб. ст. «Проблемы гражданского права» / Под ред. Ю.К. Толстого. – М., 1987. – С. 170 – 183.

45. Мохов А.А. Проблемы судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина при оказании медицинской помощи // Медицинское право. – 2005. — № 4. – С.58 — 62.

46. Советское гражданское право / Под ред. С.Н. Братуся. — М., 1950. – 494 с.

47. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. — Л.: Издательство Ленинградского ун-та.

48. Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — Л.,1983.

49. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. — 2002. — № 6. — С. 26 – 31.

50. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. — М., 1951. – 240 с.

51. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995. – 24 с.

52. ЭрделевскийА.М. Концепция морального вреда в России и за рубежом. — М., 2003. – 213 с.

53. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. — М., 1957. — С. 169 – 193.