Содержание
Введение3
Глава 1. Личность граждан как правовая категория6
1.1. Понятие «личность», «гражданин», «личность гражданина»6
1.2. Личность как объект правовой охраны16
1.3. Государство как субъект охраны личности граждан22
Глава 2. Порядок гражданско-правовой охраны личности гражданина25
2.1. Понятие охраны личности граждан25
2.2. Содержание и особенности охранительно-защитной деятельности органов публичной власти и их должностных лиц31
2.3. Процедурно-правовой порядок охранительно-защитной деятельности41
2.4. Гарантии прав личности граждан50
Заключение57
Список литературы60
Выдержка из текста работы
Актуальность настоящего исследования основана на том, что инструменты специально-правового воздействия на общественные отношения способны отразить абсолютное большинство граней регулятивного потенциала права. Часть «скрытой» энергии аккумулируется на стыке методов правового воздействия и мотивационных установок субъектов, где интерес был и остается ключевым объектом познания.
Личность гражданина как правовая категория позволяет пристальнее взглянуть на тот факт, что право — далеко не всесильный регулятор с бездонным вместилищем всех тех критериев эффективности воздействия на общество, которыми его стараются приукрасить. Право— не истина, но лишь вариант целесообразности, наиболее приемлемый балансирующий элемент в диалектическом сосуществовании интересов личности, общества и государства. Регулятивный же заряд несут в себе не только конкретные правовые предписания, но и феномены, находящиеся за рамками как императивности, так и диспозитивности. Право признает и защищает законные интересы, но вместе с тем оно не гарантирует реализацию каждого из них. Удовлетворение законного интереса для человека не менее важно, чем реализация его субъективного права, однако законному интересу не противостоит конкретная обязанность вести себя определенным образом.
Различные аспекты юрисдикционного обеспечения охраны личности граждан так или иначе затрагиваются в исследованиях публично-правовых начал механизма нормативно-правового регулирования, авторы которых уделяют основное внимание проблемам обусловленности использования публично-правовых средств в гражданско-правовом регулировании и их видам.
Объект настоящего исследования — общественно-правовые отношения в сфере охраны личности граждан.
Предмет исследования — комплекс нормативно — правовых актов, работ зарубежных и отечественный ученых, материалов судебной практики по теме исследования.
Цель настоящей работы — изучение гражданско-правовой охраны личности граждан.
Нормативную основу составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ и иные нормативные акты РФ. При рассмотрении исторического аспекта исследуемой проблемы были использованы дореволюционные и советские нормативные правовые акты. Особое внимание было уделено международным актам о правах человека, европейским конвенциям в области гражданства, зарубежному законодательству отдельных стран, нормативные документы СНГ.
1. ЛИЧНОСТЬ ГРАЖДАН КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ
1.1. Понятие «личность», «гражданин», «личность гражданина»
Рассмотрение проблемы формирования личности в современных условиях носит актуальный характер. Конец XX- начало XXI века — это эпоха смены цивилизаций, которая сопровождается чередой кризисов, а в центре изменений находится до сих пор нерешенная проблема личности, чьё существование немыслимо вне социальной среды, вне общества.
Понятие «личность» фиксирует меру социального в человеке, а значит, решение проблемы личности и разрешение кризиса цивилизации взаимосвязаны. Поэтому необходим теоретический анализ специфичности генезиса (или формирования) личности в условиях известного упадка духовности человечества, усиленного современным социально-политическим кризисом, обозначившего «начало нового большого поворота в ходе всемирной истории». Современному российскому обществу, где после смены политического режима царит упадок нравов и хаос в социальных сферах, предстоит приобщаться к развитию мировой цивилизации. По свидетельству ряда ученых многие факты свидетельствуют о началах формирования единой планетарной цивилизации. Тенденция к глобализации в условиях смены типов цивилизации ведет к появлению мира «нового индивидуализма», где личность сможет максимально проявить свои творческие способности. Освободившись от груза исторических предрассудков, новая цивилизация попытается найти и новую систему равновесия между личностью и обществом, предполагая и одновременное формирование нового глобального гуманизма.
Становление глобального гуманизма связано со все более широким распространением универсальных, общечеловеческих ценностей, без которых человечество не выживет. На становление глобального гуманизма оказывает влияние и необходимость создания постклассической платформы естествознания, которая позволит установить истинное значение экологических связей для постижения глубинной сущности человеческой эволюции.
На протяжении тысячелетий истории религиозной и философской мысли накоплено множество различных идей, концепций и гипотез относительно извечных вопросов человеческого существования. Однако ни современная наука, ни философия, ни религия не могут в полной мере выявить тайну человека. Человек — уникальное творение Вселенной. Человек- есть единство и взаимодействие порядка и хаоса. Это одно из великого множества определений человека, которое трудно опровергнуть. У человека имеется удивительное, основное качество, отличающее его от животного (разумность, способность к общественному труду, участию в сложных формах социальной жизни, созданию мира культуры), выявление которого позволяет говорить о постижении его сущности. Именно эти качества делают человека — личностью, где «личность- индивидуальность особого рода». При этой трактовке индивидуальность выступает предварительным условием образования личности.
Личность — это социальная система, содержание нашего «Я» представляет собою: субстанцию нашего «Я», которая «суть не только наше тело и его потребности, но и мир постоянно расширяющихся в ходе жизни социальных отношений. Личность — есть система социального поведения и деятельности ориентированной на существующий в данном обществе набор материальных и духовных ценностей. Проблема человека, его личностного существования, его ценностных ориентации, норм поведения, его отношение к семье, роду, государству постоянно занимали умы людей с глубокой древности до наших дней. «Человек как личность, как существо не только биологическое, но и социальное интересовал китайских мыслителей на протяжении многих веков, начиная с Конфуция». В конфуцианстве под личностью понималась индивидуальность ориентированная на политическую деятельность, то есть личность, способная к государственному управлению, могущая выводить мир из хаоса, постоянно упорядочивать Поднебесную. Именно конфуциански образованная интеллектуальная элита сумела в значительной степени персонифицировать государственную машину. Последняя функционировала в соответствии с аксиомой «что власть на всех ее уровнях есть не что иное, как распространение вовне персональных достоинств личности». Гражданин — это личность в ее отношении к государству и праву, власти и закону, хотя далеко не всякое отношение человека к государству дает основание считать его гражданином данного государства. Как мыслящий и действующий субъект, как носитель определенной идеологии, человек может в форме оценок и практических действий выражать свое отношение к политике и праву многих государств. В понятии «гражданин» прослеживается момент формального юридического узаконения связи индивида и государства, момент конституционно-правового признания того или иного человека гражданином государства.
Известно, что идея гражданства тесно связана с идеями равенства и народного суверенитета. Она традиционно являлась одним из элементов конституционной идеологии, поскольку с принятием гражданства всегда связывалось уничтожение феодальных сословий и привилегий, право на участие в осуществлении государственной власти как право «на долю во власти суверена».
По мнению В.С. Шевцова, формула «принадлежность лица к государству» означает принадлежность лица к гражданству какого-либо государства, либо, что одно и то же, обладание гражданством этого государства. Однако для понимания существа гражданства, отмечал он, такое определение ничего не дает. «Вместе с тем было бы совершенно неправильно полагать, — писал он, — что употребление формулы «принадлежность лица к государству» препятствует выяснению смысла понятия гражданства. При раскрытии ее понятие гражданства приобретает конкретное истолкование».
И.Е. Фарбер видел в гражданстве особое субъективное право, состоящее по меньшей мере из следующих четырех правомочий:
1)каждый человек имеет право на гражданство;
2)гражданство есть право индивида на защиту его прав человека со стороны государства;
3)гражданство есть право пребывать на территории своего государства;
4)гражданство означает право на равенство перед законом.
Таким образом, гражданство, по мнению И.Е. Фарбера, включает эти правомочия, которые, как и всякие правомочия, реализуются в различных правоотношениях между гражданином и государством в целом, между гражданином и органами государства, между гражданами.
Ц.А. Ямпольская, Л.Д. Воеводин, В.Д. Попков, Б.В. Щетинин рассматривали гражданство в качестве одного из компонентов понятия правового статуса гражданина. Б.В. Щетинин считал, что элементами определения советского гражданства являются: 1) физическое лицо; 2) советское государство; 3) устойчивая правовая связь; 4) права и обязанности гражданина; 5) право гражданина на защиту со стороны государства . Н.В. Витрук подчеркивал, что гражданство является юридическим оформлением состава населения государства. «Социальную основу гражданства, — указывал он, — составляет фактическая принадлежность лица к государственно организованному обществу, в рамках которого осуществляется государственная власть, или просто принадлежность к государству. Эта принадлежность индивида к государству выступает в юридической форме, получает политико-правовое выражение в институте гражданства, нормы которого определяют условия и порядок приобретения, утраты гражданства и т.д.».
Л.В. Лазарев подчеркивал, что в институте гражданства находит конкретное воплощение суверенитет советского государства. Обладание советским гражданством, как считал Л.В. Лазарев, имеет для лица ряд правовых последствий. Это, во-первых, распространение на гражданина юрисдикции государства, суверенной государственной власти, действия советских законов как на территории СССР, так и за ее пределами; во-вторых, предоставление в полном объеме всех прав и свобод и возложение обязанностей, установленных конституцией и законодательством; в-третьих, осуществление государством защиты прав и законных интересов граждан как внутри страны, так и за ее пределами
Так, М.А. Шафир полагал, что «гражданство Российской Федерации представляет собой устойчивую правовую связь между физическим лицом и государством, основанную на их взаимном сотрудничестве и ответственности, не ограниченную во времени и пространстве, в силу которой человек обладает всей полнотой прав и свобод, провозглашенных и гарантированных Конституцией и законами, исполняет обязанности, а также пользуется защитой и покровительством государства внутри страны и за ее пределами».
С.А. Авакьян считает упомянутое определение устоявшимся в теории конституционного права. Наличие российского гражданства С.А. Авакьян рассматривает в качестве предпосылки обладания человеком полным объемом прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ и текущем законодательстве, а также исполнение всех обязанностей. Если человек является иностранцем или лицом без гражданства, указывает он, к нему применяется правило «национального режима», т.е. он пользуется практически почти всеми правами и свободами, несет обязанности наравне с гражданами РФ. Однако есть определенные возможности, отмечает он, которые существуют лишь для российских граждан — право избирать и быть избранным, в других формах участвовать в управлении государственными и общественными делами, право на государственную службу, обязанность службы в армии. Существуют определенные правила для нероссиян в части открытия предприятий, счетов в банках, осуществления производственной деятельности определенных видов, получения работы в Российской Федерации и др. С.Н. Бабурин считает, что связь человека с государством на Руси не ограничивается только отношениями патернализма и вассалитета, но поднимается на уровень некоего духовного и культурного единения. «Это единение, — пишет он, — придает особое содержание самому существу института гражданства в России, дополняя общее понятие института гражданства как устойчивой правовой связи человека со своим государством положением о связи культурной и пространственной. Для России юридические проблемы гражданства приобретают некий философский, культурологический смысл».
По мнению М.В. Баглая, гражданство является важнейшей предпосылкой обязанности государства защищать в полном объеме закрепленные в Конституции права и свободы личности. Под гражданством он понимает правовую принадлежность лица к данному государству, т.е. признание государством этого лица в качестве полноправного субъекта конституционно-правовых отношений. Состояние гражданства, указывает он, создает права и обязанности для лица не только на территории своего государства, но и за рубежом.
Е.И. Козлова исходя из определения гражданства, содержащегося в преамбуле Закона о гражданстве Российской Федерации, считает, что в этой дефиниции выделены главные, существенные черты, характеризующие гражданство. Правовой характер связи лица с государством, образующий отношение гражданства, она видит в юридическом оформлении этой связи. Гражданство — правовое, а не просто фактическое.
По мнению В.Г. Стрекозова, под гражданством понимается устойчивая политико-правовая связь физического лица с определенным государством, в силу которой на данное лицо распространяется суверенная государственная власть как в пределах данного государства, так и вне его границ. Как известно, основной целью определения гражданства является прежде всего формулирование признаков, которые позволили бы отграничить его обладателей от всех других лиц, проживающих на территории данного государства. В качестве такого признака законодатель, как, впрочем, и многие исследователи этого вопроса, предлагают сегодня правовую связь лица с государством, выражающуюся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
1.2. Личность как объект правовой охраны
Общество есть совокупность индивидов, которые соизмеряют свою активность как с существующими социальными законами, так и со своими внутренними убеждениями. Наиболее оптимальной призмой для изучения любого социума и являются интересы, которые в силу своей природы неотделимы от личности, общества и государства. Характеристика личности как субъекта права и правоотношений в различных отраслевых науках, прежде всего в науках цивилистического цикла, как правило, связывается не только с ее юридическими правами и обязанностями, но и с другими правовыми качествами, в первую очередь, с ее правоспособностью и дееспособностью (правосубъектностью), что в принципе, по нашему мнению, связано с осмыслением стадийности проявления прав и обязанностей личности. Решая в данном случае задачу показать все социально-юридические качества личности в их единстве, необходимо, на наш взгляд, раскрыть правовое положение личности в широком плане, системно, не сводя его к комплексу юридических прав и обязанностей личности как субъекта права. Здесь мы оказываемся перед неизбежностью введения и разработки самостоятельной категории, содержание которой охватило бы все социально-юридические явления, характеризующие правовое положение личности в широком плане. Это требует от юридической науки более высокого уровня научных обобщений при характеристике правового положения личности в правовом государстве. Характерно, что все большее число авторов рассматривает правовое положение (статус) личности как сложное явление, которое, помимо юридических прав и обязанностей, объединяет еще ряд элементов. Думается, более правильно различать два самостоятельных понятия — «правовое положение (статус) личности» в широком смысле и «правовое положение (статус)» в узком смысле, — как отражающие явления, реальную связь между которыми можно определить как отношение целого и части . Условно, чисто терминологически первое понятие можно обозначить как «правовое положение», а второе — как «правовой статус» (несмотря на этимологическое тождество терминов «положение» и «статус») . Итак, правовое положение личности — широкая, обобщающая категория, которая раскрывает все элементы закрепленного в праве состояния личности, находящиеся между собой в определенных связях, в социальном плане обусловленные тем местом, какое личность занимает в системе общественных отношений. Структурные элементы правового положения личности. Определив понятие правового положения личности, следует раскрыть его структуру, состав, т.е. дать его юридическую конструкцию. Юридическая конструкция как идеальная модель предмета (явления) служит формой отражения действительности, является упрощенным, огрубленным образом правовой действительности. В юридической конструкции выражается структурно-системное строение исследуемых объектов, поэтому она определяется как состав. Название «состав» уже указывает на то, что изучаемый объект сложен, состоит из каких-то частей, включает в себя структурные элементы (но не признаки объекта, в совокупности составляющие понятие объекта). Юридическая конструкция вполне применима, в частности, к содержанию правового положения личности. Так, переход от понятия правового положения к понятию состава (юридической конструкции) правового положения — это не обычная смена понятий, а переход от одной формы абстрагирования, отражения к другой посредством модели , когда не просто формулируется понятие явления, а путем анализа вычленяются его структурные, составные части (элементы) и из них конструируется идеальная модель (юридическая конструкция). Состав правового положения — это не просто понятие, а модель, отражающая сложное структурное строение правового положения личности. Отношение между правовым положением и его составом есть отношение между явлением и его идеальной моделью.
Элементами правового положения личности, естественно, служат правовые явления, с помощью которых законодатель фиксирует правовое состояние личности в системе общественных отношений.
Поэтому в содержание правового положения личности в качестве его элементов не могут входить общие гарантии (экономические, социальные, политические, духовные, в том числе идеологические) юридических прав, обязанностей и законных интересов, а также сама организационная деятельность государственных органов и общественных организаций, направленная на обеспечение осуществления юридических прав, обязанностей и законных интересов личности. В методологическом плане заслуживает внимания вывод А.М. Васильева, что при построении системы понятий важно выяснить ее исходный и конечный пункты, общие параметры путем выделения, прежде всего, основной, фундаментальной категории системы.
В качестве структурного элемента правового статуса В.И. Новоселов назвал права-обязанности, под которыми имелись в виду «права, являющиеся в то же время обязанностями». Однако право как возможность определенного поведения одновременно становится и необходимостью в поведении лица не только в силу его внутренней установки, но и потому, что в одном отношении одно и то же поведение выступает как право лица (по отношению к государству), а в другом — является уже обязанностью (по отношению к другим лицам). В качестве самостоятельного элемента правового статуса личности правомерно вычленить интересы, которые не нашли своего прямого выражения и закрепления в юридических правах и обязанностях, но подлежат правовой защите со стороны государства. Следует заметить, что в юридической литературе преувеличивается значение правовых связей и отношений для определения природы и содержания тех или иных правовых явлений, но здесь связь здесь иная, обратная. Таким образом, центральное место в структуре правового положения личности занимает ее правовой статус. Признанные государством права, свободы, законные интересы и обязанности в их единстве составляют правовой статус как основу, ядро правового положения личности.
1.3. Государство как субъект охраны личности граждан
Триада «личность» — «общество» — «государство» позволяет наиболее оптимально вычленить сущность социального интереса и его «регулятивный» потенциал, так как именно она раскрывает его диалектическую сущность. Начать исследование интересов личности, общества и государства в их единстве и противоречии можно с тезиса А.Н. Леонтьева о том, что потребность, обусловливающая интерес, всегда предметна. В окружающем человека мире существует предмет, который способен ее удовлетворить. Интерес, будучи осознанной необходимостью поиска блага для удовлетворения потребности, сам по себе потребность не удовлетворяет. Интерес является побудителем к определенным действиям, но потребность способна удовлетворить именно благо, ради получения которого субъект и вступает в различные социальные связи (это полностью подтверждает тезис о том, что интерес реализуется в рамках определенных общественных отношений, что он и выражает их специфику ).
В правовом государстве имеет место переплетение интересов личности, находящих свою реализацию в осуществлении прав и свобод, общества, которое является «противоречивым агломератом» индивидов, и государства, так как государственная власть не может осуществляться вне рамок последнего, которое и должно в идеальном варианте быть полностью связанным правом. Государство представляет собой и орудие социального компромисса, и организацию политической власти, необходимой для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества . То есть интерес государства заключается в наиболее рациональном сочетании интересов личности и их соотношения с интересами общества, которое далеко не всегда бывает однозначным и непротиворечивым. Г.И. Иванец справедливо отмечает, что право и государство «генетически» связаны с интересами .
2. ПОРЯДОК ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ЛИЧНОСТИ ГРАЖДАНИНА
2.1. Понятие охраны личности граждан
Проблемы охраны и защиты прав, свобод, законных интересов и обязанностей личности в последние 10 — 15 лет рассматривались в трудах П.В. Анисимова, В.В. Болговой, Л.И. Глухаревой, Т.М. Калининой, В.Н. Карташова, М.В. Мархгейм, А.С. Мордовца, И.В. Ростовщикова, А.В. Стремоухова, Т.Б. Шубиной и других исследователей . Они широко обсуждались на конференциях, научных семинарах, заседаниях «круглых столов» в контексте общей теории права и государства и отраслевых юридических наук. К сожалению, заметного продвижения в поисках различия между охраной и защитой правового статуса личности и других правовых явлений не наблюдается. Некоторые авторы полагают, что охрана правового статуса личности, его элементов осуществляется изданием законов, признающих как сами права, свободы и обязанности личности, так и устанавливающих гарантии их реализации и защиты. Защита же правового статуса личности, его элементов осуществляется компетентными органами и должностными лицами на основе их активной деятельности и в рамках их законных полномочий в случаях нарушений прав, свобод и обязанностей личности.
С. Сабикенов считает, что понятие охраны в юридическом смысле — это позитивное, статичное состояние норм права, направленных непосредственно на ограждение осуществления субъективных прав и законных интересов граждан от возможных нарушений. При этом охрана прав и интересов граждан осуществляется вне конкретных правоотношений, тогда как защита уже нарушенных прав всегда происходит в рамках конкретных деликтных правоотношений, возникновение которых нежелательно с точки зрения интересов как человека, так и государства. Сабикенов отмечает и другие отличительные признаки охраны в сравнении с его защитой:
а) если охрана прав осуществляется посредством как правовых, так и неправовых форм деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также общественных организаций, то защита — только через правовые формы деятельности компетентных органов или управомоченных лиц;
б) если меры охраны права могут быть рассредоточены в правовых и иных социальных нормах, то защита права предполагает наличие и действие конкретных средств и способов защиты, которые устанавливаются государством и закрепляются исключительно в правовых нормах .
В приведенных положениях под правовой охраной понимается правовое нормативное регулирование по признанию прав, свобод и обязанностей личности и регламентации юридических гарантий, нормальной их реализации и гарантий защиты от правонарушений. Указанная законодательная регламентация является обязательным условием осуществления самой защиты (защитной деятельности) прав, свобод и обязанностей личности. На различие охраны и защиты указывает и Матузов. Он пишет, что «охрана и защита субъективного права или охраняемого законом интереса — не одно и то же: охраняются они постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются. Защита есть момент охраны, одна из ее форм» .
В приведенном суждении Матузова правильно отражен момент возникновения возможности наступления защиты прав личности, хотя в принципе оно мало чем отличается от вышеприведенных мнений об охране как нормативном закреплении прав человека и гарантий их реализации и защиты, действующих постоянно, вплоть до изменения закона.
Согласно М.С. Матейковичу, охрана представляет собой деятельность по обеспечению реализации и защиты прав граждан, а защита есть принудительный механизм реализации прав граждан посредством предотвращения нарушений прав, устранения препятствий их реализации либо восстановления нарушенного права и иными способами . Вряд ли такое понимание охраны и защиты вносит достаточную ясность в разграничение содержания указанных понятий. Охрана прав в понимании Матейковича отождествляется с их обеспечением, в то время как это самостоятельное понятие, отличное от реализации, охраны и защиты, а защита в конечном итоге совпадает с охраной, ибо включает принудительные меры по профилактике и пресечению нарушений прав граждан. Более правильно поступают те авторы, которые в охрану включают деятельность по профилактике и пресечению правонарушений, а защиту связывают с деятельностью по восстановлению нарушенных прав и применению в необходимых случаях мер наказания за виновные правонарушения. При характеристике защиты как принудительного способа осуществления права нет достаточной ясности, о каком праве в данном случае идет речь: если о нарушенном праве, то его сначала нужно восстановить путем защиты, а затем уже осуществить (реализовать) его по своему назначению; если же речь идет о праве на защиту любого нарушенного права, то его реализация и будет одновременно означать защиту нарушенного права, правда, не всегда она осуществляется с участием компетентных органов, так как существует самозащита права.
Нельзя не отметить монографию П.В. Анисимова «Права человека и правозащитное регулирование. Проблемы теории и практики», в которой значительное место отведено понятию защиты прав человека. В содержание защиты прав человека Анисимов включает: сами права, подлежащие защите; меры их защиты; всю систему правозащитного регулирования, которая охватывает совокупность нормативных, индивидуально-правовых (связанных с использованием актов применения права в конкретных случаях нарушения права) и организационно-правовых (использование судебных и внесудебных форм защиты) средств защищенности прав человека; систему компетентных субъектов права, их деятельность, направленную не только на пресечение нарушений прав, восстановление прав и применение наказания к правонарушителям, но и на обеспечение нормального осуществления прав человека.
2.2. Содержание и особенности охранительно-защитной деятельности органов публичной власти и их должностных лиц
И охранительная, и защитная деятельность государства, органов публичной власти, их должностных лиц представляет собой форму активно-властного отношения государства к правонарушениям, их причинам и последствиям в целях реализации прав, свобод, законных интересов и обязанностей личности. Охранительная и защитная виды публичной деятельности при всем их различии имеют много общих черт и характеристик, позволяющих говорить о единой правоохранительной деятельности органов публичной власти и их должностных лиц, как это принято в юридической литературе. В дальнейшем изложении мы отдаем предпочтение термину охранительно-защитной публичной деятельности. Проведенные исследования, дискуссии по данному вопросу дают основания выделить ряд существенных характеристик, позволяющих составить достаточно верное представление об охранительно-защитной деятельности как разновидности человеческой практики, понять ее содержание и назначение. Основными признаками охранительно-защитной деятельности являются:
а)особый предмет этой деятельности;
б) властность ее осуществления;
в) правовая опосредованность;
г) процессуальная ее упорядоченность;
д) уполномоченность субъектов, осуществляющих охранительно-защитную деятельность.
Предмет охранительно-защитной деятельности. Охранительно-защитная деятельность государства, его органов и должностных лиц сориентирована прежде всего на противодействие различного рода асоциальным, противоправным явлениям. Объектом такой деятельности являются общественные отношения, а ее предметом — правонарушения с их негативными последствиями. Вместе с тем следует иметь в виду, что содержание предмета охранительно-защитной деятельности значительно разнообразнее. Субъекты охранительно-защитной деятельности стремятся выявить причинно-следственные связи в системе общественных отношений, с тем чтобы, оказывая на них воздействие, не допустить в социальной действительности возрастания правонарушений, упредить их, не допустить преобразования причины в следствие. Этим и обусловливается тот факт, что неотъемлемой частью предмета охранительно-защитной деятельности являются причины правонарушений и условия, способствующие их совершению.
Властность охранительно-защитной деятельности. Властность как свойство охранительно-защитной деятельности проявляется в способности государственных органов, их должностных лиц, осуществляющих эту деятельность, подчинять и направлять поведение людей. Требования компетентных субъектов охранительно-защитной деятельности обеспечиваются государством, системой государственно-правовых средств и методов, важное место среди которых принадлежит государственному принуждению.
Государственное принуждение является таким видом исторически необходимого внешнего воздействия государственной власти в лице компетентных органов и должностных лиц на сознание и волю субъектов общественных отношений, посредством которого их поведение приводится в соответствие с публичными интересами даже вопреки их взглядам, интересам и воле. Государственное принуждение является обязательным признаком всех охранительно-защитных средств, имеющихся в арсенале государства и закрепленных в его позитивном праве.
По характеру принуждения различают потенциальное (статичное) и реальное (динамичное) государственное принуждение. Указанные виды государственного принуждения соотносятся с различием правового воздействия и правового регулирования. К потенциальному принуждению непосредственное отношение имеет дискуссия о наличии косвенного (условного, психического) принуждения. Ряд авторов (В.Д. Ардашкин, Б.Т. Базылев, Т.В. Керимова, В.Н. Кудрявцев, В.А. Серков, А.П. Чирков и др.) полагают, что уже в самом содержании норм права в силу их императивности, обязательности содержится потенциальная угроза применения государственного принуждения, оно присутствует в своем психологическом виде, формируя мотив правомерного поведения. Более того, при добровольном исполнении требований норм права речь может идти об условном принуждении, поскольку лицо осознает социальную необходимость и полезность правовых требований.
Убеждение и потенциальное принуждение сближаются целями, на которые они ориентированы, а различаются мотивацией. Если в основе убеждения лежат сознательные и устойчивые правовые установки, а мотивом к правомерному поведению является действие в соответствии с собственной волей, совпадающей с волей государства, то в основе потенциального принуждения находятся такие мотивы, как страх, боязнь быть осужденным и наказанным, и другие мотивы, которые в принципе удерживают от неправомерного поступка. Норма права влияет на сознание людей, прежде всего, в информационном, ценностном, стимулирующем аспектах и лишь затем — в принудительном. Бесспорно, что эффективность государственного принуждения зависит от того, насколько оно сопровождается убеждением в необходимости и правомерности его применения. Любой субъект гражданского общества объективно заинтересован в существовании государственного принуждения еще задолго до того, как в действие будет приведен принудительный механизм.
Итак, государственное принуждение вызывается к жизни необходимостью разрешения возникающего противоречия, конфликта между волей, выраженной в нормах закона, и индивидуальной волей участников общественных отношений и представляет собой принудительное воздействие, обеспечивающее поведение индивида вопреки его воле. Государственное принуждение применяется к правонарушителям в тех ситуациях, когда это принуждение является единственным способом защиты права и правопорядка. Вряд ли можно согласиться с господствовавшей в советское время идеологической установкой о постоянном и неуклонном сокращении сферы действия государственного принуждения. Процесс сочетания убеждения и государственного принуждения является динамичным, он определяется многими факторами, действующими на конкретном этапе развития общества и государства. Принуждение на основе закона вызывает состояние, в котором воля одного субъекта находится в зависимости от воли другого субъекта. В одном случае подчинение может быть связано с косвенным (условным, психическим) принуждением, когда у личности формируются мотивы и установки поведения, которое он сообразует с правовым предписанием. Здесь подчинение предшествует принуждению. В другом случае принуждение есть реальное физическое воздействие компетентных государственных органов и их должностных лиц, конечным результатом которого является состояние подчинения. В этом плане принуждение есть причина, а подчинение — следствие. Охранительно-защитная деятельность характеризуется большой степенью правового опосредования (урегулирования) целей и задач данной специфической деятельности государства, его органов и должностных лиц, средств и методов ее осуществления. Тенденция к правовому опосредованию этой деятельности в современных условиях углубляется, что является одной из гарантий от произвола и беззакония со стороны органов публичной власти, их должностных лиц. Применяемые в ходе охранительно-защитной деятельности меры государственного принуждения должны строго соответствовать предписаниям конституции и закона, при условии, что они четко определяют содержание и основания применения конкретных мер государственного принуждения.
Охранительно-защитная деятельность реализуется в установленных законом процессуальных формах, с соблюдением определенных правил. Для принятия решения о применении или неприменении юридических мер воздействия предусматриваются устанавливаемые законом конкретные процессуальные правила и процедуры, подлежащие обязательному исполнению. Их нарушение может повлечь за собой признание решения неконституционным или незаконным, а также иные негативные последствия, в том числе при определенных условиях для должностного лица, допустившего нарушение.
В своем развитии процесс применения принудительных мер проходит несколько стадий, количество и характер которых определяются мерой государственного принуждения. В систему органов исполнительной власти входят органы, которые выполняют значительный объем охранительно-защитной деятельности. Эти властные структуры получили название правоохранительных органов. Они комплектуются подготовленными специалистами, в их распоряжение предоставляются необходимые материальные и технические средства. Организация и деятельность правоохранительных органов детально и всесторонне регламентируются в законодательном порядке, в том числе путем установления особых процедурных правил для осуществления их полномочий.
Не умаляя роли законодательных и исполнительных органов государственной власти в законодательном регулировании и осуществлении охранительно-защитной деятельности, следует признать, что особую роль в осуществлении охранительно-защитной деятельности играет судебная власть.
Правосудие в Российской Федерации согласно ст. 118 Конституции РФ осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суды, во-первых, разрешают конфликты, споры между участниками общественных отношений на основе конституции и закона; во-вторых, осуществляют конституционный контроль, т.е. проверку на соответствие конституции законов и других нормативных актов, а также решений и действий различных государственных органов, должностных лиц; в-третьих, восстанавливают нарушенные права и свободы граждан и юридических лиц; в-четвертых, применяют меры наказания за содеянные правонарушения на основе закона и в установленном законом порядке .
Исключительная роль судов в правовом государстве в силу принципа разделения властей послужила основанием для некоторых авторов для их исключения из числа правоохранительных органов и более того — отрицания у судов функций охраны и защиты прав, свобод, законных интересов и обязанностей личности.
Суд был и остается органом, олицетворяющим судебную власть, именно ту власть, которая в значительно большей мере и эффективнее, чем другие ветви государственной власти, способна охранять и защищать права, свободы и обязанности личности, иные правовые ценности. Принадлежность судов к самостоятельной ветви государственной власти следовало бы рассматривать как обстоятельство, в силу которого за ними признается особый статус среди иных органов, стоящих на страже права, как веское основание для утверждения, что суды есть основное звено, вершина всей системы органов, осуществляющих охранительно-защитную деятельность.
Суд — эффективное, решающее средство защиты прав и свобод человека и гражданина. Именно эта идея положена в основу авторитетных международных документов в области прав человека и ст. 46 Конституции РФ, которая устанавливает: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Охранительно-защитная деятельность — емкое по содержанию понятие. Оно включает следующие два вида деятельности компетентных органов и должностных лиц, собственно охранительную и защитную деятельность. Собственно охранительная деятельность как составная часть охранительно-защитной деятельности компетентных органов и должностных лиц состоит из следующих направлений деятельности компетентных органов и лиц:
а) профилактика противоправного поведения;
б) пресечение совершаемых правонарушений;
Правозащитная деятельность включает активную деятельность потерпевшего и компетентных органов и должностных лиц по восстановлению нарушенных прав и свобод и наказанию правонарушителей за общественно опасные неправомерные действия. Предупредительная (профилактическая) деятельность выступает одним из направлений правоохранительной деятельности . Меры профилактического, превентивного воздействия как разновидность государственного принуждения имеют целью предупреждение возможных правонарушений, а также предотвращение негативных явлений, наносящих вред общественным и иным интересам.
Правонарушения выявляются и устанавливаются в специальной процедуре, предусмотренной законом.
Меры процессуального обеспечения как самостоятельного вида государственно-правового принуждения направлены на создание условий для нормального развития процессуального производства по делам о правонарушениях, в том числе по собиранию доказательств (обыски, выемки, изъятие документов, привод и др.) и исполнению решений судов (опись имущества, его изъятие и др.).
Юридическим фактом, на основании которого могут применяться меры процессуального обеспечения, является либо неисполнение лицом, участвующим в юрисдикционном процессе, своих обязанностей, либо наличие данных о том, что оно препятствует нормальному ходу процесса, в конечном счете — установлению истины по делу. Применение обеспечительных мер в большинстве случаев предшествует реализации мер юридической ответственности. Юридическая ответственность применяется лишь в случаях, когда достоверно установлен состав правонарушения как необходимое основание привлечения лица к ответственности. Защитная деятельность как составная часть охранительно-защитной деятельности представляет собой властную деятельность компетентных органов публичной власти, их должностных лиц по восстановлению нарушенного права и применению в законом установленных случаях наказания к правонарушителю. Способами (формами) защиты правового статуса служат: а) самозащита прав, свобод и обязанностей; б) защита, осуществляемая компетентными органами публичной (государственной и муниципальной) власти, их должностными лицами; в) защита, осуществляемая на основе закона объединениями граждан.
2.3. Процедурно-правовой порядок охранительно-защитной деятельности
Применение государственного принуждения, в том числе мер наказания, осуществляется в четко отрегулированном процедурно-правовом порядке. Процессуальная форма осуществления охранительно-защитной деятельности включает процессуальные нормы, реализуемые в процессуальных правоотношениях, процедурно-правовой порядок действий участников этой деятельности, виды производств, процессуальные правоприменительные акты и иные документы. Очевидно, что объективно оценить эффективность охраны и защиты правового статуса личности невозможно без анализа соответствующей процессуальной формы.
Конституция РФ, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту от всех посягательств, ориентирует научную мысль на более глубокое исследование всех аспектов процессуальной формы, процессуального правоприменения, судопроизводства. Формирование демократического, социально ориентированного правового государства неразрывно связано с совершенствованием процессуальной формы, повышением роли суда в разрешении конфликтов в обществе, развитием судебных процедур защиты прав и свобод, законных интересов граждан в контексте выполнения ими юридических обязанностей и ответственности за совершаемые правонарушения. В последние годы в общетеоретической и отраслевой юридической науке наблюдается новый подъем в исследовании вопросов процессуальной формы, процедурно-правового порядка охраны и защиты правового статуса личности, что обусловлено потребностями реализации многих положений Конституции РФ 1993 г., усилением внимания к правосудию, судебной защите прав и свобод человека и гражданина в соответствии с международно-правовыми стандартами в этой области. Процедурно-правовой порядок защиты прав и свобод складывается из следующих стадий: инициатива потерпевшего, рассмотрение дела по существу, вынесение акта применения компетентным органом и фактическое его исполнение. Защита правового статуса личности, его структурных элементов осуществляется в основном в рамках юрисдикционного процесса как разновидности правоприменительного процесса (применение санкций правовых норм). Юрисдикционный процесс чаще всего выступает как судебный процесс, как судопроизводство. Административный юрисдикционный процесс при привлечении правонарушителей к административной ответственности включает процессуальные действия как судебных, так и несудебных органов государственной власти, их должностных лиц. В первом и во втором видах юрисдикционного процесса окончательным будет судебное решение, вступившее в законную силу. Конституция РФ установила, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (ст. 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).
Реформа гражданского процесса стала острой необходимостью, суть которой состояла в расширении состязательного типа судопроизводства (расширение действия принципа диспозитивности, устранение затянутости судебных процедур, оптимизация ряда процессуальных институтов и др.). С принятием в 1995 г. АПК РФ, затем в 2002 г. нового АПК РФ в рамках общего гражданского процесса окончательно сформировалось арбитражное судопроизводство, имеющее определенную специфику в целях разрешения экономических и иных дел, определенных законом. Особо большие нарекания вызывали многие положения УПК РСФСР. Принятие нового УПК РФ затягивалось. Огромную роль в перестройке уголовного процесса с учетом международно-правовых стандартов сыграли решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ. Принятие нового УПК РФ — новый серьезный шаг в утверждении правовых принципов уголовного процесса. Однако отдельные его положения вызывают сомнения с точки зрения их конституционности, представляются нерациональными и в силу этого требуют совершенствования и развития. Сложнее обстоит дело с административным юрисдикционным процессом. Движение, развитие материального правоотношения административной ответственности неотделимы от соответствующего административного юрисдикционного процесса, более того, зависят от него. Административная юстиция , обладающая административной юрисдикцией, охватывает правоохранительную деятельность судов, исполнительных органов публичной власти, должностных лиц, обладающих правом по разрешению следующих административных дел:
а) административно-правовых споров, жалоб физических и юридических лиц на нарушение их прав, свобод и законных интересов; б) по делам об административных правонарушениях, включая административно-исполнительное производство;
в) по применению обеспечительных мер (административных мер превентивно-контрольного характера, мер пресечения и др.)
Административная юстиция действует в форме административного юрисдикционного процесса. Новым мощным импульсом по формированию теории и практики административной юстиции послужили положения Конституции РФ 1993 г. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ практически любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, нарушающие права граждан, могут быть обжалованы в суд, а ст. 118 провозглашает, что судебная власть осуществляется посредством административного судопроизводства наряду с конституционным, гражданским и уголовным. Вопросы административной юстиции активно обсуждаются на страницах российских научных журналов, учебников и в диссертационных исследованиях (А.В. Абсалямов, А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, К.С. Бельский, В.В. Бойцова, А.Т. Боннер, А.А. Демин, А.Б. Зеленцов, Ю.М. Козлов, А.Г. Кучерена, М.Я. Масленников, Л.Л. Попов, В.В. Скитович, А.К. Соловьева, М.С. Студеникина, В.Е. Усанов). Участники дискуссии — ученые и практики, как правило, единодушны в необходимости создания административных судов, значение и эффективность которых подтверждены более чем столетним опытом зарубежных стран . Экс-президент РФ В.В. Путин в своем выступлении на 5-м Всероссийском съезде судей 27 ноября 2000 г. отметил: «Административная юстиция важна и для защиты прав граждан, и для улучшения работы всех органов власти». Представляется, что идеальным вариантом было бы формирование самостоятельной ветви судебной власти в виде системы административных судов, возглавляемых Высшим Административным Судом РФ. Исключительно важно уяснить, как повлияет на производство по делам об административных правонарушениях и административной ответственности создание административных судов, формирование административного судопроизводства как самостоятельной формы правосудия, как одного из способов реализации судебной власти в соответствии с положением ч. 2 ст. 118 Конституции РФ.
Другие авторы в предмет административного судопроизводства включают исключительно административно-правовые споры, т.е. сводят его к административно-спорной юрисдикции как форме защиты нарушенных прав. Однако такой подход вряд ли приемлем. Конституционный Суд РФ в ряде решений, касаясь вопросов административного судопроизводства, относит к его предмету как дела об административных правонарушениях, так и административно-правовые споры.
Нет единства взглядов и по вопросу о месте и роли суда в производстве по делам об административных правонарушениях. Так, по Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. автором этих строк как судьей Конституционного Суда РФ было высказано особое мнение, суть которого сводилась к защите существовавшего порядка судебного контроля по делам об административных правонарушениях, что в наибольшей мере отвечало потребностям оперативного воздействия на правонарушителей и отражало специфику данной категории дел в силу невысокой степени общественной опасности административных правонарушителей и особенностей самого административно-юрисдикционного процесса .
Трудно согласиться с рядом аргументов, выдвинутых Конституционным Судом РФ. В частности, жалоба заинтересованного лица прокурору или председателю вышестоящего суда не могла быть оставлена без рассмотрения со ссылкой на ст. 274 КоАП РСФСР, так как она подлежала обязательному рассмотрению в силу действия норм Конституции РФ (ст. ст. 33, 34, 46), правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений ГПК РСФСР (что и было подтверждено фактическими обстоятельствами дела заявительницы Е.А. Арбузовой). Решение Конституционного Суда РФ привело к тому, что административно-юрисдикционный процесс значительно усложнился и акцент в нем перенесен на административное судопроизводство. Тем самым осуществлена унификация всех видов юрисдикционного процесса (без достаточного учета особенностей каждого из них). В последнее время вновь актуализировалась идея о наложении штрафов административными органами с сохранением последующего судебного контроля. При этом существенно снизится нагрузка судов, приходящаяся сейчас на бесспорные дела об административных правонарушениях. Такой взгляд находит поддержку и у судей Высшего Арбитражного Суда РФ. По их мнению, многие из налоговых споров вообще не должны рассматриваться в судебном порядке, особенно в случаях, когда их рассмотрение инициируется налоговыми органами, а налогоплательщик не оспаривает наложение штрафа. Кроме того, значительная часть разбирательств касается незначительных дел, когда речь идет о штрафах в размере 50 — 100 рублей, и нередко тоже в отсутствие какого-либо спора. Судьи уже призывали внести изменения в новый НК РФ, чтобы освободить арбитражные суды от обязанности рассматривать не требующие судебного рассмотрения дела.
Регламентация административно-юрисдикционного процесса, в том числе административного судопроизводства, в современной России характеризуется множественностью источников права (законов). Кроме КоАП РФ, АПК РФ, нормы, касающиеся административного судопроизводства, содержатся также в Законе РФ
2.4. Гарантии прав личности граждан
Гарантии прав человека — это различные способы и формы их обеспечения, охраны, защиты. Обеспечение прав — главная цель правовых систем современных демократических государств. По характеру и уровню гарантированности прав можно судить о реальном состоянии правовой системы как таковой и в ее соотношении с политической, экономической, культурной системами. Различают общие и специальные гарантии прав человека и гражданина. К общим гарантиям в современных условиях можно отнести осуществление в общественно-государственной жизни принципов рыночной экономики, политической демократии, правового социального государства в их взаимосвязи и взаимодействии. Так, принципы социального государства предполагают его активное содействие обеспечению в максимально возможных пределах социально-экономических и культурных прав. Но мера (возможные пределы) такого содействия должна быть сбалансирована с принципом экономической свободы участников гражданского оборота. В противном случае, как уже отмечалось, оказывается под угрозой сама идея прав человека. Принцип верховенства права (прав человека) как принцип правового государства, в свою очередь, останется только формальным, если не реализуются принципы политического плюрализма, разделения властей. Эти общедемократические принципы являются не только гарантией охраны прав от злоупотреблений административной власти, но и способом обеспечения связанности законодателя правами человека. Речь идет о включении в политический процесс интересов и притязаний многих людей, что позволяет формировать общественное мнение в деле защиты прав, контролировать соблюдение приоритета прав в деятельности всех ветвей государственной власти. Особую роль в системе гарантий прав играют институты гражданского общества как относительно самостоятельной сферы общественной жизни. В современном демократическом обществе, в условиях правового государства отношения гражданского общества и государства характеризуются не противостоянием, а строятся на диалоге, стержнем которого являются права человека, уровень их соблюдения и обеспечения.
Важнейшим компонентом гражданского общества является правозащитная система. Она объединяет в себе черты (аспекты) правовой, социальной и государственной систем. Различают национальные, региональные и международную правозащитные системы. Понятие правозащитной системы — сравнительно новое в специальной юридической литературе. Чаще применительно к правам человека употребляются понятия: «система (механизм) гарантирования прав», «система (механизм) обеспечения», «система (механизм) охраны». Хотя терминологически и частично по содержанию и объему эти понятия различаются, речь идет во всех случаях о тех или иных гарантиях прав. Однако только понятие правозащитной системы позволяет показать, насколько общие гарантии (включая и культурные), обусловленные взаимодействием гражданского общества и государства на основе принципа верховенства прав человека, тесно переплетены со специальными гарантиями .
Важнейшее значение в правозащитной системе России имеет закрепленное в Конституции право на судебную защиту прав (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Оно непосредственно вытекает из права человека на правовую защиту и является гарантией защиты иных прав, образующих правовой статус личности. Поэтому, как отмечается в литературе, право на судебную защиту носит особый характер . Это наиболее действенный способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, в том числе от посягательств со стороны самого государства. Такая роль судов как независимых органов власти обусловлена принципом разделения властей в качестве общей политической гарантии прав в демократическом правовом государстве.
Различают суды общей, административной и конституционной юрисдикции. Среди процедур, используемых органами конституционной юрисдикции для защиты прав человека, все большее распространение в разных странах приобретает институт конституционной жалобы. В одних странах защите подлежат посредством конституционной жалобы все права и свободы (например, в Германии), в других — определенный перечень прав — обычно гражданских и политических (Испания). Право на обращение с конституционной жалобой предоставляется обычно физическим лицам (иногда и юридическим лицам), считающим нарушенными свои основные права. Особо следует выделить деятельность Уполномоченного по правам человека. Его функции существенно отличаются от иных форм и способов обеспечения прав человека и направлены на защиту прав человека от злоупотреблений чиновников. Как независимое лицо Уполномоченный по правам человека не имеет властно-принудительных полномочий. Его решения носят рекомендательный характер. Но эти рекомендации — важнейшая составляющая диалога гражданского общества и государства о способах и формах реального обеспечения нарушенных прав. Институт Уполномоченного по правам человека — своего рода связующее звено между гражданским обществом и государством. Уполномоченный по правам человека — это российский омбудсман (омбудсмен). Институт омбудсмана впервые появился в Швеции в начале XIX в. С начала прошлого столетия он учреждался в других странах и только значительно позже, в конце XX в., появился в России и ряде стран Восточной Европы. Должность Уполномоченного по правам человека учреждена в России Конституцией РФ (п. «д» ч. 1 ст. 103), а его деятельность урегулирована принятым в феврале 1997 г. Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». В настоящее время этот институт получил развитие и на региональном уровне (пока — в 20 субъектах Российской Федерации).
Заключение
Российское законодательство четко различает осуществление (реализацию) прав и свобод личности и их защиту. В гл. 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав» ГК РФ говорится как об осуществлении гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению принадлежащих им гражданских прав, о пределах такого осуществления (ст. ст. 9 и 10), так и о судебной защите гражданских прав, способах такой защиты (ст. ст. 11 — 16).
Защита прав и свобод, как видно из вышесказанного, не совпадает с содержанием их осуществления, являясь специальным видом юридически значимой, правомерной деятельности как носителей гражданских прав, так и компетентных органов и должностных лиц, призванных защищать гражданские права от их нарушений. Говоря об охране личности гражданина можно выделить как теоретические аспекты такой охраны, это, прежде всего закрепление в Конституциях и важнейших национальных законах государств приоритет прав и свобод личности, так и практическая реализация закрепленных законодательно положений (практические гарантии реализации прав граждан и защиты данных прав в случае их нарушения). И если на законодательном уровне практически во всех государствах права и свободы граждан прописаны и регламентированы достаточно полно, то в плане реализации данных прав на практике возникает множество проблем и недоработок, связанных как с объективными, так и с субъективными причинами. В рамках настоящей работы будут исследованы оба аспекта указанной проблемы. Говоря о гражданско-правовой охране личности, нужно понимать какие именно общественные отношения имеются в виду. Эти отношения относятся к предмету гражданского и гражданско-процессуального права.
Общественные отношения, которые регулируются гражданским правом, составляют его предмет. К ним относятся две группы отношений.
Во-первых, это имущественные отношения, которые представляют собой отношения, возникающие по поводу имущества — материальных благ, имеющих экономическую форму товара.
Во-вторых, личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, а в некоторых случаях и не связанные с ними.
Обе эти группы отношений объединяет то обстоятельство, что они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, т.е. возникают между юридически равными и независимыми друг от друга субъектами, имеющими собственное имущество. Иначе говоря, это частные отношения, возникающие между субъектами частного права. Для характеристики гражданско-правовой охраны личности гражданина важны обе эти группы отношений. Отношения материального характера (имущественные отношения) приобрели особую актуальность с появлением и официальным признанием в нашем государстве частной формы собственности. Постепенное накопление частного капитала в нашей стране приводит к серьезному развитию договорных отношений и, соответственно, к различным нарушениям, связанных с неисполнением своих обязательств сторонами. В этих условиях защита (охрана) собственности граждан является серьезным вопросом в плане нормального функционирования экономики страны. Имущественные отношения, входящие в предмет гражданского права, в свою очередь разделяются на отношения, связанные с принадлежностью имущества определенным лицам и (или) с управлением им либо с переходом имущества от одних лиц к другим. Вместе с тем, кроме материальных ценностей существуют еще и не материальные блага. Человек представляет интерес для других теми качествами, которыми он обладает, степенью выполнения им общественного долга. Чем сильнее развито в человеке чувство уважения к другим людям, доброжелательность, благородство, отзывчивость, иные положительные свойства характера, тем большую ценность он имеет для общества, тем более высокую оценку он получает с помощью таких этических категорий, как честь, достоинство, деловая репутация.
Список литературы
1. Нормативно — правовые акты
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 25 декабря 1993 года. -№?237.
3. Закон Р Ф «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №?2300?1 // Российская газета. 1992. №?24.
4. Бабурин С. Н. Современные проблемы российской государственно-сти: территория и гражданство // Государство и право. 2005. №?11.
5. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2003
6. Базылев Б. Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 2001. №?5
7. Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 2010
8. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2006
9. Иванец Г. И. Право как нормативное выражение согласованных ин-тересов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008
10. Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 2011
11. Смирнова А. Н. Психология и педагогика. — М.: ПРИОР, 2006
12. Советское государственное право / Отв. ред. Е. И. Козлова. М., 2005
13. Советское государственное право / Под ред. М. Г. Кириченко. М., 2005
14. Шайкенов Н. А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 2006.
15. Шафир М. А. Гражданство Российской Федерации и его законода-тельное регулирование // Конституционный строй России. Вып. 1. М., 2009.
16. Шевцов В. С. Гражданство в советском союзном государстве. М., 2009
17. Шульженко Ю. Л. О понятии «правовая охрана Конституции» // Государство и право. 2004. №?7
