Пример дипломной работы по гражданскому процессу: Гражданский процесс

Содержание

Задача № 1Гражданин Самсонов обратился в Кировский районный суд г. Ек-га с иском к своей тете Симоновой о принудительном размене трехкомнатной квартиры. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предложенный истцом вариант обмена не соответствует интересам престарелой Симоновой (двухкомнатная квартира находилась на пятом этаже в доме без лифта). Решение суда вступила в законную силу.

Спустя три месяца Самсонов вновь обратился в Кировский районный суд г. Ек-га с иском к Симоновой о принудительном размене 3-х комн. квартиры, предложив иной вариант размена, соответствующий интересам ответчика. Однако судья отказал в принятии искового заявления, поскольку по данному делу уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Правомерны ли действия судьи?

Задача № 2При рассмотрении гр. дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка судья не допустил к участию в деле Зуброву, предъявившую иск, указав, что поскольку Зуброва работает судьей в соседнем районе, то не может выступать представителем в суде.

Правомерны ли действия суда? Определите участников процесса. Какой вид представительства возник в данном случае?

Задача № 3В судебном заседание по иску камвольного комбината к Иванову о возмещении ущерба, причиненного работником предприятию, явился бухгалтер камвольного камбината Сидоркин, представивший в подтверждение своих полномочий телеграмму, подписанную директором комбината. Сидоркин заявил ходатайство об отказе от иска. Суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Задача № 4В суде рассматривалось гражданское дело по иску Степченко к Свердл-й обл-й газете о защите чести и достоинства. Судья предложил истцу представить доказательства, подтверждающие несоответствие сведений, изложенных в публикации, действительности. После того, как Степченко не смог представить необходимые доказательства судья вынес решение об отказе в иске.

Правильны ли действия судьи? Каким образом по общему правилу распределяются обязанности по доказательствам обстоятельств дела в гражданском процессе?

Распределите обязанности по доказыванию по данному спору.

Список источников и литературы11

Выдержка из текста работы

Актуальность темы исследования. Проблема доказывания занимает одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ни одно гражданское дело не может быть разрешено без доказывания. Разрешение гражданского дела означает, что суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы материального права и выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их неопределенность. Задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает:

а) достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса;

б) точное применение нормы (норм) материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.

Суд, прежде чем совершить акт применения права, должен убедиться, что выявленные в суде обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью соответствуют действительности. В ином случае исковые требования заявителя будут отклонены. Судебное доказательство является важнейшей судебной категорией, без точного и единообразного определения которой невозможна оценка правосудия и его результатов.

В силу всего изложенного судебным доказательствам и доказыванию отводится центральное место в изучении гражданского процесса.

Степень разработанности темы. Теоретическое и практическое значение доказывания и доказательств предопределило повышенное внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права. В данной области проводили исследования М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер, С.Ш. Болтуев, Л.А. Ванеева, А.А. Власов, М.А. Гурвич, И.Г. Гальперин, П.П. Гуреев, А.Г. Давтян, В.А. Елизаров, Ю.М. Жуков, И.М. Зайцев, О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, А.Г. Калпин, А.Г. Коваленко, А.С. Козлов, В.И. Коломыцев, К.И. Комиссаров, С.В. Курылев, Т.А. Лилуашвили, Н.Д. Лордкипанидзе, Б.Т. Матюшин, И.И. Мухин, С.В. Никитин, В.К. Пучинский, А.Г. Прохоров, Л.Н. Ракитина, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, Л.П. Смышляев, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткуллин, К.С. Юдельсон, П.П. Якимов и др.

Целью настоящей работы является исследование доказывания и доказательств в гражданском процессе.

Для реализации указанной цели предполагается решить следующие задачи:

1) проанализировать основные положения законодательства о доказывании и доказательствах в гражданском процессе;

2) охарактеризовать понятие доказывания и доказательств в гражданском процессе;

3) определить этапы процесса доказывания;

4) выявить основные признаки доказательств в гражданском процессе;

5) классифицировать доказательства в гражданском процессе на виды;

6) рассмотреть судебную практику по теме.

Объектом исследования являются гражданско-процессуальные отношения, возникающие между участниками гражданского процесса в процессе доказательственной деятельности.

Предметом исследования является российское гражданско-процессуальное законодательство, закрепляющее положения о доказывании и судебных доказательствах.

Методологическую основу исследования составил диалектический подход к исследованию правовых процессов и явлений. В работе применен ряд общенаучных, частно-научных и специальных методов познания — системный, комплексный, структурно-функциональный, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, системно-правовой, нормативно-логический, метод восхождения от абстрактного к конкретному, от общего к частному.

Теоретической основой исследования стали труды отечественных специалистов, посвященные рассматриваемой проблематике.

В числе информационных источников использованы: а) данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференций; б) официальные документы: кодексы, законы, законодательные и иные нормативные акты; в) материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности с целью совершенствования доказывания в гражданском процессе, в правоприменительной практике при разрешении конкретных дел.

Структурно работа состоит из введения, в котором обоснована актуальность исследования, намечены ее цель и задачи; трех глав основной части, разбитых на параграфы, в каждом из которых последовательно решаются названные выше задачи работы, и заключения, в котором подводятся итоги исследования. Оканчивается работа библиографическим списком.

Глава 1. Судебное доказывание по гражданским делам

1.1 Понятие судебного доказывания

доказывание доказательства гражданский процесс

Категория «доказывания» одна из центральных, но и наиболее спорных в российской правовой доктрине. Споры об определении доказывания ведутся не один десяток лет. Частные теории доказывания предлагает собственное понимание этого вопроса, либо реформированные варианты уже существующего понятия. От определения этой категории зависит целостность всего доказательственного права.

Доказывание можно рассматривать как:

— деятельность, определяемая учёными через составляющие её элементы;

— реализацию права на защиту субъектом доказывания.

В первом случае изложен традиционный подход к понятию доказывания, получивший закрепление в процессуальных актах. Его развитие повлияло на определение доказывания в качестве правового института, а наличие в различных отраслях дало возможность рассматривать доказывание в качестве межотраслевого института. Сторонники такой позиции обосновывают такое места доказывания наличием сходных черт доказывания в отраслевом праве. Понимание доказывания в качестве межотраслевого института вызвано его глобальной общеправовой неразработанностью на уровне теории право, это приводит к необоснованному перенесению особенностей из одной отрасли в другую, при этом исчезает из виду сама классификация отраслей по предмету и методу, что недопустимо и губительно для всей российской правовой системы.

Во втором случае доказывание зависит от способности личности доказывать и рассматривается, как общеправовое понятие, наряду с такими понятиями, как правоотношение, правонарушение, юридическая ответственность и др. Доказывание рассматривается с позиций сочетания субъективных и объективных факторов, составляющих данное понятие. Перенесения центра защиты на субъективное право, способно повлиять коренным образом на определение «юридического доказывания», придание ей определённого статуса правового понятия.

В общей теории государства и права С.С. Алексеев определяет доказывание, как на познание фактических обстоятельств дела. Такой подход, определяющий место доказывания, можно назвать традиционным. Давая отраслевые понятия доказывания, учёные также, в подавляющем большинстве, исходят из внешнего проявления доказывания — деятельности, которая отображает его объективную сторону. Но и из внутренней стороны (субъективной) затрагиваются отдельные моменты — логические, психологические и др.

М.А. Гурвич определяет «доказывание, как деятельность, связанную с убеждением суда в истинности рассматриваемых им фактов». К.С. Юдельсон определил судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражений сторон.

Л.А. Ванеева полагает, что «судебное доказывание — это деятельность лиц, участвующих в деле».

Наиболее обоснованным представляется следующее определение: «Судебное доказывание — это разновидность познания, протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде».

В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая (процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию, подчинена предписаниям правовых норм и основана на них. Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы.

В процессе судебного доказывания участвуют все субъекты гражданских процессуальных правоотношений, играя различную роль, отведенную им процессуальным законом. Лица, участвующие в деле, например, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В результате рассмотрения дела суд делает умозаключение по всему делу, которое отражается в решении.

В ходе доказывания суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства, подлежащие установлению с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения спора.

Свидетели, эксперты, специалисты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в отправлении правосудия, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Важным аспектом доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего гражданского судопроизводства.

Специфика судебного доказывания обусловлена и тем, что в большинстве своем для суда это опосредованное познание обстоятельств дела, ибо факты, которые должны быть установлены, имели место в прошлом. Именно с познанием фактов прошлого чаще всего суд и имеет дело. Сравнительно редко суд непосредственно познает факты. Это возможно при исследовании фактов состояния, например при осмотре размера квартиры, расположения комнат и проч.

Познание предполагает наличие объекта познания, средств, с помощью которых познается объект. Аналогично в судебном доказывании выделяют предмет доказывания и доказательства.

В юридической науке выделены две основные точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

Так, развивая концептуальные положения теории доказательств, сформулированные представителями российской науки гражданского процессуального права конца ХIХ — начала ХХ вв., А.Ф. Клейнман рассматривал доказывание как процессуальную деятельность только сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель доказывания — как убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и возражений.

К.С. Юдельсон и другие авторы определяли судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. К субъектам доказывания относились суд и лица, участвующие в деле.

Состязательное начало процесса предполагает, что определяющим в доказывании являются действия сторон — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Приведенные узаконения, казалось бы, выступают весомыми аргументами в пользу того, чтобы доказывание рассматривать исключительно как деятельность сторон, направленную на убеждение суда в их правоте.

В этой связи допустимо процитировать высказывание одного из авторов, работавших в период реализации реформы гражданского судопроизводства 1864 г., одним из основных положений которой была замена следственного принципа процесса на состязательный. Т.М. Яблочков писал: «Мы не должны увлекаться состязательным принципом; доведенный до крайних пределов, он приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выиграет не та сторона, которая права, а та, которая более умело ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое правое дело!» (Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910).

В рамках состязательного процесса суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав. Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и указывает, какой стороне их надлежит доказывать. По ходатайству заинтересованных лиц суд истребует необходимые доказательства, применяя в ряде случаев меры принуждения к должностным лицам и гражданам, препятствующим передаче доказательств в суд. Суд совершает целый ряд других действий, касающихся установления фактических обстоятельств дела.

Доказывание имеет философский, информационный, логический, психологический и другие аспекты. Все они реализуются в судопроизводстве в порядке, установленном законом. Механизм доказывания — совокупность правовых средств, обеспечивающих доказывание по гражданским делам.

Палитра научных взглядов по вопросу о цели и задачах судебного доказывания достаточно широка: от объективизации результата доказывания до отрицания возможностей познания факта таким, каким он был в объективной действительности. Нормы-дефиниции, определяющие цель доказательственной деятельности, в процессуальном законодательстве отсутствуют. В этой связи, отраслевые направления теории доказывания выводят цель доказывания на основе общей цели и задач судебной деятельности, определенной процессуальным законом.

Цель доказывания субъекта состоит в получении релевантного правоприменительного судебного акта. Для достижения поставленной цели субъекту доказывания следует: 1) доказать наличие состава фактов суду, 2) получить информацию о факте (познать факты), произвести их анализ (понять факты) и 3) представить их «в выгодном свете» суду (убедить суд в наличии или отсутствии фактического состава). Цели доказывания подчинен ряд вспомогательных задач доказательственной деятельности: 1) задача познания, 2) задача понимания, 3) задача убеждения.

1. Задача познания — состоит в получении знаний о предмете доказывания, значимых для доказывания. Задача познания позволяет субъектам доказывания целенаправленно совершать действия по собиранию (поиску, фиксации, представлению, истребованию и классификации) судебных доказательств.

2. Задача понимания. Состоит в предании субъективного смысла познанной информации. Процесс формального исследования доказательств подчинен задаче понимания собранной доказательственной информации.

3. Задача убеждения. Состоит в склонении суда формальными средствами доказывания к мнению субъекта о существовании факта и действии в отношении него права.

Целевая установка по достижению желаемого результата объясняет реальное поведение субъектов доказывания. Введение самостоятельных задач доказывания позволят упорядочить процессуальное поведение субъектов доказывания в отношении процессуальных действий с судебными доказательствами.

Итак, следует подвергнуть критике исключительно деятельностный подход к пониманию доказывания. Для уяснения понятия доказывания целесообразно исходить из сущности гражданского процесса как урегулированного нормами гражданского процессуального права порядка рассмотрения и разрешения отнесенных к ведению судов гражданских дел. Доказывание есть не только деятельность субъектов доказывания, а единство процессуальных действий участников доказывания, их прав и обязанностей, правоотношений.

1.2 Процесс судебного доказывания и его элементы

Судебное доказывание представляет собой совокупность этапов (стадий), без прохождения каждой из которых невозможно объективно установить фактические обстоятельства дела и соответственно правильно разрешить возникший спор между участниками гражданских правоотношений.

Ряд авторов, например О.В. Баулин, рассматривают этапы доказательственной деятельности в качестве элементов доказывания. Отождествление данных понятий проводит Л.А. Терехова. Элементы доказывания, по мнению О.В. Баулина, «можно рассматривать как этапы лишь применительно к исследованию одного конкретного доказательства, и то условно, поскольку и его приобщение к делу, и исследование всегда сопровождаются предварительной оценкой, кроме того, всегда возможно его повторное исследование» Таким образом, вывод указанного автора сводится к тому, что нельзя рассматривать в качестве этапа действия, которые могут совершаться в течение всего процесса.

В то же время доказывание — это определенный процесс, который имеет свой конечный результат. Все исследователи проблем доказывания едины во мнении относительно того, что действия по собиранию, оценке, исследованию доказательств представляют собой процесс. Процесс, как следует из содержания словаря С.И. Ожегова, — это «ход, развитие какого-нибудь явления, последовательная смена состояний в развитии чего-нибудь». Данное понятие применимо и к доказательственной деятельности, которая представляет собой не просто совокупность элементов как составных частей сложного целого (набор конкретных действий), а именно последовательную смену периодов в развитии, т.е. доказывание — это совокупность последовательных стадий (этапов).

Нельзя отказываться от использования понятия этапа доказательственной деятельности, обосновывая это тем, что данные действия совершаются в течение всего процесса. Действительно, можно усмотреть, что предварительная оценка доказательств происходит на этапе представления доказательств. В то же время процесс не предполагает совокупность набора статических элементов, доказывание характеризуется именно развитием, направленным на достижение определенного результата, а именно на установление фактических обстоятельств дела.

Стадия доказательственной деятельности — это процессуальная сторона доказывания. В связи с этим следует согласиться с позицией И.В. Решетниковой, которая рассматривает собирание, исследование и оценку доказательств в качестве этапов доказательственной деятельности, а не ее элементов.

Элементы доказывания последовательно, хотя и не прямолинейно, отражают движение от незнания к знанию. Так, одновременно возможно указание на доказательства и представление доказательств. Закон дает возможность после завершения исследования доказательств вновь его возобновить, после окончания судебных прений суд может приступить к исследованию новых доказательств (ст. 191 ГПК РФ). Однако данные примеры не правило, а исключение из него. Этапы доказывания отражают общие закономерности развития доказывания (Т.В. Сахнова). Более того, осложнения (исключения) в движении судебного доказывания возникают не произвольно, а упорядоченно, в соответствии с правилами, предусмотренными нормами права. Поэтому сменяемость одной стадии доказывания другой, включая исключения из общего правила, следует рассматривать как регламентированный законом порядок поступательного установления фактических обстоятельств дела.

К числу этапов доказательственной деятельности относится установление фактов, подлежащих доказыванию, выявление и собирание, исследование, оценка доказательств. Раскрытие доказательств, как правило, не рассматривается представителями науки гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права в качестве самостоятельного этапа. (В отличие от этого, в Англии и США процедура раскрытия доказательств существует давно. В Германии же «так и не появилось автоматического правила о раскрытии доказательств, то есть обязанности стороны раскрыть доказательства немецкое законодательство не содержит». Высказано мнение, что введение порядка раскрытия доказательств будет способствовать более полному и правильному установлению фактических обстоятельств дела, а также своевременному рассмотрению дела. Гражданско-процессуальное законодательство требует совершенствования в части установления более детальной процедуры раскрытия доказательств и последствий в случае ее нарушения лицами, участвующими в деле).

Перейдем к рассмотрению этапов доказательственной деятельности.

Определение круга фактов, подлежащих доказыванию, означает определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

Выявление доказательств — это деятельность лиц, участвующих в деле, суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Важнейшими способами выявления доказательств являются:

1) ознакомление судьи с исковым заявлением (жалобой, заявлением), поступившим в суд;

2) ознакомление с приобщенными письменными материалами;

3) проведение бесед с истцом, а в необходимых случаях и с другими участвующими в деле лицами (ответчиком, третьими лицами) и их представителями;

4) обращение к нормам права, регулирующим спорные материальные правоотношения, поскольку в них могут содержаться указания на доказательства;

5) ознакомление с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обзорами судебной практики по отдельным категориям дел, нередко содержащими важные указания на те доказательства, которые можно использовать для установления тех или иных обстоятельств.

Собирание доказательств — это деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, направленная на обеспечение наличия необходимых доказательств к моменту разбирательства дела в судебном заседании.

Основные способы собирания доказательств:

— представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями;

— истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся;

— выдача лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных доказательств, запросов на право их получения и представления в суд;

— вызов в суд в качестве свидетеля;

— назначение экспертизы;

— направление судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды;

— обеспечение доказательств.

Собирание доказательств протекает преимущественно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и осуществляется, прежде всего, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а при необходимости и судьей. Но и в процессе судебного разбирательства собирание доказательств может продолжаться.

ГПК РФ подробно регламентирует порядок истребования доказательств, а также ответственность за непредставление доказательств (чч. 2 — 4 ст. 57 ГПК РФ).

Нововведением в ГПК РФ является статья, регулирующая порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ). В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. Для получения образцов подписи судом или судьей может быть привлечен специалист.

Исследование доказательств. ГПК РФ подробно регламентирует процедуру исследования доказательств.

Оценка доказательств сопутствует всему процессу доказывания и завершает его при окончательной оценке судом исследованных доказательств для вынесения решения по делу.

В академической среде процесс оценки доказательств единогласно признан мыслительной по своей сути деятельностью, вследствие чего большинство теоретиков отталкиваются в работах именно от этого исходного положения. Сам факт, что оценка доказательств определяется через мыслительную деятельность, обусловливает два наиболее важных проблемных направления в исследовании всего правового процесса доказывания: предмет оценки (что именно подразумевается под понятием «доказательство», какой параметр доказательства должен быть исследован и оценен в первую очередь, каким образом поступать в случае неудовлетворения доказательств тому или иному принципу их характеристики) и субъект деятельности (подразумевается, прежде всего, преодоление человеческого фактора — как умышленной деятельности по искажению истины в рамках судопроизводства, так и случайной ошибки или неосторожности, вызванной несовершенством инструкций и регламентаций относительно толкования ценности доказательства).

Некоторые исследователи видят причину и источник подавляющего числа судебных ошибок и искажений общесудебных принципов именно в подмене или в неверной трактовке основных составных элементов практической деятельности по оценке доказательств; имеются в виду: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В контексте изложенного для значительного повышения «эффективности» и продуктивности судопроизводства просто необходимо обратить аналитическое и исследовательское внимание на разрешение данной теоретико-практической проблемы.

В отечественной правовой науке имеются существенные разногласия в определении предмета деятельности по оценке доказательств, то есть того, что конкретно подлежит оценке. Под вопрос ставится необходимость в анализе всего доказательства. Таким образом, допускается акцент в пользу важности и юридической значимости тех или иных свойств и характеристик доказательства, которые могут быть оценены «выше», чем остальные. Возможна ситуация, при которой из всей совокупности характеристик конкретного доказательства будут оцениваться лишь те, которые без участия «второстепенных» параметров доказательства самостоятельно формируют его юридическую силу.

К наиболее распространенным тенденциям в поиске определения оценки доказательства можно отнести следующие: 1) анализ тождественности между суммой доказательств, оцененных по отдельности, и всей совокупностью сведений по конкретному делу, исследованному в рамках единого массива; 2) исследование полезности доказательств лишь с точки зрения их значимости в установлении истины; 3) рассмотрение оценки доказательств не как мыслительного, а как логического процесса, определяющего связи между доказательствами на основе логических правил и законов, в соответствии с логически обусловленными аргументами; 4) раскрытие природы (фактической сути) доказательств путем полноценного исследования, а не установление лишь юридической составляющей через правовую оценку; 5) мнение, согласно которому оценка доказательств — это процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины; установление относимости, допустимости и достоверности доказательств; в свою очередь, это элементы исследования, а не оценки доказательств; 6) позиция, в соответствии с которой определение допустимости не входит в оценку, а осуществляется в ходе проверки доказательств; 7) представление более широкого перечня необходимых для исследования ценности доказательств свойств в качестве обязательного при оценке: допустимость, относимость, достоверность, значение (сила) каждого доказательства и достаточность их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В настоящий момент в рамках отечественной правовой теории доминирует поддержанная законодателем точка зрения, согласно которой в понятие оценки доказательств включается определение таких свойств гражданско-процессуальных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. Соответственно оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность.

Итак, судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. В этой деятельности участвуют как стороны, иные заинтересованные лица, так и суд. Судебное доказывание слагается из стадий или элементов. Можно выделить: 1) определение круга фактов, подлежащих доказыванию; 2) выявление и собирание доказательств по делу; 3) исследование доказательств; 4) оценку доказательств. Совокупность всех названных стадий и определяет процесс судебного доказывания.

Глава 2. Доказательства в гражданском процессе

2.1 Понятие и признаки доказательств

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства являются необходимым процессуальным средством установления фактических обстоятельств дела в составе механизма доказывания. Разрешение гражданского дела означает, что суд на основе применения норм материального права выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права и тем самым оказывает им защиту (М.А. Гурвич).

Судебные доказательства являются процессуальным инструментарием, с помощью которого устанавливаются фактические обстоятельства дела. В этом смысле доказательства являются элементом механизма доказывания.

Из приведенных законодательного и доктринальных определений доказательств можно выделить их признаки.

Доказательства — это сведения о фактах. ГПК РСФСР 1964 г. определял доказательства через «любые фактические данные», что вызывало немало возражений. Современное определение доказательств как сведений о фактах соответствует сложившейся законодательной практике.

Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных документах, показаниях свидетелей и т.д. Например, договор купли-продажи содержит сведения о сделке, в памяти сторон, свидетелей также фиксируются сведения о сделке и проч. В связи с этим принято говорить об источниках доказательств, т.е. носителях этих сведений. Носителями информации (источниками доказательств) являются люди, вещи, документы. Здесь свидетели, стороны, текст договора — это источники доказательств.

Доказательственные факты — это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.

Обычно в наличии юридических фактов суд убеждается непосредственно на основании сведений, полученных с помощью различных средств доказывания. Однако суд не всегда располагает необходимыми для этого фактическими данными. Поэтому в ряде случаев ему приходится сначала устанавливать наличие не юридических, а иных, побочных обстоятельств, используя затем их как основание для логического вывода о существовании интересующих его юридических фактов. Типичным доказательственным фактом по некоторым гражданским делам является, например, своеобразное алиби. Так, факт нахождения ответчика по иску о причинении вреда вне места совершения действий, которыми был причинен вред, может послужить основанием для вывода о его невиновности в причинении последнего; нахождение предполагаемого отца ребенка в момент, к которому относится зачатие последнего, в месте, исключающем общение ответчика с матерью ребенка, позволяет заключить, что он не является отцом ее ребенка.

Доказательственные факты характеризуются: во-первых, тем, что как юридические факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами; во-вторых, после того, как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов (в вышеприведенных примерах — невиновность ответчика в причинении вреда, отсутствие кровной связи между ответчиком и ребенком), вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемым юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или несуществовании) доказываемого юридического факта.

Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.

Доказательства взаимосвязаны с предметом доказывания — это следующий признак доказательств. ГПК РФ не приводит определение предмета доказывания. Однако ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Практически это и есть определение предмета доказывания. С помощью сведений возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств.

В науке гражданского процессуального права нет единства в определении предмета доказывания. Одни ученые полагают, что предмет доказывания охватывает лишь факты материально-правового характера, другие включают в предмет доказывания факты как материально-правового, так и процессуального характера, а также иные факты. При этом сторонники первой позиции признают необходимость доказывания фактов процессуального характера, но относят эти факты не к предмету, а к пределам доказывания.

Наиболее распространенным является взгляд, по которому в предмет доказывания входят юридические факты и доказательственные факты материально-правового характера. Иными словами, те факты, которые перечисляются в норме материального права, в основаниях иска и возражениях на него. Другие факты входят в предел доказывания. Это:

1) факты процессуально-правового характера (например, факты, подтверждающие или опровергающие право истца на иск: факт неподведомственности дела суду и проч.);

2) факты, свидетельствующие о причинах и об условиях возникновения спорного правоотношения (выявление этих фактов необходимо для вынесения частного определения по делу). Факты, входящие в пределы доказывания, также подлежат доказыванию.

Таким образом, предмет доказывания — это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде.

Юридические факты, подлежащие доказыванию, устанавливаются средствами доказывания, перечисленными в законе: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписью, заключениями экспертов. Данный признак доказательств говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми. При определении допустимости доказательств в гражданском процессе следует учитывать положение ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, где прямо отмечено: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Перечень средств доказывания сформулирован в законе как закрытый (исчерпывающий). Поэтому по точному смыслу закона суд вправе использовать для получения фактических данных только средства, указанные в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Получение и исследование доказательств в процессуальной форме, т.е. в порядке, установленном ГПК РФ, — следующий признак доказательств.

Например, в суде рассматривалось дело по иску о праве собственности на часть дома. Суд вынес решение, обосновывая его, в частности, данными заключения эксперта. Ответчик обжаловал решение, ссылаясь на то, что у сторон не были испрошены вопросы к эксперту, чем был нарушен порядок назначения экспертизы, определенный в ГПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Здесь нарушена процессуальная форма получения доказательств.

Все признаки доказательств должны быть в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о невозможности использования доказательств.

Итак, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

2.2 Требования к доказательствам в гражданском процессе

Относимость и допустимость доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отсюда относимыми доказательствами признаются судом только те, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При решении вопроса об относимости доказательств важно: 1) определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство; 2) может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Например, по делам о выселении ввиду невозможности совместного проживания нередко можно встретить ссылки истцов на плохое поведение ответчика не в данной квартире или доме, а по месту прежнего его жительства. Между тем сведения об этом не имеют значения для разрешения подобных споров, так как закон (ст. 98 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает выселение нанимателя по указанным основаниям лишь в случаях, когда неправильное поведение делает невозможным для других лиц проживание с ним в данной квартире или доме. Следовательно, доказательства, подтверждающие плохое поведение ответчика по прежнему месту жительства, не имеют отношения к рассматриваемому делу и должны быть отвергнуты судом. Чтобы облегчить суду определение относимости доказательств, закон требует от лиц, ходатайствующих о вызове свидетелей, об истребовании документов либо вещественных доказательств, указать, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены с их помощью.

Выяснение относимости доказательств позволяет избежать загромождения дела ненужными, не имеющими к нему отношения доказательствами и тем самым обеспечить его разрешение с наименьшей затратой времени и сил суда и участвующих в деле лиц. При этом по некоторым делам может быть собрано множество относящихся к делу доказательств (например, показаний очевидцев аварии). В силу этого суд вправе ограничиться показаниями некоторых свидетелей, посчитав, что показания остальных лиц о тех же самых фактах не имеют значения для дела. Так, относимые факты могут быть исключены из числа исследуемых в суде.

Поскольку одним из источников определения предмета доказывания является основание иска, то теоретические знания о нем могут оказать существенную помощь в определении относимости доказательств. Как известно, факты, входящие в основание иска, можно подразделить на различные группы. Особенно полезным для определения относимых доказательств является выделение правообразующих фактов, фактов пассивной и активной легитимации, фактов повода к иску. Например, в деле о восстановлении на работе правообразующие факты свидетельствуют о существовании трудовых отношений, что подтверждается приказом о принятии на работу. Факты активной и пассивной легитимации указывают на связь конкретного истца и ответчика с заявленными требованиями. Если с истцом по делам об увольнении сложности не возникают, то для определения ответчика необходимо установить, кто принимал на работу соответствующего работника, кто его уволил. Реорганизация, приватизация предприятий может влиять на определение ответчика. Если не установить факт пассивной легитимации, то иск может оказаться предъявленным к ненадлежащему ответчику, который подлежит в дальнейшем замене. Факт повода к иску — это увольнение, что подтверждается приказом об увольнении. В зависимости от оснований увольнения необходимо доказать определенные факты.

Так, Г. обратилась в суд с иском к Промышленному отделению № 8231 Сбербанка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Она ссылалась на то, что ее увольнение по собственному желанию было не добровольным, а вынужденным, поскольку заявление составлено под давлением руководства банка. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Самары, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, Г. в иске было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла иное решение. В частности, суд указал на следующие обстоятельства дела.

В день, с которого истица уволена, в филиал банка, где она работала заведующей, дважды приезжало руководство банка. Из показаний свидетелей следует, что руководство вело переговоры с Г., они слышали в кабинете громкий разговор, плач Г., а затем она сказала, что написала заявление на увольнение. Как видно из приказа по Промышленному отделению № 8231 Сбербанка РФ, Г. уволена с работы по собственному желанию именно в этот день.

При этом заслуживали внимания объяснения истицы, что вопрос о ее увольнении был предрешен заранее — об этом ей заявил управляющий отделением банка. Он настоял на подаче ею заявления на увольнение по собственному желанию, она вынуждена была согласиться. На этом основании Верховный Суд РФ пришел к выводу, что заявление Г. об увольнении не было добровольным.

Поскольку по делу подлежат установлению не только материально-правовые, но и процессуальные факты, то доказательства последних также должны иметь значение для дела, т.е. должны быть относимыми.

Если суд полагает, что то или иное доказательство не относится к делу, то он отказывает в его принятии. Вместе с тем лица, участвующие в деле, в процессе разбирательства дела вправе вновь заявлять ходатайство об исследовании или истребовании этого же доказательства.

Если относимость доказательств характеризует их существо, то допустимость — форму доказательств.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Более общее правило о допустимости сформулировано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это означает, что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (как об этом говорится в ст. 60 ГПК РФ), но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

Основное правило для допустимости доказательств — это его относимость. Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено к рассмотрению в суде. Следующее правило — относимый к делу факт должен быть подтвержден или опровергнут определенными в законе средствами доказывания. ГПК РФ дает исчерпывающий перечень средств доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. При этом должен соблюдаться порядок собирания, представления и исследования доказательств, установленный ГПК РФ.

Допустимость доказательств может носить общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Специальный характер допустимости — это правила, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающие использование определенных доказательств (негативная допустимость). Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами. Негативный характер имеет норма относительно последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст.ст. 166 — 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ недопустимо использование свидетельских показаний при оспаривании безнадежности договора займа, если последний согласно ст. 808 ГК РФ должен был быть совершен в письменной форме. Исключением, когда допускаются свидетельские показания при оспаривании безнадежности договора займа, является заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.

Итак, вопрос об относимости доказательств решают как суд, так и участвующие в деле лица. Но окончательное решение вопроса за судом, который вправе запретить ссылку на какие-либо доказательства, не удовлетворить ходатайство об их истребовании и пр. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Следовательно, относимость доказательств — это наличие их значения для дела. Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Достоверность и достаточность доказательств.

ГПК РФ, так же как и ранее действовавший Кодекс, не включил законодательного определения достоверности и достаточности доказательств. Однако в теории данные понятия являются достаточно исследованными.

Достоверность — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Убедиться в достоверности доказательств — значит выяснить, правду ли говорит свидетель, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в документе, и т.д. Достоверность доказательств может подтверждаться различными путями.

Достоверно то доказательство, которое получено из доброкачественного источника информации. Но даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, и прочие особенности источника могут повлиять на качество доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то имеет значение избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств. Условия хранения вещественных доказательств с момента их изъятия и до предъявления в суд могут повлиять на достоверность информации, полученной при их исследовании в судебном заседании.

Достоверность доказательства проверяется его сопоставлением с другими доказательствами. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств. При этом немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле, свидетелями. Например, вряд ли правильным было бы строить решение суда только на основе показаний свидетеля, являющегося близким другом истца или ответчика, необходимо сопоставить эти показания с другими доказательствами по делу, чтобы убедиться в их объективности.

Достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

ГПК РФ особое внимание уделяет проверке достоверности письменных доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (чч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ).

Относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии гражданского процесса, достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. Однако достаточность доказательств предварительно может оцениваться при подаче стороной иска. Так, представитель вряд ли возьмется за дело, если нет достаточных доказательств для отстаивания правовой позиции. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.

Достаточность доказательств — это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Невозможно дать какой бы то ни было однозначный ответ о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств — это не количественный, а качественный показатель. Так, единичное косвенное доказательство всегда является недостаточным, поскольку позволяет сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом факте. Недостаточными будут также доказательства, противоречащие друг другу, и те, достоверность которых сомнительна (показания заинтересованного свидетеля, объяснения сторон, не подкрепленные другими данными, и т.п.). Недостаточными могут быть и доказательства, представленные в подтверждение таких сложных фактов, как, например, плохое или, напротив, хорошее материальное положение лица, размер ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, и др., если они не дают полного представления об источниках дохода лица или о способности потерпевшего к продолжению трудовой деятельности. Недостаточные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения до тех пор, пока этот их недостаток не будет устранен путем собирания дополнительных доказательств.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Итак, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность доказательств — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств — это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Достаточность доказательств — это не количественный, а качественный показатель. Недостаточно для вывода суда по делу единичного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства обстоятельств предмета доказывания и т.д.

Глава 3. Виды доказательств

3.1 Классификация доказательств

Виды доказательств по характеру их связи с подлежащими установлению обстоятельствами — по этому критерию принято выделять прямые и косвенные доказательства.

Прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами. Например, свидетельство о заключении брака — это прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.

Косвенное доказательство имеет более сложную и многозначную связь с устанавливаемым обстоятельством. В этом случае из доказательства сложно сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство.

Поскольку на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения: а) чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, необходимо несколько таких доказательств; б) достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений; в) совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать единственно возможный вывод о доказываемом факте.

Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство установления фактов, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя. Они приобретают особенно важное значение, когда имеющиеся прямые доказательства чем-либо опорочены. Так, в одном случае из судебной практики свидетель был родственником стороны, и у суда возникло сомнение в правдивости его показаний. В данном случае косвенные доказательства помогли суду правильно оценить сомнительные прямые доказательства.

Единичные косвенные доказательства хотя и не могут служить основанием для достоверного вывода о существовании доказываемых фактов, тем не менее подчас играют важную роль в процессе судебного доказывания, выступая в качестве фактов, указывающих, в каком направлении нужно вести исследование обстоятельств дела, чтобы правильно разобраться во взаимоотношениях сторон.

По своей убедительности косвенные доказательства не уступают прямым, однако пользоваться ими значительно сложнее.

По источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные.

Письменные и вещественные доказательства в совокупности называют вещественными доказательствами, а свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов — личными доказательствами.

В свою очередь, письменные доказательства по разным основаниям подразделяются на виды.

По содержанию письменные доказательства подразделяются на распорядительные и справочно-информационные. Для распорядительных документов характерен властно-волевой характер (приказы об увольнении, переводе на другую работу и проч.). Среди распорядительных документов особенно распространены акты, издаваемые органами государственной власти и управления при выполнении ими своих функций (приказы, распоряжения и проч.). Справочно-информационные доказательства носят осведомительный характер о каких-то обстоятельствах (акты, отчеты, протоколы, письма и проч.).

По субъекту, от которого исходит документ, письменные доказательства делятся на официальные и частные (неофициальные). Официальные документы обладают определенными признаками. Они исходят от органов государства, общественных организаций, должностных лиц и т.п., т.е. от тех, кто управомочен их издавать. Вследствие этого официальные документы должны обладать определенными реквизитами, соответствовать компетенции органа, их издавшего, а также требованиям, установленным законом для совершения тех или иных юридических действий. К неофициальным документам принято относить те, которые исходят от частных лиц или не связаны с выполнением каких-то полномочий.

По способу создания документы могут быть подлинными или копиями. Оригинал договора — подлинное доказательство, его ксерокопия является соответственно копией. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По форме письменные доказательства подразделяются на простые письменные и нотариально удостоверенные, подлинность последних должна быть удостоверена или засвидетельствована нотариусом или иным лицом, уполномоченным выполнять нотариальные функции.

В качестве особого вида письменных доказательств можно назвать документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники.

Сегодня ноутбук в руках юриста воспринимается как непременный реквизит. Пока еще он используется как хранилище нужной в работе информации. Но в западных странах уже стала привычной практика предоставления документов в электронной форме при рассмотрении дел в судах. Пройдет время, и использование бумажных носителей будет восприниматься как архаизм. Любую, даже самую разрозненную информацию, будь то подписанный контракт, длительная переписка, станет легко найти путем поисковых запросов в системах, схожих с теми, что используются в интернет-поисковиках. При решении судебных споров стороны не будут использовать тонны папок с бумагами, которые изучаются месяцами и порой занимают значительные площади. Ознакомление с материалами дела будет происходить также посредством удобного поиска, в результате которого выделяются лишь релевантные документы, затем предоставляемые суду. Во многих западных странах такая практика стала уже привычной, широко распространенной и успешно применяемой. Важно отметить, что основным принципом при сборе электронных данных должно быть ненарушение их целостности на протяжении всего процесса.

Классификация письменных доказательств имеет практическое значение, так как обращает внимание судей на особенности содержания, формы документа и субъекта, от которого они исходят. Это содействует правильному подходу к оценке их достоверности и достаточности.

Что касается истребования письменных доказательств в ходатайстве об их истребовании, важно четко указывать, какое письменное доказательство необходимо. Приведем пример. При обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя были истребованы все материалы исполнительного производства. При обращении же в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению автотранспортного средства должником истцу были нужны лишь документы, подтверждающие наличие автотранспортного средства у должника до возбуждения исполнительного производства или на момент его возбуждения, и документы, подтверждающие их дальнейшее отчуждение с целью уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

Личные доказательства несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что необходимо учитывать при оценке доказательств.

По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства — это сведения, полученные из первичного источника. Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и проч. Производные доказательства возникают в результате вторичного отражения и являются отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и проч. — это примеры производных доказательств. Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное.

Например, сведения, содержащиеся в показании свидетеля дорожно-транспортного происшествия, о факте наезда являются прямым, личным и первоначальным доказательством. Копия расписки о передаче денег в долг по делу о признании права собственности на дом — это косвенное, вещественное, производное доказательство.

По цели предъявления доказательств их можно разделить на доказательства, предъявленные в обоснование иска, и доказательства, подтверждающие возражения против иска.

После проведения исследования и оценки доказательств могут появиться еще несколько оснований для классификации, и доказательства можно будет делить на относимые и неотносимые, допустимые и недопустимые, достоверные и недостоверные.

Как представляется, говорить о достаточности или недостаточности одного конкретного доказательства нельзя. Можно лишь утверждать о достаточности объема собранных доказательств. Даже по искам по договору займа, по которым собирается один из самых минимальных объемов доказательств (в конкретном примере из судебной практики нахождение долгового документа у должника удостоверило, поскольку не было доказано иное, прекращение обязательства), кроме расписки необходимы объяснения сторон, иногда показания свидетелей, а в случае заявления о подложности расписки — заключение эксперта. Законодатель также утверждает по этому поводу однозначно: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Особо следует сказать о необходимых доказательствах. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Если истец не приобщил такие доказательства к исковому заявлению, то он все равно должен будет представить их в суд. Аналогично и ответчик обязан представить определенные доказательства. Если стороны (по любым причинам) не представляют необходимые доказательства, суд предложит им сделать это. Очевидно, что дело о расторжении брака не может быть рассмотрено без свидетельства о заключении брака, спор о восстановлении на работе — без копий приказов о приеме и увольнении с работы и т.д. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге — к невозможности правильного разрешения спора.

Рассмотрим пример из практики. ОАО (страховщик) и ООО (страхователь) заключили договор страхования грузов. По прибытии груза в пункт назначения при комиссионном осмотре обнаружены визуальные повреждения груза. В связи с недостачей застрахованного груза страхователь обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции оставил вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно договору страхования, ответственность по обязательствам страховщика начинается с момента начала погрузки в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается до момента окончания разгрузки груза в пункте назначения. Суды правомерно признали условие о пункте отправления груза, который указан в заявлении истца на страхование груза, существенным условием договора, поскольку данное условие касается характера события, на случай которого производилось страхование. В силу договора страхователь был обязан информировать страховщика о существенных изменениях в степени риска: существенные изменения в составе грузов, условиях перевозки и др. Судами установлено, что маршрут следования части груза и способ его транспортировки были изменены. Доказательств извещения ответчика об изменении маршрута и способа транспортировки груза в соответствии с договором страхования, а также доказательств внесения изменений в данный договор в порядке ст. 450 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что страхователь в одностороннем порядке изменил существенные условия договора страхования.

Нормы материального права, очерчивая предмет доказывания, помогают определить и необходимые по делу доказательства. Так, ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечисляя основания лишения родительских прав, практически подводит к выводу о необходимых доказательствах. Гражданское процессуальное законодательство может устанавливать необходимые доказательства, без исследования которых решение суда не является обоснованным. Так, по делам о признании гражданина недееспособным (дееспособным) обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ также могут содержать указания о необходимых доказательствах. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дает перечень необходимых доказательств по ряду категорий дел.

Итак, судебные доказательства могут быть подразделены на виды по различным основаниям. Наиболее часто классификация судебных доказательств проводится по трем основаниям: характеру связи доказательств с обстоятельствами дела; источнику формирования доказательств; процессу формирования доказательства.

3.2 Средства доказывания

Статья 55 ГПК РФ называет шесть средств доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. По сравнению с ГПК РСФСР 1964 г. появилось дополнительное средство доказывания — аудио- и видеозапись, которые ранее относились к вещественным доказательствам. Очевидно, специфика правового регулирования собирания и исследования данного средства доказывания привела к выделению его в самостоятельное средство доказывания.

Объяснения сторон и третьих лиц.

В данном случае речь идет об объяснениях лиц, участвующих в деле, сторон, третьих лиц, прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Дача объяснений по делу, сообщение суду сведений о фактах — право стороны. В законе нет санкций за отказ от дачи объяснений сторон, за дачу ложных сведений о фактах, и они не могут быть установлены, иное противоречило бы принципам диспозитивности и состязательности. Вместе с тем право соседствует с обязанностью доказать свои требования и возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исполнение этой обязанности не обеспечено мерами принуждения и зависит только от усмотрения самой стороны.

Суд заслушивает объяснения сторон, третьих лиц сразу же после доклада дела. С них начинается процесс познания судом (ст. 174 ГПК РФ).

В юридической литературе общепризнанно мнение, что среди разнообразных действий и суждений сторон и третьих лиц к средствам доказывания необходимо относить только те, в которых стороны или третьи лица сообщают сведения о фактах, имеющих значение для установления спорных правоотношений по делу. В объяснениях сторон следует выделять: 1) сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства; 2) волеизъявления; 3) суждения о юридической квалификации правоотношений; 4) мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте; 5) выражение эмоций, настроений. Следовательно, собственно средствами доказывания являются объяснения сторон и третьих лиц, которые содержат сведения о фактах, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако ГПК РФ не делает различий в исследовании объяснений сторон и третьих лиц как средства доказывания и объяснений сторон и третьих лиц как юридически заинтересованных лиц, осуществляющих доказательственную деятельность в соответствии с принципом состязательности. Существующий порядок исследования объяснений сторон и третьих лиц пригоден лишь для реализации сторонами состязательных полномочий для обоснования своих требований и возражений. Следствием такого положения является неприятие судом объяснений сторон в качестве доказательств, игнорирование исследования объяснений сторон и выявления противоречий между объяснениями сторон и другими доказательствами. Приведем следующий пример.

Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Коломнамолпром» о внесении изменений в трудовую книжку, изменении записи о ее увольнении по п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) за прогул от 29 октября 2007 г. на ст. 80 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию. Датой увольнения истица просила считать 28 апреля 2008 г., так как 29 апреля 2008 г. она поступила на другую работу. В обоснование своих требований Л. ссылалась на то, что прогула 18 октября 2007 г. не совершала, на работе отсутствовала по уважительной причине в связи с болезнью. Считая расторжение трудового договора незаконным, истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со времени увольнения по 28 апреля 2008 г. и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 20000 руб. Решением мирового судьи 78-го судебного участка Коломенского судебного района иск удовлетворен частично. Апелляционным решением Коломенского городского суда решение мирового судьи отменено.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы надзорной жалобы, пришел к выводу о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Приказ об увольнении истицы издан 29 октября 2007 г., а уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ОАО «Коломнамолпром» за получением трудовой книжки направлено Л. 6 ноября 2007 г., т.е. налицо задержка в выдаче трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Обращаясь в суд с иском, Л. ссылалась на то, что указанное в трудовой книжке основание увольнения «за прогул» явилось препятствием для ее трудоустройства на другую работу. Данный довод истицы судом оставлен без внимания. Суд, сделав вывод, что истица прогула не совершала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил, какие доказательства должна была представить истица в подтверждение упомянутого выше довода, и не проверил обоснованность этого довода.

В исковом заявлении Л. ссылалась на то, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 29 октября 2007 г., однако по указанию технического директора продолжала работать 30 октября 2007 г.; с 31 октября по 31 декабря 2007 г. она находилась на больничном листе и, несмотря на указанную в приказе дату увольнения — 29 октября 2007 г., ей произведена оплата больничных листов с 31 октября по 28 ноября 2007 г.

Разрешая спор, суд названному обстоятельству оценки не дал, не включил его в число юридически значимых обстоятельств по делу и не выяснил причину, по которой работодатель производил оплату больничных листов Л. В частности, суд не выяснил, продолжал ли действие трудовой договор с Л. на период оплаты ей больничных листов.

Средствами доказывания служат объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела. Волеизъявления, доводы, аргументы, правовая оценка событий судебными доказательствами не являются. Объяснения сторон и третьих лиц выступают, как правило, в качестве первоначальных доказательств, поскольку данные субъекты выступают очевидцами действий, событий, явлений, наличие или отсутствие которых необходимо установить при рассмотрении конкретного дела. При этом надо учитывать, что стороной в процессе могут выступать не только субъекты материально-правовых отношений, но и прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, граждане, когда они предъявляют иски в интересах других (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ) и занимают процессуальное положение истца. Объяснения указанных лиц представляют собой производные доказательства, поскольку они непосредственно не воспринимают факты, связанные со спорным материальным правоотношением, и информация об искомых фактах становится им известна из других источников.

Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания в теории доказательств принято классифицировать на отдельные виды. По способу доведения до суда сведений о фактах различают письменные и устные объяснения. Письменная и устная формы объяснений сторон дополняют друг друга. В письменном виде объяснения сторон как доказательства содержатся в исковом заявлении, которое служит необходимым процессуальным документом по каждому гражданскому делу.

По признаку юридической (процессуальной) заинтересованности объяснения сторон как средства доказывания делятся на утверждения и признания. Утверждениями называются сведения о фактах, которые соответствуют процессуальным интересам утверждающей стороны или третьего лица. Сведения стороны о фактах подтверждающего характера, доказывание которых лежит на другой стороне, основывающей на них свои требования или возражения, принято называть признанием фактов, сокращенно — признанием. Следует различать признание стороны как признание иска в целом (исковых требований) и как доказательство (признание факта). Признавая факт, сторона тем самым сообщает суду сведения о том, что он имел или не имел место в действительности. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Однако, если у суда имеются сомнения в том, что не было ли признание сделано в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, он не принимает признания. В этом случае признанные стороной факты подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

В юридической литературе большинством авторов принята классификация признания фактов на судебные и внесудебные. Если сторона признала существование определенных фактов в судебном заседании, такое признание называют судебным. Судебным признанием являются и письменные объяснения стороны в случае ее неявки в судебное заседание, адресованные суду и совершенные в предусмотренной законом процессуальной форме.

Когда сторона признает наличие или отсутствие факта, входящего в предмет доказывания по делу, в судебном заседании, признание именуется судебным, порождающим последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 60 ГПК РФ. Признание факта заносится в протокол судебного заседания, который подписывается стороной, признавшей факт. Принятие или непринятие признания факта оформляется определением суда. Если признание факта изложено в письменном заявлении стороны, оно должно быть приобщено к делу (ч. 3 ст. 60 ГПК РФ).

Внесудебным признанием называют сведения стороны о фактах, выраженные вне процесса, вне процессуальной формы.

Процессуальное законодательство не ставит в особое положение по сравнению с иными доказательствами объяснения стороны, содержащие признание: они должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. «В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны» (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц — наиболее ценное в информационном отношении доказательство. Но заинтересованность стороны в исходе дела во многих случаях может означать наличие у нее мотива к необъективному изложению фактов. Забегая несколько вперед, отметим, что по аналогичным причинам ограничено использование свидетельских показаний, которые получили оценку как «самое ненадежное доказательство». Изобличение лжи в показаниях — характерная черта состязательного судопроизводства.

Итак, объяснения истца, ответчика, а также участвующих в деле третьих лиц — один из видов личных доказательств, своеобразие которых заключается в том, что они даются суду лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель отличается от лиц, участвующих в деле, тем, что не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Это обстоятельство не исключает наличия у него иной заинтересованности в результатах разрешения дела, вытекающей из личных отношений. Однако это не основание к тому, чтобы вообще не использовать такое лицо в качестве источника доказательств. Неслучайно в законе говорится о том, что председательствующий выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 177 ГПК РФ). Знание этого нужно для правильного построения допроса свидетеля и оценки его показаний.

Рассмотрим пример из судебной практики. В суд с исковым заявлением об установлении факта признания отцовства обратилась Мамаева Н.Ю. В заявлении она указала, что с 1997 г. и по день смерти она проживала совместно со Злобиным А.В. гражданским браком. 11 апреля 1998 г. у них родилась дочь Мамаева О.А. 11 января 2009 г. Злобин А.В. скоропостижно умер. Факт признания отцовства Злобиным в отношении ее ребенка Мамаевой О.А. подтверждается совместным проживанием и ведением общего хозяйства в течение 12 лет. Данные обстоятельства могут подтвердить родственники Злобина — его мать Злобина Т.Н., сестра Спицына О.И., а также соседи по квартире и общежитию, где они проживали — Новикова А.Ф., Евруслакова Т.Р. Установление факта признания отцовства необходимо ей по просьбе родственников Злобина, а также для оформления пенсии на ребенка по случаю потери кормильца.

Учитывая показания родных Злобина, соседей о том, что Злобин при жизни признавал свое отцовство, проживал вместе с Мамаевой и дочерью одной семьей, заботился о них, суд удовлетворил требования заявительницы.

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети, а также люди с физическими недостатками (плохое зрение, глухота). Возможность допроса в качестве свидетеля того или иного лица определяется судом с учетом конкретных обстоятельств. Вместе с тем в законе содержится ряд ограничений, касающихся допроса граждан в качестве свидетелей. Причины такого рода ограничений вполне понятны, и связаны они с профессиональной деятельностью данных лиц. В соответствии со ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника; 2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; 3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Граждане могут в определенном законом случаях воспользоваться правом свидетельского иммунитета, т.е. отказаться от дачи показаний. Институт свидетельского иммунитета существовал в римском праве: «Никто не должен быть вызываем против своей воли для свидетельствования против тестя, зятя, отчима, пасынка, двоюродного брата, двоюродной сестры, двоюродного племянника и тех, кто находится в более близкой степени родства…». В русском дореволюционном праве также существовали нормы, освобождающие от обязанности свидетельствования родственников (ст. 83 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.).

По действующему законодательству вправе отказаться от дачи свидетельских показаний лица, указанные в ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 69 ГПК РФ.

Порядок допроса свидетелей установлен ст. 177 ГПК РФ.

Предупреждение свидетелей (и экспертов) об уголовной ответственности традиционно считается одним из способов борьбы с ложью, хотя больших результатов не дает. И.И. Голубов отмечает, что «действующая процедура предупреждения об уголовной ответственности за лжесвидетельство психологически недостаточно эффективна. Разъяснение прав, обязанностей и ответственности происходит зачастую скороговоркой, без учета культурного уровня допрашиваемого, без апелляции к его гражданским и нравственным чувствам, в обстановке, лишенной торжественности, которая могла бы придать особое значение акту свидетельствования».

В правовой литературе в качестве эффективного элемента процессуального ритуала в борьбе с лжесвидетельством предлагается ввести присягу. Присяга — явление не новое для отечественного судопроизводства. Оно известно с древнейших времен. Присяга как самостоятельное средство доказывания предусматривалось Русской Правдой, Псковской судной грамотой, Новгородской судной грамотой, Соборным уложением 1649 г. и другими памятниками русского права. Введение присяги в гражданском судопроизводстве позволило бы сделать акцент не на принуждении к даче правдивых показаний, а на убеждении в их необходимости, усилило бы воздействие моральных факторов на свидетеля, стимулировало бы эксперта к даче верного заключения.

Приведение к присяге предусматривается процессуальным законодательством ряда зарубежных стран. Однако нужно помнить, что значение присяги как эффективного средства обеспечения достоверности показаний и объяснений в литературе преувеличивается.

Наилучшей формой, обеспечивающей получение наиболее качественных показаний свидетелей и правильное их понимание судом, является устная форма показаний. Письменные показания свидетелей не допускаются. Свидетель дает показания в форме свободного рассказа о фактах, очевидцем которых он был, а также о фактах, наличие или отсутствие которых ему стало известно со слов иных лиц. В последнем случае доказательство будет не первоначальным, а производным, что должно учитываться судом при его оценке. Не могут признаваться доказательством показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Итак, свидетель вызывается в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или ставших известными ему фактах, имеющих значение для дела.

Письменные доказательства.

В ст. 71 ГПК РФ содержится почти всеобъемлющая дефиниция письменных доказательств. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Т.е., письменными доказательствами могут быть документы и иные материалы.

Отличительной особенностью письменных доказательств является то, что сведения, необходимые суду для установления искомых обстоятельств дела, воспринимаются из содержания текста. В отличие от вещественных доказательств, которые в своем внешнем выражении также могут представлять собой некие предметы с нанесенным текстом. Но в последнем случае информация содержится не в тексте, а в свойствах самого предмета.

Способ исследования письменных доказательств — прочтение и оглашение в судебном заседании. Но не каждое письменное доказательство — документ, и не каждый документ — письменное доказательство, которое может быть подвергнуто режиму исследования, установленному законом для письменных доказательств. Понятие «документ» очень многозначно. Например, называемые в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ как средства доказывания аудио- и видеозаписи соответствуют определению аудиовизуального документа — документа, содержащего изобразительную и звуковую информацию. Схемы, карты, планы, чертежи — определению графического документа — изобразительного документа, в котором изображение объекта получено посредством линий, штрихов, светотени; и т.д.

Легальное определение понятия «документ» содержится в нескольких нормативных правовых актах. Документ — это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Каждый документ имеет внешние признаки, отражающие форму и размер документа, носитель информации, способ записи, элементы оформления.

Письменные доказательства имеют вещественную основу, на которой речевая информация зафиксирована любым типом письма (записи), т.е. письменное доказательство — это именно письменный, а не иной документ. Письменный документ может быть рукописным, машинописным и электронным. Рукописный — документ, при создании которого знаки письма наносятся от руки. Машинописный — документ, при создании которого знаки письма наносятся техническими средствами. Электронный — документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме (в отношении электронного документа не всегда выполнимо правило об оглашении судом письменного доказательства).

Использование документов в гражданском судопроизводстве возможно при соблюдении определенных условий. Во-первых, наличие у документа юридической силы. Юридическую силу документам придают необходимые реквизиты. Во-вторых, документ должен быть доступен для прочтения, т.е. содержать общепонятную информацию, расшифровку закодированных данных. Это требование вытекает из общих правил судопроизводства, предполагающих непосредственность восприятия судьями информации, содержащейся в источниках доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Копия документа — документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки. В отношении личных документов используется термин «подлинный документ», а не «подлинник».

Во время ознакомления с письменными доказательствами между сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может возникнуть спор о подлоге документа. Спор о подлоге документа встречается чаще всего по делам о взыскании долга по договору займа, подтверждаемому распиской должника. Заявление о подлоге подлежит проверке суда. Подложность документа выявляется путем исследования других средств доказывания, для чего могут быть затребованы иные доказательства либо назначена экспертиза. Как правило, суды приходят к необходимости назначения почерковедческой или криминалистической экспертизы для определения факта подчистки, исправления, подделки либо факта исключения выполнения документа конкретным лицом.

Как письменные доказательства могут выступать документы, полученные в иностранном государстве. Доказательством в суде они признаются, если не опровергается их подлинность, и они легализованы в установленном порядке (ч. 4 ст. 71 ГПК РФ).

В гражданском процессуальном законе установлены особые процессуальные гарантии охраны тайны личной переписки и телеграфных сообщений граждан. Она может быть оглашена в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эта переписка происходила. В противном случае такая переписка оглашается и исследуется в закрытом заседании (ст. 182 ГПК РФ).

Письменные доказательства или протоколы их осмотра, которые были составлены в ходе обеспечения доказательств, выполнения судебного поручения или проведения осмотра на месте, оглашаются в судебном заседании и должны быть представлены лицам, участвующим в деле, представителям, а в случае необходимости — экспертам, свидетелям, специалистам (ст. 181 ГПК РФ).

В качестве метода оценки письменных доказательств выступает логический прием сравнения их между собой и с другими доказательствами по всем характеристикам: времени и условиям происхождения, способу отражения сведений и хранения, глубине и точности изложения фактов, отсутствию противоречий между отдельными письменными доказательствами.

В ГПК РФ значительное внимание уделяется оценке именно письменных доказательств (чч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ). Так, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Итак, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.

Вещественные доказательства.

Термин «предмет», используемый в ГПК РФ и в многочисленных дефинициях вещественных доказательств, содержащихся в научной литературе, условен, поскольку объектами могут выступать, в частности, земельные участки, жилые и нежилые помещения, животные, т.е. то, что собственно к предметам вряд ли можно отнести. Предметы используются как вещественные доказательства в силу того, что обладают способностью к отражению имевших место событий, явлений, действий. Доказательствами являются не собственно предметы, а та информация, имеющая значение для дела, которая может быть получена в процессе их исследования. Сам предмет — это источник доказательства (информации). Признаки объектов — вещественных доказательств весьма разнообразны. Информацию, имеющую значение для дела, дает не только изучение внешнего вида предмета, его свойств или места нахождения, к необходимым сведениям может относиться, к примеру, само существование предмета, время его создания или изменения.

Очевидно, что не может быть дан даже приблизительный перечень предметов (их признаков), которые используются в качестве вещественных доказательств при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства. Как и другие виды доказательств, вещественные приобретают статус судебных только при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения их в процесс. В отношении вещественных доказательств действуют те же правила представления и истребования, что и для письменных доказательств.

Нередко вещественные доказательства одновременно выступают объектом материально-правового спора. К примеру, по делу о признании права собственности на дом объектом материально-правового спора и в то же время вещественным доказательством является строение.

В одном из примеров из практики истец И-в, уволенный с работы, утверждал, что ему не раз делались дорогие подарки от руководства банка за хорошую работу. На письменном наборе из чароита есть гравировка, подтверждающая слова истца, но руководство банка не позволяет забрать эту вещь. В данном случае истец должен был описать размеры, цвет и другие индивидуальные признаки вещи. Другой пример из судебной практики. Также по делу о восстановлении на работе руководящего научного сотрудника ответчик в подтверждение правильности увольнения ссылался на то, что истцом не велась необходимая научная работа. Доказательствами противоположного выступали научные книги и сборники статей, написанные истцом самостоятельно или в соавторстве и находившиеся у ответчика.

Лицо, представляющее определенный предмет в качестве вещественного доказательства или ходатайствующее о его истребовании, должно указать, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, лицо, заявляя ходатайство об истребовании вещественного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно не только описать данную вещь, но и указать причины, препятствующие самостоятельному ее получению, а также основания, по которым оно считает, что вещь находится у данного лица или организации (ст. 57 ГПК РФ).

Способом исследования вещественных доказательств, предусмотренным ГПК РФ, является их осмотр.

В ГПК РФ предусматривается «особый случай» работы с вещественными доказательствами — осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче (ст. 75 ГПК РФ). Они немедленно осматриваются и исследуются судом.

Итак, в гражданском процессуальном законодательстве вещественные доказательства определяются как предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 73 ГПК РФ).

Заключение эксперта.

Экспертиза есть исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на научной основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Виды экспертиз, применяемых в гражданском процессе, так же разнообразны и многочисленны, как отрасли специальных знаний: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, товароведческая, экономическая, бухгалтерская, научно-техническая, почерковедческая. В практике деятельности судов по гражданским делам встречаются случаи применения и других видов экспертиз: искусствоведческой, биологической, агрономической, ихтиологической. А, например, в случае сомнения в достоверности работы цифрового устройства суд может назначить информационно-компьютерную экспертизу. Причем в юридической литературе даже не сложилось однозначного наименования данной экспертизы. Например:

Е.Р. Россинская обозначает ее как «компьютерно-техническую экспертизу»;

Н.П. Майлис даёт наименование «экспертиза компьютерной информации».

Экспертиза может быть назначена судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства до вынесения решения. В отдельных случаях назначение экспертизы является обязанностью суда. Так, в соответствии со ст. 283 ГПК РФ для определения психического состояния гражданина суд должен назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Необходимо подчеркнуть, что следует различать заключение эксперта и заключение специалиста. Возникновение в гражданском судопроизводстве «процессуальной фигуры специалиста» является без преувеличения большим достижением ГПК РФ. К сожалению, коллизионный характер процессуальных норм и отсутствие их единообразного толкования на практике приводят к парадоксальным последствиям: пояснения и консультации специалиста вошли в употребление, но судьи в своих решениях избегают на них ссылаться. Приведем показательный пример.

В Волжском районном суде г. Саратова рассматривалось дело о защите чести, достоинства и деловой репутации директора ОАО «Втормет» гр-на К. Истец считал, что распространенные газетой «Саратовский Арбат» сведения о том, что «ОАО «Втормет» возглавлял г-н К.», не соответствуют истине и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец и сейчас возглавляет указанное предприятие. Употребление же глагола «возглавлял» в прошедшем времени привело к возникновению у партнеров ОАО сомнений в том, что истец является Генеральным директором «Втормета» в настоящее время. Специалист-филолог объяснила суду, что глагол «возглавлял» употреблен в перфектном прошедшем времени, что не позволяет говорить о том, что истец в настоящее время не возглавляет ОАО «Втормет», употребление глагола прошедшего времени несовершенного вида не является в данном случае некорректным, создает временной континуум прошедшего-настоящего времени. Консультация специалиста почти дословно была изложена в вынесенном судебном решении как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, однако источник знаний в решении упомянут не был.

По ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза может проводиться государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Производство судебной экспертизы осуществляется также экспертными подразделениями, созданными органами исполнительной власти. Если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако данный выбор — в компетенции суда (ст. 79 ГПК РФ).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Рассмотрим пример из судебной практики.

В одном из районных судов г. Саратова в закрытом судебном заседании рассматривалось дело по иску законных представителей несовершеннолетней Н. к телекомпании о возмещении морального вреда, причиненного распространением в телепрограмме «Криминальный Саратов» сведений о совершении в отношении Н. преступления. Судом была исследована видеозапись спорного материала, из которой орган, олицетворяющий судебную власть, сделал вывод о невозможности отождествления девочки на экране с несовершеннолетней Н. Показания самой Н. и ее родителей, которые якобы узнали своего ребенка на экране, не были приняты судьей во внимание. В то же время суд не положил в основу решения и видеозапись, так как стороны отказались от оплаты экспертизы по установлению ее подлинности, специалист же для участия в процессе не приглашался, видимо, вследствие понимания судом того, что его показания и консультации не обладают доказательственным значением. Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на невыполнение истцами обязанности доказать факт распространения информации о несовершеннолетней потерпевшей.

Содержание заключения эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов.

Различают следующие виды заключений эксперта: 1) категорическое (положительное или отрицательное заключение); 2) вероятное заключение; 3) заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных. Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о том, имеет ли доказательственное значение вероятный вывод эксперта. Наиболее адекватными представляются суждения о вероятном заключении как косвенном доказательстве.

Заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования фактических обстоятельств дела. Гарантии истинности фактов, отраженных в нем, высоки. Но это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как «особое», «исключительное» доказательство, имеющее «преимущество» перед другими средствами доказывания. В результате оценки заключения суд может признать заключение: 1) полным и обоснованным и положить его в основание решения суда; 2) недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; 3) вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ).

Итак, заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

Аудио- и видеозаписи как доказательства.

Дискуссия по вопросу о необходимости легализации этого средства доказывания велась давно. Судебная практика сделала шаг навстречу возрастающей потребности в расширении средств доказывания в 1983 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 №10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывалось, что «в случае необходимости судом могут с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные звуко-, видеозаписи». Это было обусловлено объективными причинами — все более распространенным становилось использование магнитофонов, видеокамер не только с профессиональными целями. В быту и деловых отношениях входило в обыкновение фиксировать различные события с помощью технических средств.

Официальное придание им доказательственного статуса явилось событием знаменательным. Аудиозаписи подпадают под определение фонодокумента, т.е. документа, содержащего звуковую информацию, зафиксированную любой системой звукозаписи. Видеозаписи — под определение аудиовизуального документа. Аудиовизуальный документ — это документ, содержащий изобразительную и звуковую информацию.

В ГПК РФ не дается определения аудио- и видеозаписей, однако содержится весьма важное предписание относительно того, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). Это говорит о том, что закон уделяет особое внимание достоверности фонограмм и видеозаписей как доказательствам. Принципиальный характер данного требования определяется тем, что особенно в отношении такого рода материалов существует вероятность их получения незаконным путем.

Неисследование такого рода доказательств в судебном заседании является одним из оснований для отмены судебного решения. Так, избирательная комиссия №22 по выборам депутата Самарской Губернской Думы отменила свое решение о регистрации К. кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы по Кинельскому избирательному округу №22. Рассматривая дело по жалобе К., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда ее удовлетворила, а решение избирательной комиссии признала незаконным. Отменяя это решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в частности, указала на следующее. Суд первой инстанции не принял во внимание ряд обоснованных ходатайств представителя избиркома, просившего об истребовании и исследовании важных доказательств, подтверждающих правомерность действий избиркома. В частности, «следовало… просмотреть в суде видеокассету о вручении К. подарков избирателям и дать ей оценку».

В современных условиях для документирования различных переговоров широко применяются средства звукозаписи. Фонограммы, приобщаемые к материалам гражданских дел, могут быть получены из разных источников и используются для установления фактов и обстоятельств, имеющих значение доказательств. Фонограммы представляются в суд на разнообразных носителях, в аналоговом и цифровом, электронном виде, записанные в различных акустических условиях и с различным качеством звукозаписи.

На практике при использовании в доказывании по гражданским делам таких записей нередко возникает необходимость в их экспертном исследовании. Вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, чаще всего появляются в связи с проверкой подлинности записей, установления их содержания, а также принадлежности голоса тому или иному лицу.

Но экспертным путем исключить возможность внесения изменения в содержание цифровых фонограмм не всегда возможно. Для выявления следов монтажа требуется специалист, обладающий специальными знаниями в объеме требований экспертной специализации — техническое исследование фонограмм. Так, например, суд по гражданскому делу назначил фоноскопическую экспертизу в негосударственное экспертное учреждение, специалисты которого не имели экспертной квалификации, не обладали всей совокупностью специальных познаний и практических навыков, которая требуется для достоверного и научно обоснованного решения вопросов судебной фоноскопической экспертизы на современном уровне развития науки. О некомпетентности экспертов данной организации свидетельствовали существенные нарушения ими требований экспертных методик. Так, незнание экспертами критериев пригодности речевых сигналов для идентификации дикторов повлекло ошибки в оценке результатов сравнительного анализа акустических и лингвистических признаков, необоснованность выводов. Техническое исследование на предмет выявления признаков монтажа было выполнено с нарушениями существующих методических указаний и рекомендаций. В заключении экспертов не указывалось, какой конкретно аппаратно-программный комплекс был использован для технического анализа фонограмм, каковы его технические характеристики, отвечает ли его чувствительность и разрешающая способность требованиям для выявления следов монтажа. Вывод экспертов о том, что «признаков монтажа звукозаписи не обнаружено», ни в коей мере не устраняет сомнения в достоверности фонограмм. Он не исключает возможности фальсификации, например, путем выборочной перезаписи, инсценировки, компьютерного монтажа и т.д., следы которых эксперты вполне могли не обнаружить из-за недостаточной чувствительности приборов, использования оборудования, не пригодного для проведения особо точных измерений сигналов, недостаточной квалификации, неполноты представленных на экспертизу материалов и т.п.

Подводя итог сказанному, подчеркнем еще раз, что использование в доказывании по гражданским делам фонограмм существенно расширяет возможности установления фактических обстоятельств гражданского дела, способствует правильному и объективному его разрешению. Однако, чтобы достичь этого, фонограммы должны быть всесторонне, полно и профессионально грамотно исследованы экспертами, а заключение экспертов надлежаще оценено судом — в строгом соответствии с законом.

На рис. 1 в приложении схематично представлены средства доказывания (правда, на схеме не нашло отражения такое средство доказывания, как аудио- и видеозаписи).

Итак, судебные доказательства подразделяются на виды по различным основаниям. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Практическая значимость подразделения доказательств на виды заключается в том, что это дает информацию о том, какие доказательства должны быть исследованы в суде для достоверного и полного установления обстоятельств.

Заключение

Доказывание определяется в науке как логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки. Из этого определения можно сделать следующие выводы: доказывание — это основанная на логических приемах активная познавательная деятельность; доказывание осуществляется путем ретроспективного познания обстоятельств дела; познание при доказывании опосредовано через изучение доказательств; в деятельности по получению доказательств участвуют как заинтересованные лица (лица, участвующие в деле), так и суд.

Доказывание есть не только деятельность субъектов доказывания, а единство процессуальных действий участников доказывания, их прав и обязанностей, правоотношений.

В структуре процесса доказывания различные авторы выделяют разные этапы. Процесс доказывания составляют элементы: 1) утверждение о фактах; 2) представление или истребование доказательств; 3) исследование доказательств; 4) оценка доказательств.

Утверждение о фактах происходит, например, в содержательной части искового заявления истца или возражения на иск ответчика. Обращаясь за защитой своего права в суд, лица обязаны изложить все факты спорного правоотношения, а также факты, на которых они основывают свои исковые требования.

Заявляя свои требования, стороны обязаны представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность их удовлетворения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Судья может указать на необходимость представления определенных дополнительных доказательств. Если для лиц, участвующих в деле, представление каких-либо доказательств является затруднительным или невозможным, суд по их ходатайству может оказать помощь в истребовании доказательств. Требования к ходатайству об истребовании доказательства изложены в ст. 57 ГПК РФ.

Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, влияющих на достоверность доказательств в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств.

Оценка доказательств — один из наиболее важных этапов процесса доказывания. Не случайно оценке доказательств посвящена отдельная статья в ГПК РФ (ст. 67). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По закону все доказательства имеют равную доказательственную силу, однако на практике суды уделяют больше внимания письменным доказательствам, чем объяснениям сторон или свидетельским показаниям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Под относимостью понимается значение доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела. Допустимость — это подтверждение обстоятельств дела четко определенными в законе средствами доказывания и никакими другими. Под достоверностью доказательства понимается правильность отображения в нем событий. Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым то или иное доказательство было отвергнуто, отражаются в судебном решении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В данном определении законодатель подчеркивает наличие и единство в понятии судебных доказательств двух сторон: формы и содержания. В качестве содержания выступают конкретная информация, сведения о фактах, а в качестве формы — средства судебного доказывания.

Классификация судебных доказательств возможна по различным основаниям.

Судебные доказательства — фактические сведения, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном порядке.

Таким образом, доказательства в абсолютном большинстве случаев — это фактические данные, и лишь в исключительных случаях доказательствами выступают сами факты. ГПК РФ предусматривает полный перечень средств доказывания. Сюда относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Для судебного доказательства важно также получение его в определенном законом порядке, несоблюдение порядка получения доказательства ведет к признанию доказательства ничтожным.

Подводя итог сказанному, еще раз подчеркнем, что поскольку доказательственное право в рамках науки и практики гражданского процесса является центральным, всякое половинчатое решение, затрагивающее вопросы доказывания и доказательств, неизбежно отражается на правоприменительной деятельности. Правильная оценка судом всех доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. — 21.01.2009.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532; 2012. — № 7. — Ст. 784.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Российская газета. — 08.12.1994; 14.12.2011. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410; 2011. — № 49 (ч. 1). — Ст. 7041.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. — 2005. — №1 (часть 1). — Ст. 14; 2011. — №50. — Ст. 7343.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №1. — Ст. 16; 2011. — №49 (ч. 1). — Ст. 7041.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3; 2011. — № 48. — Ст. 6735.

7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1 (ред. от 06.12.2011) // Российская газета. — 13.03.1993; 14.12.2011.

8. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. — 05.06.2001; 09.12.2011.

9. едеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. — 29.07.2006; 26.07.2011.

10. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об электронной подписи» // Российская газета. — 08.04.2011; 04.07.2011.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская газета. — 26.12.2003.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. — 02.07.2008; 17.02.2012.

13. ГПК РСФСР 1964 г. Утратил силу.

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 №10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // http://www.consultant.ru/. Утратило силу.

15. Анисимова Л.И. Вещественные доказательства в гражданском процессе // Юрист. — 2005. — №8. — С. 28-31.

16. Арендаренко И.А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права // Общество и право. — 2010. — №1. — С. 225-229.

17. Афанасьев С.Ф., Катукова С.Ю. О доказывании отрицательных фактов и возможности применения фикции признания при их обосновании по гражданским делам // Российская юстиция. — 2011. — №3. — С. 69-73.

18. Бабарыкина О.В. О реальной сущности судебных доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — №3. — С. 35-38.

19. Бабарыкина О.В. О структуре классификации доказательств в гражданском процессе // Российский судья. — 2009. — №12. — С. 29-31.

20. Балашов А.Н., Батурина Н.А. Судебная ошибка: в центре внимания — субъективный фактор // Российский судья. — 2010. — № 1. — С. 38-40.

21. Балашов А., Лейканд Е. Проблемы использования «электронных доказательств» в арбитражном и гражданском судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — №6. — С. 31-34.

22. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. — 1964. — №9. — С. 98-100.

23. Егорова О.А., Мареев Ю.Л., Лабыгин А.Н. Гражданский процесс: Учебник для студентов вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. — 431 с.

24. Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). С учетом Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «Об усовершенствовании производства в суде апелляционной и кассационной инстанций». 6 изд. — М.: Проспект, 2011. — 789 с.

25. Иванова Е.С. Определение гражданского процессуального доказывания как вид судебного познания // Молодой ученый. — 2009. — № 12. — С. 306-310.

26. Исаева Л.М. Проведение и оценка результатов судебных экспертиз // Научный портал МВД России. — 2008. — №3. — С. 45-48.

27. Исаенкова О.В., Бабарыкина О.В. Влияние российского менталитета на оценку доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2007. — №7. — С. 39-43.

28. Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — №7. — С. 67-68.

29. Исаенкова О.В. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев. — М.: Норма, 2009. — 456 с.

30. Кайзер Ю.В. Досудебное раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Вестник Томского государственного университета. — 2010. — № 337. — С. 118-120.

31. Козлов А.С. Доказательства, необходимые для разрешения гражданско-правовых споров // Советская юстиция. — 1979. — №2. — С. 21-25.

32. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. Учебное пособие. — М.: МПСИ, 2011. — 568 с.

33. Красноглазов А.Ю. проблемы применения гражданских процессуальных норм относительно средств доказывания // Мировой судья. — 2011. — № 2. — С. 7-9.

34. Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 10. — С. 38-42.

35. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: учебник для вузов / М.Ю. Лебедев. — М.: Юрайт, 2010. — 382 с.

36. Майлис Н.П. О совершенствовании классификации судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. — 2008. — №2. — С. 33-35.

37. Миронов В.И. Гражданский процесс: учебник для вузов / Миронов Владимир Иванович. — М.: Эксмо, 2011. — 588 с.

38. Молчанов В.В. Свидетельский иммунитет в гражданском процессуальном праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 2006. — № 2. — С. 109-112.

39. Нестеров А.В. О соотношении понятий специальных знаний и познаний эксперта // Эксперт-криминалист. — 2010. — № 1. — С. 11-14.

40. Нефёдов Э.А. Развитие института оценки судебных доказательств в гражданском судопроизводстве // Закон и право. — 2009. — № 2. — С. 38-40.

41. Новицкий В.А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество и право. — 2010. — № 1. — С. 104-107.

42. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: АСТ, 2011. — 1200 с.

43. Стасюк И.В. Право и обязанность доказывания в гражданском процессе России // Российское правосудие. — 2011. — № 11. — С. 71-74.

44. Теория государства и права. Учебник. — 3 изд. / Архипов С.И., Леушин В.И., Алексеев С.С. , Перевалов В.Д., Корельский В.М., Игнатенко Г.В. — М.: Норма, 2009. — 496 с.

45. Терехова Л. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 6. — С. 34-38.

46. Тихомирова Л.В. Доказательства и доказывание в судебном процессе: Сборник материалов. — 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Юринформцентр, 2010. — 93 с.

47. Фокина М.А. Доказательства — всему голова // ЭЖ-Юрист. — 2003. — №20. — С. 10-14.

48. Харьковский С.Г. Основные положения отраслевых юридических наук о доказательствах и доказывании // Мир юридической науки. — 2010. — № 6. — С. 12-14.

49. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. — М.: Проспект, 2008. — 789 с.

50. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. — М: Госюриздат, 1951. — 296 с.

Размещено на