Содержание
Содержание
Введение3
Глава 1. Особенности повествовательной манеры Н.В. Гоголя8
1.1 Стилевые доминанты в творчестве Н.В. Гоголя8
1.2 Типология фантастики по Ю.В. Манну14
1.2.1 Завуалированная фантастика15
1.2.2 Принцип параллелизма фантастического и реального18
1.3 Гротеск и романтическое начало в ранних произведениях Гоголя20
Глава 2. Фантастика в книге «Вечера на хуторе близ Диканьки»25
2.1. Творческая история и особенности «Вечеров на хуторе
близ Диканьки»25
2.2 Черты устного народного творчества в цикле «Вечера на хуторе близ Диканьки»31
2.2.1 Фольклорная деменология в цикле «Вечера на хуторе близ Диканьки»32
2.2.2 Смеховая народная культура46
2.3. Фантастика в произведениях Н.В. Гоголя52
2.3.1 Совместное бытование фантастики и реальности в повестях60
2.3.2 Фантастика в «Сорочинской ярмарке».65
Заключение70
Библиография74
Выдержка из текста работы
«Тарас Бульба» — повесть Николая Васильевича Гоголя, входит в цикл «Миргород». В составе «Миргорода» повесть опубликована в 1835 году, в 1842 вышла её вторая, дополненная и переработанная Гоголем редакция, которая публикуется во всех современных изданиях.
События книги происходят в среде запорожских казаков, в первой половине XVII века.
Актуальность темы. В связи с недостаточной изученностью темы патриотизма в произведении Н.В.Гоголя «Тарас Бульба», исследование видится очень актуальным в настоящее время. Многие российские работники науки пытались анализировать само произведение «Тарас Бульба» с точки зрения патриотизма главного героя, иные произведения писателя подобной направленности («Миргород», «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Черевички»). Однако структурного анализа патриотизма героев повести «Тарас Бульба» не проводилось. Мы, пытаясь заполнить данный пробел в научных исследованиях литературного характера, попытается это сделать в нашей дипломной работе.
Постановка проблемы. В настоящее время в РФ и на Украине у многих граждан недостаточно развито чувство патриотизма к Родине. Мы попытаемся, анализируя повесть классика Н.В.Гоголя «Тарас Бульба», показать, что патриотизм просто необходим гражданам нашей страны с целью нормального ее дальнейшего развития.
Обзор литературной критики. Наряду с общим одобрением, которым встретили критики повесть Гоголя, некоторые аспекты произведения были найдены неудачными. Так, Гоголю неоднократно ставили в вину неисторичность повести, чрезмерную героизацию казачества, отсутствие исторического контекста, что отмечали Михаил Грабовский, Василий Гиппиус, Максим Горький и другие. Это может быть объяснено тем, что писатель не обладал достаточным количеством достоверных сведений об истории Малороссии. Гоголь с большим вниманием изучал историю родного края, но информацию он черпал не только из довольно скудных летописей, но и из народных преданий, легенд, а также откровенно мифологических источников, вроде «Истории русов», откуда им были почерпнуты описания зверств шляхтичей, бесчинства евреев и доблести казаков. Особое недовольство повесть вызвала в среде польской интеллигенции. Поляки были возмущены тем, что в «Тарасе Бульбе» польская нация представлена агрессивной, кровожадной и жестокой. Негативно высказывался о «Тарасе Бульбе» Михаил Грабовский, хорошо относившийся к самому Гоголю, а также многие другие польские критики и писатели, такие как Анжей Кемпинский, Михаил Бармут, Юлиан Кшижановский. В Польше сложилось устойчивое мнение о повести как об антипольской, и отчасти такие суждения были перенесены на самого Гоголя.
Повесть также критиковалась за антисемитизм некоторыми политиками, религиозными мыслителями, литературоведами. Лидер правого сионизма Владимир Жаботинский в статье «Русская ласка» так оценивал сцену еврейского погрома в повести «Тарас Бульба»: «Ничего подобного по жестокости не знает ни одна из больших литератур. Это даже нельзя назвать ненавистью, или сочувствием казацкой расправе над жидами: это хуже, это какое-то беззаботное, ясное веселье, не омраченное даже полумыслью о том, что смешные дрыгающие в воздухе ноги — ноги живых людей, какое-то изумительно цельное, неразложимое презрение к низшей расе, не снисходящее до вражды». Как отмечал литературовед Аркадий Горнфельд, евреи изображены Гоголем как мелкие воришки, предатели и безжалостные вымогатели, лишенные всяких человеческих черт. По его мнению, образы Гоголя «запечатлены заурядным юдофобством эпохи»; антисемитизм Гоголя исходит не от жизненных реалий, а от устоявшихся и традиционных теологических представлений «о неведомом мире еврейства»; образы евреев шаблонны и представляют собой чистую карикатуру. Согласно мнению религиозного мыслителя и историка Георгия Федотова, «Гоголь дал в „Тарасе Бульбе“ ликующее описание еврейского погрома», что свидетельствует «об известных провалах его нравственного чувства, но также о силе национальной или шовинистической традиции, которая за ним стояла».
Несколько иной точки зрения придерживался критик и литературовед» Д. И. Заславский. В статье «Евреи в русской литературе» он также поддерживает упрёк Жаботинского в антисемитизме русской литературы, включая в список писателей-антисемитов Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Тургенева, Некрасова, Достоевского, Льва Толстого, Салтыкова-Щедрина, Лескова, Чехова. Но при этом он находит оправдание антисемитизму Гоголя следующим образом: «Не подлежит, однако, сомнению, что в драматической борьбе украинского народа в XVII-м веке за свою отчизну евреи не обнаружили ни понимания этой борьбы, ни сочувствия ей. В этом не было их вины, в этом было их несчастье». «Евреи „Тараса Бульбы“ карикатурны. Но карикатура — это не ложь. …как ни карикатурен жид Янкель, он не выдуман, не сочинен одной лишь фантазией Гоголя. Историческое еврейство на Украине отразилось в нем чертами, хотя и односторонними, но верными. Карикатурны, но не лживы эти запорожские евреи, уверяющие клятвенно, что ничего общего у них с украинскими евреями нет: „Ей-богу, не наши! То совсем не жиды: то черт знает что; то такое, что только поплевать на него и бросить“. Карикатурен, но не лжив и сам Янкель, который на другой день после погрома разбил ятку с навесом и торговал. Не без основания „подивился Тарас Бульба бойкой жидовской натуре“. Ярко и метко обрисован в поэме Гоголя талант еврейской приспособляемости. И не льстит это, конечно, самолюбию нашему, но надо признать, что зло и метко схвачены русским писателем некоторые исторические черты наши».
Литературовед Михаил Вайскопф, профессор литературы Иерусалимского университета, считает, что повествование «Тараса Бульбы» происходит от лица рассказчика, а не от лица автора. Рассказчик симпатизирует запорожцам, и не любит евреев. Поэтому антисемитизм рассказчика нельзя ставить в вину автору.
Филолог Елена Иваницкая видит в действиях Тараса Бульбы «поэзию крови и смерти» и даже «идейный терроризм». Педагог Григорий Яковлев, утверждая, что повесть Гоголя воспевает «насилие, разжигание войн, непомерную жестокость, средневековый садизм, агрессивный национализм, ксенофобию, религиозный фанатизм, требующий истребления иноверцев, непробудное пьянство, возведённое в культ, неоправданную грубость даже в отношениях с близкими людьми», ставит вопрос о том, нужно ли изучать это произведение в средней школе.
Критик Михаил Эдельштейн дифференцирует личные симпатии автора и законы героического эпоса: «Героический эпос требует черно-белой палитры – акцентирования сверхчеловеческих достоинств одной стороны и полного ничтожества другой. Поэтому и поляки, и евреи – да, собственно, все, кроме запорожцев, – в гоголевской повести не люди, а скорее, некие человекоподобные манекены, существующие для демонстрации героизма главного героя и его воинов (как татары в былинах про Илью Муромца или мавры в «Песни о Роланде»). Эпическое и этическое начала не то чтобы вступают в противоречие – просто первое начисто исключает саму возможность проявления второго».
Целью исследования является анализ темы патриотизма в произведениях Н.В.Гоголя (на примере повести «Тарас Бульба»).
ГЛАВА 1. ЧУВСТВА К РОДИНЕ В ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВЕ Н.В.ГОГОЛЯ
Н.В.Гоголь испытывал очень теплые чувства по отношению к своей Родине Украине. Хотя его считают русским писателем, он сам причислял себя к писателям украинским. Также у Гоголя было много талантов, но основным его даром была конечно проза.
1.1. Генезис патриотического чувства в раннем творчестве Н.В.Гоголя
Гоголь вырос на Украине. Но государства тогда такого не было. А он, наверное, о нем мечтал, мечтал о свободе своего народа. А иначе была бы разве «Страшная месть», или «Тарас Бульба»? С их идеями свободолюбия?………..
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Повесть «Тарас Бульба» — одно из самых лучших и интересных произведений Н.В.Гоголя. В повести рассказывается о героической борьбе украинского народа за свое национальное освобождение.
Мы знакомимся с Тарасом Бульбой в мирной домашней обстановке, во время небольшой передышки главного героя между ратными подвигами. Гордость у Бульбы вызывают сыновья Остап и Андрий, приехавшие домой с учебы. Тарас считает, что духовное образование — это лишь часть необходимого молодому человеку образования. Главное же — боевая учеба в условиях Запорожской Сечи. Тарас не был создан для семейного очага. Увидевшись после долгой разлуки с сыновьями, он назавтра же спешит с ними в Сечь, к казакам. Здесь его подлинная стихия. Гоголь пишет о нем: «Весь он был создан для бранной тревоги и отличался грубой прямотой своего нрава». Главные события происходят в Запорожской Сечи. Сечь – это место , где живут люди абсолютно свободные и равные, где воспитываются сильные и мужественные характеры. Для людей такого характера нет ничего выше на свете, чем интересы народа, чем свобода и независимость Отчизны.
Тарас — полковник, один из представителей командного состава казачества. Бульба с огромной любовью относится к своим товарищам-запорожцам, глубоко уважает обычаи Сечи и не отступает от них. Характер Тараса Бульбы особенно ярко раскрывается в главах повести, рассказывающих о боевых действиях запорожских казаков против польских войск.
Тарас Бульба трогательно нежный к товарищам и беспощадный к врагу. Он карает польских магнатов и защищает угнетенных и обездоленных. Это могучий образ, по выражению Гоголя: «точно необыкновенное явление русской силы».
Тарас Бульба — это мудрый и опытный вожак казацкого войска. Его «отличали» «умение двигать войском и сильная ненависть к врагам». Но Тарас не противопоставлен окружающей среде. Он любил простую жизнь казаков и ничем не выделялся среди них.
Вся жизнь Тараса была неразрывно связана с Сечью. Служению товариществу, Отчизне он отдавал всего себя безраздельно. Ценя в человеке, прежде всего, его мужество и преданность идеалам Сечи, он беспощаден к изменникам и трусам.
Сколько отваги в поведении Тараса, пробирающегося на территорию врага в надежде повидать Остапа! И, конечно, никого не оставит равнодушным знаменитая сцена встречи отца со старшим сыном. Затерявшись в толпе чужих людей, Тарас смотрит, как выводят на лобное место его сына. Что почувствовал старый Тарас, когда увидел своего Остапа? «Что было тогда в его сердце?» — восклицает Гоголь. Но ничем не выдал своего страшного напряжения Тарас. Глядя на сына, самоотверженно переносящего лютые муки, тихо приговаривал он: «Добре, сынку, добре!»
Так же выразительно раскрывается характер Тараса в трагическом конфликте с Андрием. Любовь не принесла Андрию счастья, она отгородила его от товарищей, от отца, от Отчизны. Такое не простится даже храбрейшему из казаков: «Пропал, пропал бесславно, как подлая собака…». Измену Родине никто не может ни искупить, ни оправдать. В сцене сыноубийства мы видим величие характера Тараса Бульбы. Свобода Отчизны и казацкая честь для него — главнейшие понятия в жизни, и они сильнее отцовских чувств. Поэтому, побеждая собственную любовь к сыну, Бульба убивает Андрия. . Тарас, человек суровой и вместе с тем нежной души, не чувствует никакой жалости к сыну-изменнику. Без колебаний он совершает свой приговор: «Я тебя породил, я тебя и убью!». Эти слова Тараса проникнуты сознанием величайшей правды того дела, во имя которого он казнит сына.
Теперь никто не сможет укорить Тараса в пренебрежении рыцарскими идеалами Запорожской Сечи.
Но и самому Бульбе пришлось вскоре погибнуть. Глубоко трогает сцена гибели главного героя: погибая в огне, Тарас обращается к своим товарищам-запорожцам со словами напутствия. Он спокойно следит за тем, как уплывают его запорожцы. Здесь Тарас Бульба виден во всей могучей силе своего характера.
Тарас Бульба стал воплощением образа борца за независимость, верного запорожским традициям, непоколебимого, уверенного в окончательной победе над врагом. Именно таким является образ Тараса. В нем запечатлены черты русского национального характера.
Тысячи лет передаются из поколения в поколение сказания и предания о славных страницах своего прошлого. Украина же всего лишь каких-нибудь полстолетия пребывала в состоянии крепостного рабства. Еще живы были не только воспоминания о славной казацкой вольнице, но и предания о могучей и сильной Руси, покорявшей многие народы и территории. И теперь эта Русь вместе со своей столицей – древним Киевом, была периферией огромного государства, теперь она Малороссия, а ее культура, ее язык вызывали, в лучшем случае, лишь умиление. И вдруг она ожила, предстала перед взором умудренной, иногда снобистской публики во всей самобытной красе, со всеми своими особенностями, культурными и языковыми отличиями.
Да и сам украинский народ, открыто названный Гоголем Русью, пораженный «Вечерами», а потом еще более «Миргородом», не мог не остановиться и не посмотреть на самого себя – кто он есть, куда идет, какое будущее у него впереди?
«Говорено, что все мы выросли из гоголевской «Шинели», – писал Виктор Астафьев. – А «Старосветские помещики»? А «Тарас Бульба»? А «Вечера на хуторе близ Диканьки»?… Из них разве никто и ничего не выросло? Да нет такого истинно русского – да и русского ли только? – такого таланта, кои не испытали бы на себе благотворного влияния гоголевской мысли, не омывались бы волшебной, животворящей музыкой его слова, не поражались бы непостижимой фантазией. Эта вкрадчивая, непринужденная красота Гоголя всякому глазу и сердцу вроде бы доступные, живая жизнь, как бы и не рукой и сердцем кудесника изваянные, мимоходом зачерпнутые из бездонного кладезя мудрости и мимоходом же, непринужденно отданные читателю…
Ирония и смех его повсюду горьки, однако не надменны. Смеясь, Гоголь страдает. Обличая порок, он прежде всего в себе его обличает, в чем и признавался не раз, страдал и плакал, мечтая приблизиться к «идеалу». И дано ему было не только приблизиться к великим художественным открытиям, но и мучительно постигать истину бытия, величие и расхристанность человеческой морали…
Может быть, Гоголь весь в будущем? И если это будущее возможно, … оно прочтет Гоголя. Мы же прочесть его при нашей суетности всеобщей, поверхностной грамотности не смогли, мы пользовались подсказками учителей, а они действовали по подсказкам того же хотя бы Белинского и его последователей, путающих просветительство с уголовным кодексом. Добро уже и то, что пусть и в преклонном возрасте пришли к широкому, хотя не очень еще глубокому постижению гоголевского слова. Однако, того закона и того завета, по которым это слово сотворялось, – не постигли» (Виктор Астафьев «Приближение к истине»).
Обращаясь к теме истории и народа, Астафьев говорит: «Отрыв от отеческих корней, искусственное осеменение с помощью химических впрыскиваний, быстрый рост и скачкообразное восхождение к «идеям» может только приостановить нормальное движение и рост, исказить общество и человека, затормозить логическое развитие жизни. Анархия, разброд в природе и в душе человеческой, и без того метущейся – вот что получается от желаемого, принимаемого за действительность».
Величие Гоголя как раз и состояло в том, что он, его творчество произросло все целиком из народа. Того народа, среди которого он вырос, под небом которого «під музику дзвонів вінчалися майбутні мати і батько письменника», где он, «веселий і бистроногий хлопчик грався із своїми ровесниками на полтавських, вщерть наповних сонцем луках, пустуючи, показував язика сільським молодицям, безтурботно сміявся, почувши влучний народний жарт, ще не відаючи тоді, скільки страждань і тягот ляже на його слабкі плечі, які муки терзатимуть упродовж років його тонку, нервову душу» (Олесь Гончар).
«Любовь Гоголя к своему народу, – писал президент Всемирного Совета Мира Фредерик Жолио-Кюри, – привела его к великим идеям человеческого братства».
«Як це не дивно, — было сказано в одной из передач радио «Свобода» в 2004 году, — але національну свідомість багатьох українців пробудив не Шевченко, а Гоголь. Академік Сергій Єфремов згадує, що в дитинстві самосвідомість прийшла до нього від Гоголя, з його “Тарасом Бульбою”. Довженко теж більше взяв від Гоголя, ніж від Шевченка. Він мріяв поставити “Тараса Бульбу”. А сьогодні хоче його ставити Жерард Депардьє… У світовій літературній критиці існує думка про те, що лише за “Тараса Бульбу” Миколу Гоголя можна вважати полум’яним українським патріотом. А якщо додати знамениті “Вечори на хуторі біля Диканьки”, які мають заворожуючу українську основу, то тоді й бачимо, що і душа, і серце Гоголя завжди залишалися з Україною».
Без любви к своей семье, к своей школе, к своему городу, к своей родине не может быть любви ко всему человечеству. Великие идеи человеколюбия не рождаются на пустом месте. А это сейчас проблема. Проблема всего нашего народа. Долгие годы наше общество пытались формировать по каким-то искусственным, мертворожденным канонам. У людей пытались отобрать их веру, навязать им новые, «советские», обычаи, традиции. Из более чем ста народов лепили единый, интернациональный народ. Историю нам преподавали по Белинскому, где Украина была «не более, как эпизодом из царствования царя Алексея Михайловича». В центре Европы 50-миллионный народ стремительно катился к утрате своего национального обличья, своего языка и культуры. В результате выросло общество манкуртов, общество потребителей, временщиков. Эти временщики, находясь сейчас при власти, грабят свою же державу, беспощадно обдирают ее, вывозя все наворованное в «ближнее» и «дальнее» зарубежье.
Исчезли все ценностные человеческие ориентиры, и не о любви к ближнему говорится сейчас, нет – о долларах и Канарах, о «Мерседесах» и дачах на Кипре и в Канаде…
В сложное мы живем время, и именно сейчас, как никогда, актуально обращение к Гоголю, к его любви к своему родному украинскому народу, к своей обожаемой им Украине – Руси. Чувство гордости за принадлежность к своему украинскому народу уже пробудили – не политики, не литераторы – спортсмены. Андрей Шевченко, братья Кличко, Яна Клочкова подняли во всех концах мира тысячи восторженных их мастерством людей при звуках государственного гимна Украины, при виде государственного флага Украины. Украина возрождается. Украина будет. Нам только еще бы немножко поучиться надо той любви к родине – бескорыстной, жертвенной – которую пробуждал в своем народе Гоголь – великий патриот и предтеча самостийной независимой Украины.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Авенариус, Василий Петрович. Гоголь-студент : биографическая повесть. М. 2010
2. Амирханян, Михаил Давидович. Н.В. Гоголь: русская и национальные литературы. Ереван: Лусабац, 2009
3. Барыкин, Евгений Михайлович. Гоголевский кинословарь. Москва: РА «Парадиз», 2009
4. Белявская, Лариса Николаевна. Эволюция философского мировоззрения Н. В. Гоголя : монография . Астрахань: Изд-во АсФ КрУ МВД России, 2009
5. Бессонов, Борис Николаевич. Философия Н. В. Гоголя. Москва: МГПУ, 2009
6. Большакова, Нина Васильевна . Гоголь в шинели на исторической подкладке . Москва: Спутник+, 2009
7. Борисов, А. С. Занимательное литературоведение. Гоголь Москва: МГДД(Ю)Т, 2009
8. Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993.
9. Виноградов, И.А. Гоголь — художник и мыслитель: христианские основы миросозерцания. М.: РГБ, 2009
10. Воронский, Александр Константинович. Гоголь. Москва: Молодая гвардия, 2009
11. Гоголь, Николай Васильевич. Собрание сочинений : В 2 т. М. 1986
12. Гоголь, Николай Васильевич. Собрание сочинений : в 7 т. Москва: Терра-Кн. клуб, 2009
13. Гоголь, Николай Васильевич. Тарас Бульба : повести. Санкт-Петербург: Азбука-классика, 2010
14. Гоголь, Николай Васильевич. Тарас Бульба : повесть. Москва: АСТ: АСТ Москва, 2010
15. Гончаров, Сергей Александрович. Н. В. Гоголь: pro et contra : личность и творчество Н. В. Гоголя в оценке русских писателей, критиков, философов, исследователей : антология. Санкт-Петербург: Изд-во Рус. христианской гуманитарной акад., 2009
16. Горнфельд А. Гоголь Николай Васильевич.// Еврейская энциклопедия (изд. Брокгауза-Ефрона, 1907—1913, 16 тт.).
17. Гречко, С. П. Весь Гоголь. Владивосток: ПГПБ им. А. М. Горького, 2009
18. Дмитриева, Е. Е. Н. В. Гоголь : Материалы и исследования. Москва: ИМЛИ РАН, 2009
19. Зеньковский, Василий Васильевич. Н. В. Гоголь. Париж. 1960
20. Злотникова, Татьяна Семеновна. Гоголь. Via et verbum: pro memoria. Москва ; Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2009
21. Золотусский, Игорь Петрович. Гоголь. Москва: Наша школа: ОАО «Московские учебники», 2009
22. Калганова, Татьяна Алексеевна. Гоголь в школе : поурочное планирование, материалы к урокам, вопросы и задания, анализ произведений, внеклассная работа, межпредметные связи : книга для учителя. Москва: Дрофа, 2010
23. Капитанова, Людмила Анатольевна. Н. В. Гоголь в жизни и творчестве : учебное пособие для школ, гимназий, лицеев и колледжей. Москва: Рус. слово, 2009
24. Кривонос, Владислав Шаевич. Гоголь : проблемы творчества и интерпретации. Самара: СГПУ, 2009
25. Манн, Юрий Владимирович. Н. В. Гоголь. Судьба и творчество. Москва: Просвещение, 2009
26. Меркушкина, Лариса Георгиевна. Неисчерпаемый Гоголь. Саранск: Нац. б-ка им. А. С. Пушкина Респ. Мордовия, 2009
27. Н. В. Гоголь. Собрание художественных произведений в пяти томах. Том второй. М., Издательство Академии наук СССР, 1951
28. НИКОЛАЙ ГОГОЛЬ БЛАГОСЛОВЛЯЛ ДРУГОГО «ТАРАСА БУЛЬБУ» («Зеркало недели» № 22 от 15-21 июня 2009 г.)
29. Прокопенко, Зоя Тимофеевна. Чему нас учит Гоголь. Белгород: КОНСТАНТА, 2009
30. Соколянский, Марк Георгиевич. Гоголь: грани творчества : статьи, очерки. Одесса: Астропринт, 2009
31. Гоголь. Ревизия: Монологи современных писателей. — «Грани.ру», 01.04.2009
32. Р. В. Манекин. Гоголь окололитературный. Посмертные метаморфозы. — «Известия ДГПУ». Научный журнал. Серия: «Общественные и гуманитарные науки». № 2 (7), 2009, Изд-во ДГПУ, Махачкала, с.71-76. — ISSN 1995-0667
33. Тарасова Е. К. Идеал духовного здоровья в творчестве Н. В. Гоголя (по материалам немецкоязычных исследований), ж-л «Филология», № 5, 2009
34. Чембрович О. В. Религиозно-философские идеи М. Горького в оценке критики и литературоведения // «Культура народов Причерноморья», № 83, 2006. Крымский научный центр Академии Наук Украины и Министерства образования и науки Украины
35. Белов Ю. П. Гоголевские типы нашей жизни // «Правда», № 37, 2009
