Содержание
Введение3
Глава 1. Концепция постсовременного мира: основные теоретическое положения, подходы к исследованию и пониманию4
Глава 2. Личность в постсовременном обществе: основные особенности и проблемы18
Глава 3. Основные проблема морали и нравственности постсовременного мира: эволюция или деградация32
Заключение39
Список использованной литературы42
Выдержка из текста работы
Актуальность темы исследования определяется сохраняющейся в академической среде необходимостью комплексного политологического изучения особенностей взаимоотношения Российской Федерации с основными действующими лицами обновляющейся системы международных отношений в Европе, а также на всём трансатлантическом геополитическом пространстве.
На протяжении своей многовековой истории Россия как крупнейшее государство Евразии стремилась быть активным участником процессов, затрагивающих интересы всех европейских стран и народов. Продолжительные политические, экономические, культурные, человеческие связи всегда лежали в основе нашего понимания необходимости обеспечения общеевропейской безопасности и стабильности как залога благополучия самой России. Особенно важно такое понимание сегодня, когда Россия осознанно и твёрдо сделала выбор в пользу активной интеграции в мировое сообщество, о чём неоднократно заявляло высшее политическое руководство нашей страны.
В последнее время сотрудничество Российской Федерации как с общеевропейскими организациями, так и с отдельными европейскими странами, вышло на новый уровень и подкрепляется конкретными шагами во внутренней и внешней политике. Подтверждением этому служат проведение ставших в последние годы регулярными таких важных международных встреч, как саммиты Россия-ЕС и Россия-НАТО, сессии Совета государств Балтийского и Баренцева морей, ряд других многосторонних и двухсторонних встреч и переговоров, в том числе и на высшем уровне, в рамках ОБСЕ, Совета Европы, других континентальных форумов. Документы и решения, принятые в ходе этих встреч, позволили приступить к строительству качественно новой системы коллективной безопасности как в Европе, так и в мире в целом.
На рубеже XX-XXI веков Россия совместно со своими европейскими партнёрами, а также США решает задачу укрепления стратегической стабильности, адекватного ответа на новые вызовы и противостояния новым угрозам, формирования новых отношений и расширения сотрудничества по различным направлениям. Это, к примеру, нашло отражение в подписанных в мае 2002 года Декларации о новых стратегических отношениях России и США и Договоре о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП), которые фактически начали обновлять фундамент глобальной системы поддержания стратегической стабильности в мире и, в то же время, подтвердили значимость договорной базы в области ядерного разоружения и нераспространения оружия массового уничтожения, формирование которой началось ещё в 70-х годах XX века.
Кроме того, сотрудничество России, США и стран-членов НАТО и Европейского Союза в рамках так называемой антитеррористической коалиции, совместное стремление защищать мир от угроз международного терроризма и экстремизма во многом способствовали улучшению характера не только двухсторонних отношений, но и взаимоотношений России и Запада в целом. При этом сам факт ведения переговоров по такой ключевой тематике, как ядерное разоружение, ещё раз продемонстрировал всему миру, что Россия, объединённая Европа и США действительно стремятся стать равноправными стратегическими партнёрами, осознающими свою ответственность за судьбы мира и его безопасность. Поэтому главы государств, политики, дипломаты и военные — члены делегаций, проводивших переговоры, стремились обеспечить максимальную и гарантированную безопасность своих государств, не ущемляя при этом интересов и приоритетов своих же союзников и партнёров, учитывая их мнения, пожелания и предложения.
В процессе этих переговоров начала, по сути, вырабатываться новая модель собственно переговорного процесса, которая может послужить примером и основой для формирования отношений России с другими государствами, в первую очередь — с европейскими. Эта модель не отягощена зашоренностью взглядов, взаимным недоверием и устаревшими подходами, но направлена исключительно на решение конкретных задач в установленные сроки.
Вместе с тем, 1 апреля и 1 мая 2004 года перед штаб-квартирой НАТО и главными зданиями органов Европейского Союза в Брюсселе соответственно под звуки гимна единой Европы были подняты государственные флаги новых стран-членов. К Организации Североатлантического договора присоединились Болгария, Румыния, Словакия, Словения, Латвия, Литва и Эстония. В Европейский Союз вступили греческая часть Кипра, Мальта, Венгрия Словакия, Чехия, Словения, Польша, Латвия, Литва и Эстония. Расширение НАТО, как известно, никогда не воспринималось Россией как позитивный и безопасный процесс. За расширением Евросоюза наша страна также наблюдает с внимательной осторожностью. Так или иначе, сейчас практически все государства, некогда участвовавшие в работе Совета экономической взаимопомощи и в Организации Варшавского договора (то есть состоявшие в так называемом «советском блоке»), а также три бывшие союзные республики СССР окончательно влились в интенсивный процесс многосторонней, многоуровневой и многоскоростной европейкой интеграции.
Поэтому актуальность темы исследования определяется не только чисто научно-теоретической, но и в известной степени практической значимостью затронутых в ней проблем.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной историографии можно выделить два основных подхода к изучению процессов европейской интеграции и места в них России. Первый подход рассматривает, прежде всего, экономические аспекты интеграции. Исходит он из того, что Европейские Сообщества сначала были сугубо экономическими объединениями, поэтому многие учёные (преимущественно старшего поколения), такие как Ю.А. Борко, В.Г. Шемятенков, М.М. Максимова, М.М. Наринский, Ю.П. Давыдов, Ю.В. Шишков, И.Д. Иванов, Б.С. Орлов, С.В. Валдайцев, Л.И. Глухарев, М.Д. Диманис, С.М. Хенкин, Б.М. Пичугин, Б.Н. Топорнин, В.Н. Шенаев, В.В. Журкин, В.П. Шмелёв и др., свои исследования проводят на основе экономических показателей. Работы этих авторов внесли неоценимый вклад в изучение темы и объяснение экономической базы интеграции. Особое внимание они также уделяют принципу зависимости всего интеграционного процесса от структурно-функциональных изменений в мировой экономике.
Второе направление поддерживается в большинстве молодыми учёными, сформировавшимися уже в постсоветский период, получавшими образование и стажировавшимися, в том числе, за рубежом, и рассматривающими процессы европейской интеграции уже не столько с точки зрения экономических, сколько политических, военных, правовых, культурных и социальных процессов. К исследователям этого направления можно отнести И.М. Бусыгину, О.В. Буторину, С.В. Быховского, М.В. Каргалову, Н.М. Кузнецова, Б.В. Кузнецова, Л.А. Карабешкина, О.Ю. Потёмкину, А.И. Тэвдой-Бурмули, М.В. Стрежневу, В.П. Любина, М.Ю. Медведкова, Н.Ю. Кавешникова, Г.В. Каменскую, А.Г. Браницкого, Т.В. Белякову, Р.В. Бугрова, Р.В. Кабешева.
Наиболее известными и признанными в России и за рубежом исследовательскими институтами, изучающими европейские проблемы являются Институт Европы РАН, ИНИОН РАН, ИМЭМО РАН, МГУ им. Ломоносова, СПбГУ, РГПУ им. Герцена, МГИМО (У) и Дипломатическая академия МИД России и ряд других, в том числе региональных вузов. Особый интерес для автора представляли доклады ИЕ РАН, в которых целенаправленно на протяжении последних лет рассматривались различные аспекты интеграции. При нём же работает Ассоциация Европейских исследований, которая объединяет усилия столичных и провинциальных научных центров, таких как, например, Санкт-Петербургский Центр интеграционных исследований и проектов, Институт стратегических исследований ННГУ им. Лобачевского, и других.
Целью данной дипломной работы является исследование проблем и перспектив эволюции деятельности НАТО в современном мире, а также возможных последствий его расширения для национальной безопасности РФ.
В рамках дипломной работы будут решены следующие задачи:
Рассмотрена историческая эволюция системы НАТО, изменения его структуры и военно-политической концепции;
Рассмотрены концептуальные подходы НАТО в области обеспечения глобальной безопасности;
Исследованы процессы участия НАТО в урегулировании конфликтов и миротворческих операциях ( на примере миротворческих операций в Югославии и Афганистане);
Рассмотрены перспективы и возможные последствия расширения Северо-Атлантического Альянса.
Предметом исследования выступает влияние системы органов Северо-Атлантического Альянса на национальную безопасность РФ.
Объектом исследования выступают взаимоотношения в системе Россия – НАТО.
Структурно дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Глава 1 “НАТО как новый глобальный центр управления”
1.1. Исторические предпосылки
После второй мировой войны Восточная Европа была отделена от Западной Европы в связи с идеологическими и политическими расхождениями, порожденными «холодной войной». Восточная Европа оказалась под господством Советского Союза. В 1949 г. двенадцать стран, находящихся на обеих сторонах Атлантики, образовали Организацию Североатлантического договора с целью противодействия возможным попыткам СССР распространить свой контроль над Восточной Европой на другие части континента.
В период с 1947 по 1952 гг. планом Маршалла были обеспечены средства для экономической стабилизации стран Западной Европы. Роль НАТО в качестве военно-политического союза заключалась в обеспечении коллективной обороны от любой формы агрессии и поддержании безопасности для развития демократии и экономического роста. Говоря словами тогдашнего президента США Гарри С. Трумэна, план Маршалла и НАТО были «двумя половинками одного ореха»…………….
Заключение
Россия и объединённая Европа независимо друг от друга пришли к выводу, что, хотя действующая договорно-правовая база отношений позволяет и дальше развивать взаимовыгодное сотрудничество в конкретных областях, геополитические позиции Российской Федерации, Европейского Союза и НАТО на евразийском континенте, их роль в международной политике и мировой экономике требуют выдвижения новых, более амбициозных стратегических целей, отвечающих ожиданиям европейских народов.
Активно протекающий процесс расширения Западной Европы за счёт принятия в НАТО и ЕС новых членов из числа стран Центральной и Восточной Европы не вызывает однозначно положительной оценки, поскольку явных политических или экономических выгод не получает не только ни одна из сторон, то и «третьи» стороны, в том числе и Россия. Форсированное расширение Европейского Союза на Восток имеет свою неадекватную экономическую цену для всех участников этого процесса, что заставляет ставить в нём на первое место уже не столько экономические, сколько политические причины.
В западноевропейской политике присутствуют достаточно мощные побудительные причины для форсирования объединительного процесса через расширение. Во-первых, это понимание растущей маргинализации Европы на фоне роста активности США в строительстве монополярного мира. Во-вторых, при отсутствии реальной военной угрозы странам Западной Европы требуется координация военно-политических усилий в борьбе с проявлениями регионального сепаратизма и религиозного экстремизма. И в-третьих, понимание того, что ни одна из отдельно взятых европейских стран, не может играть роль даже регионального лидера. Более того, как демонстрирует последнее десятилетие, разрешение региональных кризисов практически невозможно имеющимися евроструктурами.
За полтора десятка лет существования официальных отношений между ЕС и Россией (и в особенности в последние годы) стороны достигли заметного прогресса. Сегодня невозможно представить себе европейскую политику без разветвленной системы их взаимодействия. И это — не предел. Между Россией и Европейским Союзом нет каких-либо принципиальных противоречий или непреодолимых разногласий. Напротив, они имеют все возможности для того, чтобы добиться еще большего сближения во всех областях и проложить путь к созданию действительно единой Европы.
Установление нового формата отношений между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора происходит в то время, когда сама НАТО решает для себя вопрос: является ли нынешний момент её существования новым стартом или началом конца? Объективная неготовность альянса как целостного организма к отражению новых угроз, в первую очередь связанных с терроризмом, экстремизмом, распространением оружия массового уничтожения (ОМУ); нарастающие сомнения США в полезности НАТО как механизма борьбы с этими вызовами (во всяком случае в том, что касается ведения так называемых «высокотехнологичных» войн); труднопреодолимое отставание объединённой Европы от США по уровню развития и наращивания военно-стратегического потенциала.
Поскольку ЕС и отчасти НАТО в течение ближайших десятилетий будут оставаться реальной политической и экономической силой на евразийском пространстве, развитие сотрудничества с ним играет важную роль в формировании внешнеполитического курса России и стран СНГ. Особое значение данный вывод имеет на фоне того, что российская политика уже переориентирована на Европу. В то же время, в отношениях между объединённой Европой и США будет сохраняться, а временами усиливаться напряженность, что связано с непрекращающейся экономической борьбой за мировые рынки, в первую очередь — сырьевые.
Межгосударственные политические союзы стран, преимущественно одного географического региона, вполне жизнеспособны на определённом отрезке времени, а протяженность этого отрезка зависит от множества политико-экономических факторов. Но при этом, протекающие интеграционные процессы неизменно заканчиваются очередным кризисом — распадом имеющейся системы и образованием на ее обломках новой. Исторически данный процесс не зависит от степени родства народов в союзах и их общности в социальном, политическом либо экономическом развитии. В этом смысле, нестандартные, оригинальные инициативы, направленные на выработку особых «Северного» и «Восточного» «измерений» европейских институтов, а также контуры концепции «соседства» появились в условиях, когда сами интеграционные образования оказались на переломном этапе своего развития.
Создание общего, партнёрского международно-политического пространства с единой Европой будет целесообразно только при условии сохранения Россией суверенности в принятии стратегических решений в сфере социально-экономической политики и исключения ситуации, при которой европейские проекты будут использоваться для дальнейшего выкачивания ресурсов из нашей страны.
Глобальные процессы, происходящие в настоящее время в Европе, связанные с кардинальной трансформацией роли НАТО на континенте и продолжающимся расширением ЕС на Восток, оказывают всё возрастающее международно-политическое влияние на Россию в силу её территориальной близости, то есть как на внешнюю, так и на внутреннюю среду военно-политической и социально-экономической жизни нашей страны.
Изучение локальных процессов, происходящих сейчас внутри самих Североатлантического альянса и Евросоюза и их основных структур помогает понять новейшие тенденции в современных международных отношениях и мировой политике, где всё более серьёзно заявляют о себе наднациональные, межгосударственные и транснациональные, а также иные негосударственные и неформальные акторы.
На общеевропейском направлении российской дипломатии следует проводить более детальные переговоры — не всегда «пакетно», по широчайшему комплексу вопросов сотрудничества, а по каждому аспекту и по каждой проблеме в отдельности. В этом — залог успеха отстаивания наших геостратегических позиций и интересов.
При этом необходимо согласование позиций и объединение усилий российских внешнеполитических и внешнеэкономических ведомств (МИД, Минобороны, МЭРТ) и заинтересованных хозяйствующих субъектов.
Российской национальной экономике следует рассматривать более гибкие и перспективные по сравнению с торговлей пути развития сотрудничества и реализации своих интересов в Европе. Например, интересным представляется участие российских предприятий в инвестировании в проекты в странах ЦВЕ, а также привлечение фирм этих странах в аналогичную деятельность в России.
Со стороны ЕС и НАТО было бы перспективно рассмотреть вопросы финансирования проектов приграничного сотрудничества с субъектами Российской Федерации и регионами СНГ. Это послужило бы достижению социальной и политической стабильности в субрегионе и на континенте в целом.
Россия, НАТО и ЕС должны развивать конструктивные отношения равных акторов для решения следующих задач:
• создать и поддерживать стабильные отношения при сохранении соответствующего уровня доверия и транспарентности, что должно определять будущее состояние отношений между Россией и евроатлантическими структурами;
• осознавать особую важность обеспечения стратегической стабильности, доверия и безопасности в Европе, с учётом интересов всех европейских государств, включая страны Центральной, Восточной и Южной Европы;
• организовать новые структуры для обсуждения и разрешения неизбежных при этом спорных вопросов (как между ЕС, НАТО и Россией, так и среди самих стран-членов НАТО и ЕС), или же для сдерживания разногласий и ослабления их возможного негативного влияния, в случаях,
когда отсутствует возможность традиционного политического урегулирования;
придерживаться принципа общей ответственности за совместно принимаемые решения в согласованных областях и на основе консенсуса;
выработать практическую повестку дня с целью определения совместных задач в пределах общеевропейского пространства;
• применять достигнутые в результате взаимодействия России, ЕС и НАТО результаты в деятельности других организаций и институтов, таких как Организация безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ), Совет Европы, а также в рамках двусторонних отношений;
• использовать перечисленные выше меры в качестве надежной основы повышения возможностей ЕС, России и НАТО совместно противодействовать угрозам за пределами Европы и выступать своего рода «экспортером стабильности», помогающим стабилизировать ситуацию в тех районах мира, откуда исходит потенциальная угроза России, Европе и Соединенным Штатам, а также обеспечивающим формирование более благоприятной обстановки в будущем, отвечающей как взаимным интересам, так и интересам мирового сообщества в целом;
сохранять и укреплять международную безопасность и стратегическую стабильность путем адаптации существующих режимов контроля над вооружениями к новым глобальным реальностям;
обеспечивать доведение информации до правительств и общественности стран-членов ЕС, НАТО, США и Российской Федерации с целью их ознакомления с проводимыми акциями и предпринимаемыми усилиями, и добиваться их поддержки общественностью и парламентами.
Суммарный эффект всех этих изменений достаточно трудно оценить однозначно. Он требует дальнейших специальных подсчетов. Тем временем, между Россией, НАТО и ЕС уже начат вполне конструктивный политический диалог по последствиям расширения европейской интеграции и дальнейшим направлениям сотрудничества во благо людей в новых условиях взаимозависимого Евразийского континента.
Список литературы:
Устав ООН. // ООН. Сборник документов. – М., 1981.
брошюра «НАТО в XXI веке»
брошюра «Преобразованная НАТО»
Вашингтонский договор, 1949 г. // Справочник НАТО – 1999, Брюссель, 1999.
Вилли Клаас. НАТО и развивающаяся структура евроатлантической безопасности. // NATO Review, 1995, № 1. – с.6.
Витковская Г. Миграционное поведение нетитульного населения в странах Центральной Азии // Миграция русскоязычного населения из Центральной Азии: причины, последствия, перспективы / Под ред. Г. Витковской. — М., 1996. — С. 101-102, 122-123. — (Науч. докл. / Моск. Центр Карнеги; Вып. 11).
Власов В.И. Экстремизм: сущность, виды, профилактика. М.: РАГС, 2002.
Внешняя политика и безопасность современной России. Хрестоматия в двух томах / Составитель Шаклеина Т. А. М.: Московский общественный научный фонд, 1999
Военная безопасность страны и Вооруженные силы: проблемы и пути их решения. – М.: ВА ГШ, 1995.
Военная доктрина: суждения и мнения. // Красная звезда, 15 Марта 2007 года
Военная политология / Под ред. В.М. Шевцова. – М.: ВУ, 2000.
Возжеников А.В. Национальная безопасность России: методология комплексного исследования и политика обеспечения. М., 2002.
Возжеников А.В., Глебов И.Н., Золотарев В.А. Основные концептуальные положения национальной безопасности России в ХХI веке. М., 2000.
Вооруженные силы РФ 2005г // МО (белая книга)
Воробьев В. Биполярный конкурент. // Российская газета (Федеральный выпуск) N4079 от 30 мая 2006 г.
Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов.— М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001.
Выступление В.В.Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 г.
Выступление заместителя Председателя Правительства РФ — Министра обороны РФ С.Б. Иванова на заседании Государственной думы ФС РФ в рамках «Правительственного часа», 7 февраля 2007 года
Гаджиев К. С. Введение в геополитику. Учебник для вузов. – М.: Логос, 1998
Гарантированно уничтожить любого агрессора. // Военно-промышленный курьер, №11 (177) 21 — 27 марта 2007
Гвоздиков С.В. Обеспечение военной безопасности России в военно-политической и международных системах СНГ: Дис. … канд. полит. наук. – Нижний Новгород, 2000.
Геополитика и национальная безопасность: Словарь основных понятий и определений / Под ред. Л. Манилова. — М., 1998.
Геополитика террора. Геополитические последствия террористических актов в США 11 сентября 2001 года. Сборник статей. — М., 2002.
Герасимов А.В. Военная безопасность страны и проблемы ее обеспечения. – М.: ВА БТВ, 1998.
Герейханов Г.П. Религиозная ситуация на Северном Кавказе и ее учет в управленческой деятельности органов и войск ФПС России (философско-политологический анализ): Автореф. дис… . канд. филос. наук. М.: АФПС, 1999.
Гринин В.М. Внешняя политика России: сборник документов. – М., 2005.
Грэхем Томас. Мир без России? // Библиотека думающего России.- www. patriotica. ru/authors/ grehem.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1989. — Т. 1.
Декларация независимости 4 июля 1776 г. // Международные акты о правах человека: Сб. документов. — М., 1999.
Декларация прав человека и гражданина 1789 г. // Международные акты о правах человека: Сб. документов. — М., 1999.
Денисов В. Разговор о главном. // Красная звезда, 2 февраля 2007 г.
Диего А. Руис Пальмер. Устойчивое влияние операций на трансформацию НАТО. www.nato.int
Добаев И.П. Традиционализм и радикализм в современном исламе на Северном Кавказе // Ислам и политика на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 2001
Доклад президента Академии военных наук генерала армии Махмута Гареева на военно-научной конференции АВН. // vpk-news.ru/article.
Евтушенко С. Военная безопасность Российской Федерации: структура и способы обеспечения // Власть. – 2000. – № 5.
Еремин В.П. Методологические подходы к формированию доктрины военного образования в России // Военная Мысль. 1997. №5.
Ершов М. Россия и рычаги глобализационной политики // МЭ и МО. — 2006. — № 5.
Жантиев Д. Окружают … // Российские вести. – 2003. – 7 мая.
Журавский А.В. Религиозный экстремизм: реальность или фикция? // http: /www.religare.ru/article2080.htm
Загладин Н. Новый мировой порядок и внешняя политика России// Мировая экономика и международные отношения. – 2005. — № 1.
Залужный А.Г. Современные проблемы противодействия экстремистской деятельности в сфере государственно–конфессиональных и межконфессиональных отношений//Правовые проблемы государственно- конфессиональных отношений в современной России. М., 2004
Захаров В.М. Проблемы реформирования системы военного образования // Военная Мысль. 1997. №4.
Заявление Президента Б.Ельцина от 24 марта 1999 г. («Российская газета» – 26 марта 1999 г. – с.2).
Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование), 2-е изд. — М.: «КАНОН-пресс» — «Кучково поле», 1998.
Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества: (историко-правовое исследование). – М., 1998.
Золотарев В.А. Раскрытие парадигмы национальной безопасности России. М., 1999.
Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. – М., 2005.
История развития НАТО. // Молодежь Эстонии, 1 апреля 2004 года
История расширения НАТО. gazeta.ru/2002/11/20/kontekstrass.shtml
Какой быть военной доктрине России. // Красная звезда, 26 Января 2007 года
Карманов А.И. Проблемы гуманитаризации подготовки офицерских кадров в военно-учебных заведениях МО РФ // Военная Мысль. 1997. №5.
Керсновский А. Философия войны. Белград, 1939 //Философия войны. — М.: Изд-во Анкил-воин, 1995.
Киршин Ю. Генералы верстают новую военную доктрину. // Независимое военное обозрение, 25.08.2006
Колесниченко А. Крепостные в погонах. // Новые известия, 3 апреля 2007 года
Колыванов Г. Военная доктрина не нужна. // Независимое военное обозрение, 30.03.2007
Конуров А.И. Территориальные аспекты военной безопасности государства: (философско-политологический анализ): Дис. … канд. филос. наук. – М.: ВУ, 2000.
Концепция национальной безопасности РФ. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Сборник законодательных актов Российской Федерации, 2000, № 2.
Концепция формирования государственной идентичности Республики Казахстан // Cаясат. — 1996. — # 9 (16).
Коробушин В. Альтернативы пока нет. // Независимое военное обозрение, 02.02.2007
Косенков М.М. Системный подход к обеспечению военной безопасности: Дис. … канд. полит. наук. – М., 1996.
Косов Ю. В. Безопасность: геополитический аспект. // Вестник Санкт-Петербургского Университета. — 1999. — Сер. 6. — Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. — Вып. 2 (№ 13). (socialsciences.narod.ru/library/00008)
Косов Ю.В. Проблема европейской безопасности в современном российском обществе: целостные приоритеты и внешне политическая значимость. // Материалы конференции «40 лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия».
Кривенко А.М. Военная организация России в условиях социальной трансформации (политологический анализ): Дис. … д-ра полит. наук. – М.: ВУ, 2003.
Кудрявцев А.И. Проблемы правового противодействия экстремистским проявлениям в деятельности религиозных объединений // Свобода совести в России: исторический и современный аспекты: материалы конференции М., 2005
Кудрявцев А.И. Проблемы религиозного экстремизма на Северном Кавказе // Центральная Азия и Кавказ. 2000. №3(9)
Куликова Н.В., Конотопов П.Ю. Модельное обеспечение процессов анализа общественного сознания при разработке стратегии обеспечения национальной безопасности. // Тиара, 2004, № 1.
Курбанов Г.М. Религия и политика террора // Махачкала: народы Дагестана. Махачкала, 2002.
Логунов А.Б., Печуров С.Л. Концептуальные основы выявления и нейтрализации угроз безопасности Российской Федерации в оборонной сфере // Военная Мысль. 1998. № 3.
Манилов В.Л. Угрозы национальной безопасности // Военная мысль. 1996. №1.
Марсель де Хаас. Новая военная доктрина РФ: какой она будет? // Независимое военное обозрение, 13.04.2007
Масляков В. Военно-экспортный реванш. // Независимая газета, 30.10.2006
Медин А., Печуров С.. Битвы завтрашнего дня // Еженедельный Журнал, 2004, №2 (ЮЗ).
Российская газета – 26 марта 1999 года.
Asmus R.D., Kugler R.L., Larrabee F.S. Building a New NATO // Foreign Affairs. — 1993. — Sept./Oct. — Vol. 72. — P. 28-40.
Barry Ch. NATOs CJTF in Theory and Practice. – L., 1996.
Beatty J. The Exorbitant Anachronism // Atlantic Monthly. — 1989. — July
Brzezinski Z. NATO — Expand or Die? // New York Times. — 1994. — 28 Dec.
Lugar R.G. NATO: Out of Area or Out of Business. Speech to the Overseas Writers Club — 1993. — 24 June.
Manfred Worner. NATO transformed: the significance of the Rome Summit. // NATO Review, 1991.
Manfred Worner. The Atlantic Alliance in the New Era // NATO Review, 1991.
Schlesinger J. Preserving the American Commitment // NATO Review. — 1989 — February.
Smith R.J. NATO’s Outlook Clouded by French-German Plan // Washington Post. — 1991 — 19 Oct.
nato.int/home-ru
http: www.nato.int/docu/other/ru/1999/ p99 – 065 r.htm.
