Экспертиза в уголовном процессе, Уголовный процесс

Выдержка из текста работы

Актуальность темы. В процессе развития демократического правового государства важное значение имеет укрепление законности и правопорядка. Актуальность исследования выбранной темы обуславливается неблагоприятными тенденциями роста преступности, поэтому вопросы совершенствования криминалистических средств и методов выступает как одна из мер борьбы с ней. Особую значимость приобретает судебная экспертиза в процессе доказывания по уголовным делам.

Надо заметить, что вопросы понятия и правовой природы судебной экспертизы на всех этапах ее развития выступали как наиболее дискуссионные в уголовно-процессуальной науке. Судебная экспертиза является одним из институтов доказательственного права, занимая важное место в уголовном судопроизводстве.

Возрастание актуальности применения специальных знаний при производстве по уголовному делу требует теоретического осмысления некоторых аспектов в сфере назначения и проведения судебной экспертизы. Следует сказать, что наука до сих пор не выработала единого понимания дефиниции "судебная экспертиза", нет единства и по вопросам установления ее признаков и о том месте, какое она занимает в установлении обстоятельств уголовного дела. Требуют дальнейшей научной разработки и вопросы, касающиеся назначения и проведения экспертиз, а также перспективы ее развития.

Актуальность темы также связана с тем, что наблюдаются некоторые пробелы и противоречия в нормативно-правовых актах, которые регулируют назначение и проведение судебных экспертиз, что требует устранения.

Степень разработанности темы в литературе. Вопросы, касающиеся назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе рассматривались еще в дореволюционной уголовно-процессуальной науке. Так, среди исследователей, занимавшихся разработкой этой проблемы мы выделяем С.И. Барышева, Е.Н. Григорьева, И.Л. Фойницкого и др.

Что касается советского периода развития уголовно-процессуальной науки, то здесь можно выделить исследования таких ученых, как Р.С. Белкина, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, А.И. Сусляева, М.А. Чельцова и др.

В настоящий период вопросами назначения и проведения судебной экспертизы занимаются такие исследователи, как:

Надо отметить, что работы названных ученых, безусловно, внесли весомый вклад в сфере исследования института судебной экспертизы, однако, некоторые вопросы до сих пор имеют особую значимость.

Объектом исследования выступают процессуальные правоотношения, которые складываются в сфере назначения и проведения судебной экспертизы.

Предметом исследования выступает законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ, научная юридическая литература.

Цель работы заключается в теоретическом и практическом анализе судебной экспертизы в уголовном процессе России.

Для реализации поставленной цели потребовалось решения следующих задач:

)рассмотреть вопрос о понятии экспертизы и ее становлении;

)проанализировать аспект, касающийся назначения и проведения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела;

)исследовать вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела;

)рассмотреть правовые основания назначения судебной экспертизы и правой статус эксперта;

)рассмотреть дискуссионные вопросы назначения и проведения экспертиз;

6)проанализировать современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в уголовно-процессуальной сфере и криминалистики.

Методология исследования определяется в соответствии с характером предмета и объекта научного исследования, поставленной целью и задачами ее научной обработки, поэтому при написании работы мы использовали общенаучные и частно-научные методы познания. Так, мы использовали метод восхождение от абстрактному к конкретному, сравнительно-правовой метод, метод анализа и синтеза, а также индукции и дедукции и др.

По своей структуре работа состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы.

Глава 1. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве России: понятие, вопросы ее назначения и проведения

1.1 К вопросу о понятии экспертизы и ее развитии

Наука уголовно-процессуального права до знаменитой судебной реформы 1864 года рассматривала экспертизу в качестве непосредственного источника убеждения судьи, указывая, что взгляд сведущих лиц вполне может заменить мнение судьи или лица, ведущего производство по уголовному делу. Заметим, что в этом вопросе сказывается влияние всего строя розыскного процесса, в основе которого лежала теория формальных доказательств.

Судебная реформа 1864 г., которая полностью изменила судоустройство и судопроизводство в дореволюционной России, коснулась и института судебной экспертизы. Так, согласно ст. 112 и ст. 135 Устава уголовного судопроизводства, эксперта следовало приглашать в случаях, когда для точного понимания обстоятельств уголовного дела необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии.

Согласно ст. 326 Устава уголовного судопроизводства, лица, ведущие производство по делу, моги привлекать в качестве экспертов: "врачей, фармацевтов, профессоров, учителей, техников, художников, ремесленников, казначеев и лиц, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность".

Согласно ст. 633 Устава уголовного судопроизводства, экспертами по делу не могли быть лица, которые в нем участвуют, как-то: потерпевшие, свидетели, присяжные заседатели.

Мнения и суждения экспертов должны быть объективными, эксперты должны "иметь все качества достоверных свидетелей" (ст. 328 Устава уголовного судопроизводства). Эксперты производили исследование и представляли свои мнения и заключения по вопросам, предложенным следователем или судом. Закон открывал для экспертов возможность проявления инициативы, устанавливая, что эксперты "не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимания, но исследование коих может привести к открытию истины" (ст. ЗЗЗ Устава уголовного судопроизводства).

В российском дореволюционном уголовно-процессуальном праве экспертов обозначали как пособников суда. При этом сама экспертиза понималась как средство деятельности суда. Исследователи отмечают, что подобная теория "эксперт — помощник суда" заимствована из права Германии, отличительной чертой которой выступает то обстоятельство, что эксперт рассматривался одновременно как судья факта. Эксперт, как и суд, решает имеющие значение для дела вопросы с той разницей, что эксперт делает это на основе специальных познаний. Решение суда становилось результатом деятельности не только суда, но и эксперта.

Первые советские Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922 и 1923 гг. отказались от термина "сведущие лица" и приняли общепризнанный в юридической литературе термин "эксперт". Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР отказался от подробного перечисления категорий лиц, которых можно приглашать в качестве экспертов, как это делал Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Эксперт был наделен правами, оговоренными более подробно, нежели в Уставе уголовного судопроизводства 1864г.: с разрешения следователя знакомиться с обстоятельствами дела, знание которых ему необходимо для дачи заключения, составлять при определенных условиях акт о невозможности дать заключение, присутствовать в зале суда, право на возмещение понесенных расходов и вознаграждение за выполнение своих обязанностей и др.

В современной уголовно-процессуальной доктрине России статус эксперта предопределен тем, что его относят к участникам уголовного процесса, содействующим осуществлению правосудия. Отличительным признаком таких субъектов является их незаинтересованность в исходе дела.

Самостоятельность положения эксперта среди других участников уголовного процесса, содействующих осуществлению правосудия, обусловлена его обязанностью предоставления суду источника доказательства — заключения эксперта, а также особой процессуальной формой реализации данной обязанности. Подробнее о правовом статусе эксперта мы будем говорить второй части нашей работы.

1.2 К вопросу о назначение и проведение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела и ее целесообразности

Долгое время в отечественной уголовно-процессуальной доктрине оставался дискуссионным вопрос о целесообразности разрешения назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

Теория уголовного процесса рассматривает возбуждение уголовного дела в качестве первой, начальной стадии уголовного судопроизводства, содержание которой завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в нем. Стадия возбуждения уголовного дела — не одномоментный акт, а процесс, продолжительность которого законодательством (ст. 144 УПК РФ) устанавливается в трое суток, а в исключительных случаях — до десяти суток. Этот срок предоставлен органу, правомочному возбуждать уголовные дела для установления достаточных данных, указывающих на признаки конкретного состава преступления. Такая проверка, предпринимаемая на стадии возбуждения уголовного дела в целях выявления признаков преступления, по закону не может осуществляться путем производства следственных действий. Исключение составляет осмотр места происшествия, основной задачей которого является обнаружение вышеупомянутых признаков, который в отдельных случаях может предшествовать возбуждению дела. Логическим основанием для такого исключения служит ч. 3 ст. 145 УПК РФ, обязывающая в стадии возбуждения дела принимать меры к закреплению следов преступления.

Для обеспечения результативности осмотра места происшествия на практике обязательно привлекают к участию в осмотре специалиста, чаще всего криминалиста (помимо судебного медика, чье участие в определенных законом случаях обязательно). Однако при раскрытии и расследовании преступлений по "горячим следам" такое участие специалиста оказывается

недостаточным в силу ограниченности его функций и того обстоятельства, что его мнение не имеет доказательственного значения.

Анализируя подобные ситуации, Н.М. Ромашов пришел к выводу о необходимости проведения в ряде случаев экспертиз на месте происшествия, иногда параллельно с осмотром. Объектом изучения специалиста в этом случае становится обстановка места происшествия, подлежащая обследованию в своем первоначальном, ненарушенном действиями следователя состоянии.

Ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство не называло специальные познания в числе средств, которые могут быть использованы в стадии возбуждения уголовного дела. Учитывая, что без помощи специальных познаний объективно невозможно применение законных и обоснованных решений по целому ряду заявлений и сообщений о преступлении, УПК РФ разрешает проведение судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Наиболее остро потребность применения специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла возникает при решении вопроса о возбуждении уголовных дел.

Без экспертизы зачастую нельзя решить вопрос о наличии признаков преступления при дорожно-транспортном происшествии, причинении телесных повреждений, преступлений в сфере экономики и др. Следовательно, на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо иметь заключение специалиста о степени тяжести телесных повреждений, причинах смерти, при обнаружении поддельных денежных знаков, сбыте копии картины под видом оригинала, изготовлении и хранении оружия, сбыте наркотических веществ. Во всех этих случаях требуется применение специальных познаний.

Эти и другие трудности решения вопроса о возбуждении уголовного дела послужили основанием возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Инициаторы постановки указанного вопроса,

исходя из реальностей следственной практики, особенно в области судебно-медицинских исследований до возбуждения уголовного дела, предлагали законодательно разрешить наряду с осмотром места происшествия при необходимости или в определенных случаях производство экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела.

Как и следовало ожидать, это предложение вызвало и решительные возражения. Исследователи выдвинули ряд соображений против такого изменения закона. Их доводы сводились к следующему. Разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и приведет к тому, что по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия: "…не останется решительно ни каких оснований — юридических, фактических, логических — для запрета производить до возбуждения уголовного дела любые следственные действия… В результате мы становимся очевидцами и невольными соучастниками посте пенной эрозии процесса в его досудебных стадиях".

Помимо этого, подобная практика повлечет существенное ограничение законных прав и интересов заинтересованных в исходе дела лиц, к тому же для производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют необходимые процессуальные условия. Противники назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела считали, что в большинстве случаев бывает достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производство экспертизы, а ее производство может привести к неоправдан ной затяжке в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что практика правоохранительных органов, как правило, идет по первому пути. Отметим, что законодатель, опираясь на практический опыт экспертов, при составлении норм УПК РФ, учел потребности следственной и экспертной практики, и в ч. 4 ст. 146 УПК РФ разрешил назначение экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Тем не менее, норма, по поводу которой в науке разгорелись споры, подверглась изменению.

июня 2007 г. внесенные Федеральным законом № 87-ФЗ изменения исключили из ч. 4 вышеуказанной статьи УПК РФ положение, касающееся возможности проведения каких-либо следственных действий до возбуждения уголовного дела, предусмотрев в ч. 3 ст. 149 УПК РФ, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, производит дознание. При этом перечень неотложных следственных действий законодатель снова не определяет, но, как следует из положения ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства. Исходя из этого, ни назначение, ни, тем более, производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела невозможно.

Нам представляется, что, исключив рассматриваемую коллизионную норму из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ, законодатель попытался уйти от необходимости установления четкого перечня неотложных следственных действий. Однако есть достаточные основания полагать, что такая неопределенность носит временный характер, поскольку практика применения уголовно-процессуальных норм рано или поздно заставит вернуться к законодательному решению сложившейся проблемы. В связи с этим мы считаем логичным определить в норме ст. 196 УПК РФ, регламентирующей обязательные основания назначения и производства судебной экспертизы, положение, предусматривающее четкие основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела: "В случаях выявления обстоятельств, указывающих на совершение преступления против жизни или здоровья человека с целью установления причины смерти или характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью; в случаях, когда есть вероятность уничтожения объектов экспертного исследования, изменения первоначального состояния объекта, потери объектами специфических свойств и признаков, с целью своевременного исследования и получения достоверных выводов".

Эти дополнения способны разрешить противоречия и устранить пробел в уголовно-процессуальном законодательстве.

Глава 2. Основания назначения судебной экспертизы и правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

2.1 Назначение экспертизы: правовые основания

Судебная экспертиза — это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены эксперту судом, судьей, органом дознания, дознавателем, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Необходимость в производстве судебной экспертизы может возникнуть в рамках уголовного, административного, гражданского и арбитражного судопроизводства. Порядок назначения и производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В целом судебно-экспертная деятельность состоит в организации назначения и производстве судебных экспертиз и регулируется Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым устанавливаются правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности.

Юридическими основаниями производства судебной экспертизы являются определение суда, постановления судьи, органа дознания, дознавателя, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Итак, судебные экспертизы и исследования могут быть назначены и проведены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел, при проверке сообщения о преступлении, в ходе оперативно-розыскной деятельности. Экспертиза и исследование назначаются и производятся в случаях, когда вопросы, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, могут быть разрешены только с помощью специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Такими знаниями в судопроизводстве обладают специалисты и эксперты.

При производстве расследования по уголовным делам, отнесенным в соответствии со ст. 151 УПК РФ к подследственности органов внутренних дел, экспертиза может быть назначена дознавателем подразделения полиции. Следователи органов внутренних дел (следователи Следственного департамента МВД России, следователи территориальных органов МВД России), в чью компетенцию также входит назначение судебной экспертизы, к подразделениям полиции не относятся.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы в ходе предварительного расследования определяется ст.ст. 57, 80, 195-207 УПК РФ, а в ходе судебного следствия — ст. 283 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21.12.2010 № 28 ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Назначение судебной экспертизы не обязательно, кроме случаев, специально оговоренных в законе, когда необходимо установить:

) причины смерти;

) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

) психическое илифизическое состояние подозреваемого, обвиняемого, если возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

) психическое или физическое состояние потерпевшего, если возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ст. 196 УПК РФ).

На практике признается необходимость проведения экспертизы и в иных случаях. В частности, она назначается для решения вопросов: кем или чем оставлены следы, обнаруженные на месте происшествия; нарушались ли специальные нормы, обеспечивающие безопасность движения, горных и строительных работ, эксплуатации промышленных механизмов, а также иной производственной и организационно-хозяйственной деятельности; к какой классификационной группе относятся те или иные предметы и вещества; соответствует ли объект эталонному образцу; какова причина пожара, взрыва и пр.

Посредством экспертизы могут быть установлены важные обстоятельства, без которых невозможна правильная правовая оценка события преступления. К их числу следует отнести такие, как субъект преступления, предмет преступления, способ преступления, орудия преступления, время и место совершения преступления, размер причиненного вреда, обстоятельства, отягчающие наказание, и др.

В ряде случаев без назначения и производства судебной экспертизы или исследования невозможно определить наличие признаков преступления, квалифицирующих признаков преступления.

При расследовании преступлений, подследственных следователям и дознавателям органов внутренних дел, для производства судебных экспертиз

привлекаются эксперты экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел.

Изучение судебной и следственной практики показывает, что экспертизы и исследования проводятся по каждому второму уголовному делу, причем по каждому четвертому назначается от трех до семи судебных экспертиз.

Кроме того, встречаются уголовные дела, расследование которых сопровождалось производством от 10 до 15 (и более) судебных экспертиз. Эти данные подтверждаются официальной статистикой. Так, в 2012 г. только силами экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел было выполнено 1 346 779 судебных экспертиз и 1 113 460 исследований. Сюда следует добавить немалое количество экспертиз, выполненных в других экспертных учреждениях, — не менее 20 % от объема, выполняемого сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Таким образом, востребованность судебной экспертизы как средства получения доказательств очевидна.

Остановимся на некоторых спорных положениях. Как представляется, в УПК РФ не определены основания назначения судебной экспертизы в отличие, например, от УПК РСФСР.

К.М. Костюковский отмечает, что процессуальным основанием назначения судебной экспертизы является необходимость использования следователем, судом знаний сведущих лиц.

Г.М. Ильиных к основаниям назначения судебной экспертизы также относит необходимость специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Думается, что такой традиционный подход к трактовке оснований для назначения экспертизы, фактически не отличающийся от оснований для получения заключения специалиста, не позволяет дифференцированно подходить к выбору должного процессуального средства и во многом расширяет предмет и задачи судебной экспертизы как средства доказывания. В некоторых случаях уместно говорить даже об усложнении процедуры получения доказательств.

Так, если говорить о предмете судебной экспертизы исходя прежде всего из широкой трактовки оснований для ее назначения, в последнее время все активнее ведутся дискуссии относительно правомерности решения экспертом правовых вопросов. Среди ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, теории судебной экспертизы есть и сторонники положительного ответа на данный вопрос, и противники. Каждая из сторон приводит вполне убедительные аргументы. Но вопрос далек от разрешения, если не сказать больше — есть основания даже для возможного пересмотра некоторых общепринятых положений. Кроме того, анализ следственной и экспертной практики подтверждает не только наличие сложных и неоднозначных ситуаций, требующих специфических узкоотраслевых правовых знаний, которыми в силу разных причин и обстоятельств не обладают субъекты расследования, но также и то, что судебных экспертов уполномочивают разрешать вопросы правового характера в рамках производства судебной экспертизы. И такие прецеденты есть. Безусловно, данная проблема заслуживает самостоятельного научного исследования, поэтому ограничимся небольшим комментарием.

Юридические знания также являются специальными научными знаниями и по смыслу ч. 1 ст. 195, ст. 283 УПК РФ экспертиза может быть назначена следователем, дознавателем или судом по любым вопросам, включая вопросы правового характера. Законодательство, касающееся института судебной экспертизы, не определяет предмета экспертного исследования, ничего не говорится в нем и о недопустимости постановки перед экспертом правовых вопросов. Кроме того, нигде не определено, какие вопросы следует считать имеющими правовой характер. Наконец, не ясно, могут ли относиться к правовым вопросам понятия, закрепленные в законе или подзаконном нормативном акте.

Следовательно, говорить о запрете решения правовых вопросов судебным экспертом в принципе некорректно. Другое дело, что законодатель исходит из презумпции наличия правовых (юридических) знаний у следователя, дознавателя, прокурора и судьи, которые необходимы им для уголовно-правовой квалификации деяния, принятия процессуальных решений и в целом производства расследования или судебного рассмотрения уголовного дела.

Справедливое замечание сделано С.Н. Оленевой, которая отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 195 и ст. 283 УПК РФ экспертиза может быть назначена следователем, дознавателем или судом по любым вопросам, что представляется неверным.

Небезынтересно в этой связи обратиться к уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан, УПК которой принят намного раньше, чем в Российской Федерации. В соответствии со статьей 220 УПК Республики Казахстан экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть получены в результате исследования материалов дела, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Думается, подобная формулировка гораздо вернее передает истинное назначение судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос определения оснований назначения судебной экспертизы имеет актуальное значение.

Судебную экспертизу следует понимать как научное исследование, позволяющее получить новые знания. Поэтому при определении оснований для назначения судебной экспертизы резонно исходить из дифференцированного подхода к компетенции эксперта. Иначе говоря, во внимание должен приниматься уровень поставленных задач. В том случае, когда для их разрешения достаточно эмпирического уровня (т. е. основанного на чувственном восприятии и опыте), не требующего научного исследования, прибегать к экспертизе не только не обоснованно, но и с точки зрения процессуальной экономии даже неоправданно.

Подтверждением изложенного тезиса служат доводы ученых. Так, Т. Е. Алина предлагает к компетенции специалиста относить решение диагностических задач в тех случаях, когда исследования не требуют сложных лабораторных операций.

Схожими аргументами оперирует и А. В. Кудрявцева, отмечая, что установить, например, причинение легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести возможно с помощью освидетельствования с привлечением специалиста в области судебной медицины, т. к. деятельность эксперта от деятельности специалиста отличается глубиной проведенного исследования.

2.2 Правовой статус эксперта

Проблеме процессуальных полномочий эксперта в уголовно-процессуальной доктрине отводится важное место. При этом обычно исследуются два аспекта: 1) процессуальное положение эксперта среди других участников уголовного процесса и обоснование его самостоятельности как субъекта уголовного процесса; 2) права и обязанности эксперта при проведении исследования.

Тем не менее, многие вопросы практической реализации судебным экспертом его прав и обязанностей остаются нерешенными до настоящего времени. К их числу, прежде всего, следует отнести определение достаточного объема процессуальных прав и обязанностей, законодательное урегулирование порядка их реализации; право на экспертную инициативу и пределы ее осуществления; гарантии независимости эксперта при производстве экспертизы.

Согласно уголовно-процессуальному закону России эксперт — самостоятельный участник уголовного процесса, обладающий собственным объемом процессуальных обязанностей и прав, которые отличают его от иных участников, в том числе следователей и специалистов. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает смешения процессуальных функций различными участниками процесса — это вытекает из требований уголовно-процессуальной нормы.

Статус эксперта в уголовном процессе описывается законом через определение его процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время правовойстатус эксперта установлен уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г., в котором указано, что эксперт обязан:

) принять к производству порученную ему судебную экспертизу при отсутствии оснований для отвода;

) провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

) составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если: а) поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; б) представленные объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть дополнены; в) современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

) не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы или которые могут нанести ущерб конституционным правам граждан, а также сведения, составляющие тайну, охраняемую законом;

) обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Мы считаем, что данную статью необходимо дополнить пунктом следующего содержания: п. 6 — "заявить о наличии предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации оснований для своего отвода в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, либо руководителю соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения".

Надо отметить, что ни в УПК РФ, ни в Федеральный Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ничего не говорят о самоотводе эксперта. В Законе перечисляются только случаи, в которых суд, дознаватель, следователь или прокурор принимают решение об отводе эксперта (ст. 61 УПК РФ). Проанализировав данную норму, можно сделать вывод, что эксперт обязан заявить самоотвод по тем основаниям, которые перечислены в ст. 61 УПК РФ.

Права эксперта имеют свою специфику, отличаясь от прав других участников уголовного процесса, и в частности, от прав специалиста. Тем самым подчеркивается специфичность задач, решаемых экспертами по уголовному делу. Нормы УПК РФ предоставляют эксперту следующие права:

) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

) заявлять ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству судебной экспертизы других экспертов;

) с разрешения лица, ведущего дознание, следователя, прокурора или суда участвовать в процессуальных действиях в целях выяснения вопросов, относящихся к предмету экспертизы;

) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Право определения предмета специального исследования принадлежит лицу, назначающему экспертизу. Но ч. 2 ст. 204 УПК РФ предоставляет эксперту возможность инициативных действий. Необходимо отметить, что проявление такой инициативы — это право, а не обязанность эксперта. Право на инициативные действия, несомненно, занимает важное место в системе прав эксперта и отвечает интересам правосудия, но, как и всякое право, оно остается чисто декларативным, если закон не предусмотрит мер реализации этого права, если ему не будут соответствовать чьи-то обязанности по реализации инициативных предложений эксперта.

Статья 57 УПК РФ дает эксперту право возбуждать ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи

полного заключения. По закону собирание и представление материалов для экспертизы возложено на лицо, назначившее экспертизу, а их специальное исследование — на эксперта. Функции собирания материалов для экспертизы и экспертного исследования строго разграничены. Совмещение их в одном лице закон не допускает.

При недостаточности поступивших материалов эксперт не имеет права обращаться к гражданам, в организации, учреждения, располагающие необходимыми материалами. Эксперт вправе лишь обратиться к органу дознания, следователю, суду с ходатайством о предоставлении ему требующихся материалов.

Право эксперта знакомиться с материалами дела также не получило общепризнанного толкования в юридической литературе. В уголовно-процессуальной доктрине традиционно полагается, что эксперт может знакомиться лишь с теми материалами, которые относятся к предмету экспертизы и необходимы для исследования (но не со всеми).

При производстве экспертизы процессуальный статус эксперта определяется не только совокупностью его прав и обязанностей, но также законодательно установленным порядком и гарантиями их реализации.

В п. 6 ч. З ст. 57 УПК РФ впервые указывается, что эксперт вправе "отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения".

Мы хотим остановиться еще на одной проблеме, решения которой требует следственная, судебная и экспертная практика. Речь идет о праве эксперта в некоторых случаях на собирание доказательств. Типичной для этой проблемы служит ситуация с исследованием микрообъектов.

По существующей практике следователь (суд), обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, взаимное наложение которых является следствием их контактного взаимодействия, назначает экспертизу, требуя от эксперта ответа на вопрос:

имеются ли на представленных для исследования предметах микрообъекты, микроналожения? Выполняя задание следователя, эксперт производит анализ представленных предметов и при обнаружении микрообъектов фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что по букве закона у него нет права. На подобные действия эксперта, выходящие явно за пределы его компетенции, следователь и суд не обращают должного внимания, игнорируя явное нарушение закона. До последнего времени в процессуальной доктрине на этот вопрос не обращалось внимания. Лишь в конце 80-х гг. к решению этой проблемы обращался проф. Л.В. Виницкий. К сожалению, рекомендации Л.В. Виницкого не получили реализации в следственной практике, которая, как и ранее, идет по пути поручения экспертам решения задачи обнаружения микрообъектов. На основании изложенного выше мы полагаем, что законом эксперту должно предоставляться право собирать доказательства в некоторых, специально оговоренных случаях, таких как при исследовании предметов — возможных носителей микрообъектов — и при производстве некоторых видов экспертиз, в частности, судебно-медицинского исследования трупа и живых лиц.

2.3 Значение экспертизы на стадии предварительного расследования и судебного следствия

Судебная экспертиза, будучи способом получения доказательств, одновременно является средством получения новой информации или проверки уже имеющейся. Значит, она является еще и способом собирания, и способом проверки доказательств. Данный признак экспертизы характеризует ее как институт доказательственного права.

Во-первых, достижения в области науки и техники расширяют потенциальные возможности судебной экспертизы, что, в свою очередь, обусловливает возникновение новых родов и видов судебных экспертиз. Это значительно расширяет познавательные возможности органов расследования и суда, открывает возможности получения дополнительных доказательств.

Во-вторых, потребность в назначении и производстве судебных экспертиз оказывается на несколько порядков выше, чем раньше. Это объясняется обстоятельствами объективного характера. Судебно-экспертная деятельность является довольно сложным институтом процессуального права. Многие вопросы, связанные с правоотношениями, возникающими при назначении и производстве судебной экспертизы, не урегулированы в законе, отсутствует единство взглядов ученых на отдельные аспекты экспертной деятельности. В частности, к таким вопросам относятся: объем полномочий эксперта; процессуальные отношения руководителя экспертного учреждения и эксперта; основания назначения экспертизы, дифференциация знаний эксперта и специалиста, формы использования специальных знаний; особенности оценки заключения эксперта и др.

Глава 3. Дискуссионные вопросы и перспективы развития судебной экспертизы в уголовном процессе Российской Федерации

3.1 Дискуссионные вопросы назначения и проведения экспертиз

В современном уголовном процессе, на наш взгляд, можно выделить следующие актуальные вопросы назначения и проведения экспертизы:

) о возможности назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела;

) о возможности производства "правовых экспертиз" в уголовном процессе;

) о процессуальном порядке назначения и проведения экспертиз в ходе назначения судебного заседания и судебного разбирательства.

Статья 146 УПК РФ только возродила давнишний спор о возможности назначения и проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Мы присоединяемся к тому, что высказано противниками назначения и проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Так, В.М. Савицкий справедливо отмечал, что в случае разрешения назначать экспертизу в стадии возбуждения уголовного дела "не останется решительно никаких оснований — юридических и фактических, логических — для запрета производить до возбуждения уголовного дела любые следственные действия. В результате мы окажемся очевидцами и невольными соучастниками постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях".

Возражая ему, Р.С. Белкин указывал: "Ссылки на то, что разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент и повлечет за собой нарушение закона в части обязательного условия проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, не имеют под собой почвы. Таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Почему же тогда столь категоричное указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на практику?".

Полагаем, что принципиальное отличие экспертизы и осмотра места происшествия с процессуальной точки зрения лежит не только в познавательных приемах, которые отличают осмотр от исследования, но и в элементах принудительного, которые содержатся в этих различных процессуальных действиях. Осмотр места происшествия содержит в себе минимум действий, которые могут нарушить конституционные права и свободы граждан. При проведении экспертизы элементы принудительного, как правило, являются основными, в частности когда речь идет о сравнительных исследованиях. Для проведения экспертизы необходимы образцы для сравнительного исследования, в ходе получения которых и в ходе проведения экспертизы могут быть нарушены права граждан предусмотренные ст. 21, 22, 23, 35, 38, 41 Конституции РФ. Но невозможно отрицать тот факт, что без исследований на основе специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела трудно или невозможно установить основания для возбуждения уголовного дела.

А.С. Углов указывает на то, что постановка вопроса о возможности назначения и проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела допустима лишь в отношении ограниченного круга вопросов, замыкающихся на уровнях экспертной диагностики. В стадии возбуждения уголовного дела предварительные исследования на основе специальных познаний возможны только на диагностическом уровне решения экспертных задач.

Поэтому представляется наиболее верным решением этого вопроса законодательное регламентирование предварительных исследований диагностического характера на основе специальных познаний в качестве проверочного действия в стадии возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь или дознаватель назначают экспертизу, когда в ней возникает необходимость, за исключением тех случаев, когда УПК РФ предусматривает обязательное назначение экспертизы. В процессе доказывания это означает, что обстоятельства, перечисленные в ст. 196 УПК РФ, могут быть установлены только с помощью такого источника доказательств, как заключение эксперта. Перечень случаев обязательного назначения экспертизы расширяют постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Например, отсутствие в уголовном деле заключения эксперта — одного из основных доказательств при решении вопроса о виновности либо невиновности лица в незаконных действиях с оружием — дает основание считать, что судебное следствие проведено односторонне и необъективно с нарушением уголовно-процессуального закона, а значит приговор подлежит отмене.

В литературе высказывались предложения по расширению перечня случаев обязательного назначения экспертизы (например, указывается на необходимость проведения технической экспертизы по делам о нарушении правил охраны труда).

Если мы проанализируем обязательные случаи проведения экспертизы, установленные в ст. 196 УПК РФ, а также рекомендации Верховного Суда РФ, то мы увидим, что случаи, перечисленные в законе и постановлениях Пленума Верховного Суда, представляют собой определенные признаки того или иного элемента состава преступления, за исключением случая, указанного в ч. 3 ст. 196 УПК РФ. Они также являются обстоятельствами, имеющими квалифицирующее значение для дела.

Другими словами, формулирование нормы, предусматривающей общие критерии обязательного назначения и проведения экспертизы, вполне возможно, указав в ней, что экспертиза является обязательной, если для установления существенных для уголовного дела обстоятельств необходимо проведение глубоких исследований на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а также для установления уголовно-процессуальной дееспособности участников уголовного судопроизводства.

Позиции известных ученых-юристов о возможности назначения и проведения экспертизы по вопросам права можно условно свести к следующему:

экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда РФ, но не в уголовном процессе;

без "правовых" экспертиз практически невозможно применять уголовно-правовые нормы с бланкетными диспозициями;

значимость "правовых" экспертиз несомненна, ибо не все следователи, судьи и прокуроры обладают оптимальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции.

На практике эта проблема проявляется в доказательственном значении результатов правовых экспертиз. Причем под понятием "правовая экспертиза" подразумеваются совершенно различные по характеру специальные (профессиональные) исследования.

Во-первых, правовой экспертизой называют случаи обращения следователей и судей к специалистам-ученым в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния. Результатом таких исследований является заключение ученых по конкретному делу.

Во-вторых, правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются вопросы о соответствии действий должностного лица определенным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах. Например, в заключении эксперта могут содержаться указания на нормативные акты, регламентирующие производственную организационно-хозяйственную деятельность, на несоответствие (или соответствие) (по объективным признакам) профессионального поведения людей требованиям указанных нормативных актов, а также указание на причинную связь между несоблюдением соответствующих инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность, и наступлением вредных последствий. Представляется, что подобного рода экспертизы нельзя назвать правовыми, так как содержанием нормативно-правовых актов являются сведения специального характера, правовой является только форма инструкций, правил, положений. По своей природе такие инструкции и правила представляют собой технические нормы, которые регулируют отношения не между субъектами права, а отношения "человек-техника", "человек-природа".

Если эксперт устанавливает только фактические данные, относящиеся к объективным признакам преступления, то в этом случае он не выходит за пределы своей компетенции.

Поэтому не имеет под собой оснований длительная дискуссия по поводу права судебно-медицинского эксперта устанавливать род насильственной смерти. В судебно-медицинской науке принята своя классификация причин смерти человека. Она относится лишь к объективным признакам события преступления и характеризует причинно-следственные связи между определенными событиями, явлениями, действиями и последствиями в виде смерти.

Представляется, что при определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер, необходимо исходить из того, что, во-первых, фактические данные экспертом должны выводиться из исследования на основе специальных познаний; во-вторых, эксперты могут устанавливать только такие фактические данные, которые относятся к установлению объективных признаков состава преступления. Именно поэтому перед экспертом, например, не может ставиться вопрос о жестокости способа убийства, так как жестокость характеризует не только и не столько объективную сторону убийства, сколько осознание преступником, что он причиняет особые физические или моральные страдания жертве или ее близким.

Следует заметить, что судебно-психиатрическая и судебная психолого-психиатрическая экспертизы являются уникальными видами экспертиз, на разрешение которых ставятся вопросы, относящиеся к субъективным признакам состава преступления. Вместе с тем уголовно-правовой закон практически всегда разграничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, определение которого относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случае можно выделить юридический и медицинский критерии невменяемости и ограниченной вменяемости, закрепленные в УК РФ. Несколько сложнее обстоят дела с такими понятиями, как аффект и сильное душевное волнение. Необходимо помнить, что установление судебно-психиатрической экспертизой сильного душевного волнения при совершении определенных действий еще не предопределяет вменение этого состояния обвиняемому следователем и судом, так как критерии юридического и психиатрического понимания сильного душевного волнения различны.

Развитие принципа состязательности в уголовном процессе ставит новые вопросы доказательственного значения мнения ученых — правоведов при обосновании квалификации деяния. Если представить ситуацию, когда сторона защиты в обоснование своей позиции приводит в ходе судебного следствия или судебных прений мнение известных ученых-правоведов о квалификации того или иного деяния, то возникает вопрос о допустимости влияния авторитетных ученых на внутреннее убеждение судей, о доказательственном значении этого мнения, об этической допустимости этого действия со стороны защиты. Представляется, что исходя из ст. 17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения, закона и совести (правосознания). Особо важно соблюдать это положение в уголовном судопроизводстве. Исходя из того, что источником уголовного и уголовно-процессуального права является закон, на наш взгляд, недопустимо при доказывании и отстаивании своей позиции сторонам ссылаться на мнение ученых, а, следовательно, незаконно влиять на внутреннее убеждение судей. Это положение целесообразно отразить в УПК РФ.

Статья 283 УПК РФ, регламентирующая назначение и проведение экспертизы в суде, вызывает ряд практических вопросов, которые судьями и учеными решаются различно. В частности из смысла статьи неясно, во всех ли случаях в судебном разбирательстве необходимо выносить определение (постановление) о назначении экспертизы. Не совсем понятно, с какого момента сведущее лицо приобретает процессуальный статус эксперта.

На практике судами не выносятся постановления (определения) о назначении экспертизы, если эксперт проводил экспертизу на стадии предварительного расследования, такое положение вещей не отвечает сущности судебного следствия как самостоятельного исследования доказательств по отношению к предварительному расследованию. Более того мотивированность и обоснованность определения (постановления) о назначении экспертизы, а также формулирование и обсуждение вопросов сторонами повысит результативность и эффективность экспертного исследования. Основанием для проведения экспертизы в ходе судебного следствия должно быть только определение (постановление) о назначении экспертизы, вынесенное в порядке, установленном в законе.

3.2 Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы

судебный экспертиза уголовный право

Судебная экспертиза является одним из наиболее эффективных познавательных средств в уголовном процессе и основным каналом внедрения в сферу уголовного судопроизводства новейших достижений науки и техники.

Можно утверждать, что современный правоприменительный процесс во всем многообразии его отраслей пронизан таким комплексным правовым институтом, как судебная экспертиза, и поэтому формирование надежных правовых основ судебноэкспертной деятельности — залог правосудности принимаемых решений.

Согласно действующему законодательству экспертиза — это средство получения судебного доказательства. В процессуальной литературе экспертиза характеризуется как средство получения новой информации или проверки уже имеющейся. Данный признак характеризует ее как институт доказательственного права.

Изучение материалов уголовных дел показало, что экспертиза является средством установления не только документальных данных, входящих в предмет доказывания по делу, но и доказательственных фактов.

Анализ литературных источников и изучение практики позволяют прийти к выводу о том, что экспертиза применяется как для собирания доказательств, так и для проверки оценки доказательств.

С нашей точки зрения, некорректно рассматривать экспертизу как способ собирания или проверки доказательств, поскольку в процессе производства экспертизы возникают новые знание, выводы, которые могут подтверждать или опровергать уже имеющуюся информацию, а также устанавливать не выявленные обстоятельства дела.

Вопросы, связанные с процессуальной регламентаций судебной экспертизы, исследовались учеными на протяжении десятилетий, и в настоящее время они не потеряли своей актуальности. Вместе с тем в теории и практике судебной экспертизы осталось немало нерешенных проблем. Современное состояние правового регулирования судебно-экспертной деятельности в России далеко от совершенства. Система законодательства о судебной экспертизе остается не полной и внутренне противоречивой. Принимаемые нормативно-правовые акты не всегда нацелены на наиболее рациональное использование специальных знаний экспертов в ходе применения права, а иногда и противоречат функциям государства и принципам процессуального права. В обновленном уголовно-процессуальном законодательстве, несмотря на его совершенствование в регламентации судебно-экспертной деятельности, не удалось полностью устранить недостатки, имевшиеся в предшествующих кодексах.

Анализ судебно-следственной практики и экспертной деятельности показал, что много вопросов возникает при назначении, организации и производстве экспертиз, а также при оценке заключений экспертов. Например, весьма сложным является обеспечение достоверности исходных данных, в частности сравнительного материала, направляемого на судебную экспертизу, что входит в обязанности суда; трудно реализуемыми оказываются нормы о праве участников уголовного процесса присутствовать при производстве экспертизы; не определен статус несудебных экспертиз, появляющихся в уголовном процессе, и др. Все это требует дальнейшего разъяснения и конкретизации.

В рамках данного параграфа нашего исследования будут рассмотрены наиболее значимые проблемы судебной экспертизы, решение которых, на наш взгляд, необходимо в интересах правосудия и, в частности, правоохранительной практики.

Одним из наиболее спорных и недостаточно завершенных с точки зрения правового регулирования является вопрос о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Он неразрывно связан с возникновением коллизии между процессуальной формой и криминалистическим содержанием данного следственного действия: процессуальный запрет на назначение экспертизы в начальной стадии уголовного судопроизводства, содержащийся в ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, ограничивал это содержание и сдерживал его неизбежное развитие.

На наш взгляд, производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Естественно, такое решение должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные законом. Например, оно не может распространяться на случаи, когда для производства экспертиз необходимо получение образцов для сравнительного исследования, поскольку в отдельных случаях это допускает применение принудительных мер.

Учитывая вышеизложенное, целесообразно в УПК РФ предусмотреть возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в следующих случаях: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК РФ (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела.

В законодательной регламентации нуждается и другая проблема, связанная с расширением перечня случаев обязательного назначения экспертизы. Как известно, судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя. Однако существуют ситуации, когда вопрос о производстве экспертизы не зависит от усмотрения следователя. Случаи обязательного назначения экспертизы определены практикой расследования и судебного разбирательства, свидетельствующей о том, что некоторые существенные обстоятельства дела либо вообще не могут быть установлены с помощью других следственных действий, либо устанавливаются ими недостаточно надежно. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает случаи обязательного назначения судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ). Анализ следственной практики показал, что данный перечень фактически не охватывает всех случаев, когда экспертиза признается обязательной (дела об изнасиловании и других половых преступлениях, о фальшивомонетничестве, изготовлении и распространении наркотиков и т. п.). На практике фактически в обязательном порядке проводится экспертиза и во многих других случаях: для установления причины и обстоятельств взрыва или пожара, экспертиза наркотических средств, поддельных денежных знаков и ценных бумаг и др.

Некоторые экспертизы проводятся в обязательном порядке в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ: по определению природы, вида и свойства наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ; для решения вопроса о том, являются ли предметы оружием, боеприпасами или взрывчатыми веществами.

Вышеизложенное подтверждает необходимость расширения перечня случаев обязательного назначения экспертизы и его законодательного закрепления. Возможны несколько вариантов решения проблемы:

) внести дополнения в ст. 196 УПК РФ, включив в имеющийся перечень наиболее распространенные случаи обязательного проведения экспертизы;

) сформулировать правовую норму общего характера, отражающую требования и условия, при которых экспертиза проводилась бы в обязательном порядке;

) разработать норму, содержащую расширенный перечень случаев обязательного назначения экспертизы, и формулу, позволяющую вносить в него дополнения в зависимости от обстоятельств дела и характера.

С нашей точки зрения, наиболее приемлем второй вариант решения указанной проблемы, поскольку разработка правовой нормы отправного характера могла бы освободить законодателя от возвращения к данной проблеме и необходимости неоднократного внесения поправок и дополнений

в соответствующую статью кодекса.

В то же время нельзя не согласиться с А. Р. Белкиным, что данный путь является самым сложным, поскольку "сконструировать такую норму непросто, для этого потребуется точнее определить случаи, при которых экспертиза проводится обязательно, но опять-таки в общей форме, без их конкретного наименования".

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что на современном этапе развития уголовно-процессуального права наиболее оптимальным решением указанной проблемы является первый вариант. Однако следует иметь в виду, что по мере изменения характера преступности, появления новых видов преступлений, а также расширения возможностей судебной экспертизы в плане решения задач способами, не доступными для решения в настоящее время, когда-нибудь неизбежно возникнет аналогичная сегодняшней ситуация.

Другой проблемой является определение правового статуса участников экспертного исследования. Согласно ч. 1 ст. 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Однако не совсем понятно, с какой целью следователь может присутствовать. Кроме того, в УПК РФ ничего не говорится, в каких случаях и при производстве каких экспертиз может участвовать следователь, и каковы его действия.

По мнению Ю. К. Орлова и С. Н. Шишкова, "присутствие следователя при производстве экспертизы помогает ему лучше оценить экспертное заключение, его обоснованность, соответствие выводов результатам проведенного исследования".

Данное мнение вызывает критические замечания. Следователь, чья компетенция далека от сферы специальных знаний, которые составляют содержание экспертных методик, не в состоянии уяснить суть проведенных исследований. Однако следователь может получать у эксперта разъяснения по поводу проводимых им действий. Вместе с тем это вряд ли поможет ему оценить экспертное заключение. Тем более, что следователь не наделен правом методического контроля за проведением исследований и право выбора методики исследования остается за экспертом. В случае несогласия следователя с экспертом по этим вопросам в распоряжении следователя имеются другие меры процессуального реагирования: допрос эксперта, назначение повторной экспертизы, отвод эксперта по мотивам его некомпетентности, а также привлечение специалиста для разъяснения заключения эксперта.

На наш взгляд, присутствие следователя имеет смысл тогда, когда эксперт сам нуждается в пояснениях. В некоторых случаях это может заменить предоставление дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). В свою очередь, это позволит сэкономить время проведения экспертизы. Безусловно, личный контакт следователя и эксперта помогает некоторые детали предмета экспертизы уточнить на месте. Однако необходимо отметить, что следователь выходит за рамки своих полномочий, в ходе экспертизы контролируя правильность действий эксперта. Он может при оценке заключения эксперта по тем или иным основаниям признать его необоснованным или неполным. Следователь не может вмешиваться в экспертное исследование в ходе его проведения, давать какие-либо указания эксперту о правильности или неправильности его исследования. Необходимость его присутствия в ходе производства экспертизы предопределяется возможностью обнаружения экспертом доказательственной информации. Это возможно, например, в ходе вскрытия трупа для установления причин смерти, а также при исследовании микрообъектов.

Кроме следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы могут подозреваемый, обвиняемый, защитник, но только с разрешения следователя (ст. 198 УПК РФ). Следует подчеркнуть, что перечисленные участники процесса могут присутствовать только в ходе исследовательской части. Чаще всего они присутствуют при экспертизах, связанных со служебной деятельностью. Это вполне оправданно, так как своевременно полученные объяснения будут сразу же учтены и проверены экспертом.

К сожалению, несмотря на то, что пояснения потерпевшего и свидетеля могут быть не менее важными, законом не предусмотрено их присутствие при производстве экспертизы. Кроме того, потерпевший вправе знакомиться с заключением эксперта, только если экспертиза проводилась в отношении его.

Необходимо заметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет право присутствовать при производстве экспертизы только участникам процесса, т. е. лицам, допущенным к участию в деле и занимающим определенное положение. В связи с этим неясно, почему законодатель лишил указанного права потерпевшего. Данная норма закона ставит потерпевшего в более уязвимое положение по сравнению с подозреваемым (обвиняемым).

Вышесказанное подтверждает необходимость предоставления потерпевшему права присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Для устранения этого недостатка следует внести соответствующие изменения в ст. 198 УПК РФ.

Действующий закон ограничивает круг субъектов назначения экспертизы органом расследования и судом. По нашему мнению, защитнику и обвиняемому следует предоставить право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя или суда. Требуется законодательное закрепление права защитника обвиняемого по собственной инициативе или по желанию подзащитного назначать судебную экспертизу, поручать ее производство выбранному также по собственному усмотрению эксперту, присутствовать при производстве экспертизы.

Решение же вопроса путем заявления ходатайства стороной защиты о назначении экспертизы, представляемого следователю в общем порядке, ставит обвиняемого и его защитника в полную зависимость от намерений и желаний следователя. В то же время допускаем, что у данного предложения найдутся серьезные противники. Так, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России по заявлению обвиняемого А. В. Проня подготовил экспертное заключение, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении этого заключения к материалам дела в качестве доказательства. В определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 145-0 отмечено, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его

защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия прокурора или суда.

Другой подход фактически означал бы пересмотр действующего уголовно-процессуального законодательства. С учетом этого представленное адвокатом заключение могло быть приобщено к делу не в качестве заключения эксперта, а в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ). Данное положение разделяют и другие ученые-процессуалисты.

Предоставление защите права назначения экспертизы можно обеспечить через производство таких экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях. Тем более, что в последние годы возникло много негосударственных экспертных учреждений, готовых на договорных основаниях способствовать в этом отношении защите. Необходимые процедурные детали назначения и производства экспертизы по инициативе защиты могут быть предусмотрены и в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности".

С нашей точки зрения, необходимо рассмотреть и такую проблему, как производство экспертизы от имени юридического лица, т. е. от имени экспертного учреждения. Данный вопрос на протяжении многих лет обсуждался криминалистами и процессуалистами и встречал отрицательное отношение со стороны большинства, поскольку считалось незыблемым принципом проведение экспертизы лишь экспертом — физическим лицом, что было закреплено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Преимущества дачи заключения от имени юридического лица убедительно показал А. И. Винберг: "в экспертном учреждении стирается понятие автономии частного эксперта, которая заменяется коллективным творчеством и ответственностью государственного учреждения как юридического лица, отвечающего за свои профессиональные кадры, за современную научную методику исследования объектов, за качество контролируемых заключений, за комиссионно-комплексную научную организацию труда в области экспертной работы".

Мы полностью разделяем данную точку зрения. В качестве субъектов экспертного исследования — юридического лица — следует признать не только государственные экспертные учреждения, но и негосударственные судебно-экспертные учреждения. По усмотрению законодателя такое право может быть предоставлено и государственным учреждениям, выполняющим разовые экспертные задания, например, учреждениям Государственного банка РФ, Гидрометеорологического центра РФ, НИИ и др.

Можно предположить, что по мере дальнейшей демократизации уголовного судопроизводства, последовательной реализации принципа состязательности, развития конкурирующей экспертизы роль негосударственных судебно-экспертных учреждений будет возрастать, поскольку защита все чаще привлекает их для дачи экспертных заключений и заключений специалистов в противовес заключениям государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственные судебно-экспертные учреждения уже сегодня играют весьма значительную роль в обеспечении уголовного судопроизводства. Многие из них в настоящее время объединяют опытных экспертов и оснащены необходимым оборудованием, некоторые специализируются на производстве отдельных родов или видов экспертиз, имеют возможность на договорной основе привлекать наиболее опытных и квалифицированных специалистов, сокращая тем самым сроки предварительного следствия и судебного рассмотрения дел.

В заключение следует заметить, что это далеко не полный перечень проблем судебной экспертизы, решением которых сегодня надлежит заниматься.

Заключение

Подводя итог работе, мы можем сделать следующие основные выводы.

2.В исследовании указано, что вопросы, которые связаны с правовым регулированием по вопросам судебной экспертизы, волновали ученых еще в Российской Империи, и в современности они не потеряли своей актуальности. Однако в науке и практике есть еще много дискуссионных вопросов, что связано с тем обстоятельством, что законодательство в некоторых случаях является пробельным.

3.Мы считаем целесообразным определить в ст. 196 УПК РФ, которая устанавливает основания назначения и производства судебной экспертизы, положение, которое бы предусматривало четкие основания для ее обязательного назначения и производства.

4.В работе указано, что важным элементом судебной экспертизы выступают основания для ее назначения и производства. Следует выделять фактические и юридические ее основания.

5.В исследовании указано, что целесообразно ФЗ дополнить пунктом, касающегося положения о самоотводе эксперта.

6.Судебную экспертизу как способ получения доказательств можно считать и средством получения новой информации или проверки уже имеющейся. В связи с этим можно говорить о том, что она выступает и как способ собирания, и как способ проверки доказательств.

7.Представляется, что при определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер, необходимо исходить из того, что, во-первых, фактические данные экспертом должны выводиться из исследования на основе специальных познаний; во-вторых, эксперты могут устанавливать только такие фактические данные, которые относятся к установлению объективных признаков состава преступления.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

.Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Парламентская газета. № 4, 23-29.01.2009

.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // Парламентская газета. № 241-242. 22.12.2001

.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Парламентская газета. № 100. 02.06.2001

.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 г. № 145-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. Федеральный выпуск. № 3520. 7 июля 2004 г.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. Февраль. 2011

.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613

.Свод законов Российской Империи: Устав уголовного судопроизводства. Т. 16: Ч. 1.

Справочная литература, монографии:

.Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. М.: Юрист, 1997. — 423 с.

.Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. — 214 с.

.Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Монография. Челябинск: Сфера-М, 2001. — 342 с.

.Савицкий М.В. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. — 322 с.

Периодические издания:

.Агофонов А.Г. Роль эксперта в уголовном процессе (по материалам законов Российской Империи) // Закон и право. № 2. 2011. С. 10-17

.Алина Т.Е. Назначение судебной экспертизы // Закон. № 6. 2010. С. 52-59

.Белкин Р.С. Экспертиза в уголовном процессе // Советское государство и право. № 2. 1967. С. 38-55

.Белых М.Н. О судебной экспертизе: к вопросу о понятии и признаках // Уголовный процесс. № 7. 2010. С. 41-47

.Воронков С.К. О судебной экспертизе в России // Вестник криминалистики. Т. 10. 2012. С. 211-219

.Емельянова Ю.С. Судебная экспертиза: правовая регламентация // Государство и право. № 4. 2001. С. 30-41

.Ильиных Г.М. Основания назначения судебной экспертизы // Право и экономика. № 4. 2011. С. 121-125

.Колмыцкая А.И. Участие специалиста и эксперта в расследовании уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. № 9. 2011. С. 35-43

.Костюковский К.М. К вопросу о назначении экспертизы // Уголовный процесс. № 6. 2011. С. 31-39

.Легачева А.И. Ретроспективный анализ развития судебной экспертизы в России // Право и экономика. № 4. 2012. С. 51-62

.Майров Е.М. Проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела: миф или реальность? // Вестник Московского университета МВД России. № 2. 2010. С. 63-72

.Михайлов С.С. Назначение судебной экспертизы // Юридические науки. № 4. 2012. С. 42-47

.Мосин А.Н. Судебная экспертиза: назначение и проведение // Следователь. № 2. 2001. С. 54-62

.Ненашев Н.В. Судебная экспертиза на стадии предварительного расследования // Следователь. № 4. 2012. С. 11-19

.Ромашов Н.М. Проведение экспертизы по уголовному делу // Закон. № 7. 2012. С. 75-84

.Рыхлов А.Г. О назначении экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. № 2. 1983. С. 10-16

.Соловейко А.Г. Основания назначения судебной экспертизы в российском уголовном процессе // Юрист. № 4. 2012. С. 85-92

.Углов А.С. Назначение экспертизы: спорные аспекты // Журнал российского права. № 1. 2012. С. 23-28

.Юдин А.А. Полномочия эксперта в уголовном процессе // Российская юстиция. № 4. 2012. С. 52-63

Диссертации:

.Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. — 178 с.

.Зорин Л.В. Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства. Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. — 167

.Лыков М.Г. Проблемные вопросы использования судебной экспертизы в российском уголовном процессе.. Дис. … канд. юрид. наук. СПб, 2013

.Оленева С.Н. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. — 186

.Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве. Дис. … канд. юрид. наук. Иркутстк, 2006. — 165 с.