Содержание
Введение2
Глава 1. Распад Союза Советских Социалистических Республик3
Глава 2. Последствия12
2.1. Россия в условиях нового государственного строя12
2.2. Открытие границ19
Заключение21
Список использованных источников22
Выдержка из текста работы
Течение евразийцев является считается наиболее мощным течением, возникшем в ходе развития русской геополитической мысли. Толчком, приведшим к формированию данного движения послужили трагические события первой четверти XX века, прежде всего, поражение в войне и кровавый гражданский конфликт, развернувшийся на территории молодого советского государства. Следствием этих событий для многих основателей движения евразийцев, которые открыто выражали неприятие советской власти, стала эмиграция. Тем не менее, данное обстоятельство вовсе не означало то, что родоначальники евразийского движения, такие как выдающийся лингвист и филолог Николай Сершеевич Трубецкой, философ, географ и экономист Пётр Николаевич Савицкий, православный богослов и историк Георгий Васильевич Фроловский, были оторваны от русской истории и культуры. Напротив, центральной темой евразийского движение стало утверждение самобытных основ российской истории и культуры. Таким образом, евразийцы выступали за такую политическоую форму организации российского государства, которая была бы логичным продолжением национальной культуры. Отсюда следует прошедшее красной нитью через всю историю евразийского движение неприятие Запада как центра некой всеобщей, мировой цивилизации. По мнениею евразийцев, создание единой цивилизации является невозможным ввиду существования абсолютно разных культурных предпосылок у различных наций и народов. Тем самым евразийцы выступают против навязывание ценностей западной, романо-германской цивилизации и приобщения России к идевлам европейской циавилизации, что, учитывая закон геополитического дуализма, приведёт к эсплуатации России, потери её своей национальной идентичности и постпенному превращению в «этнографический материал». В своей работе я попробую проследить, как главные идеи евразийства преломлялись в представлениях представителей этого движения на протяжении его существования от 20-ых годов XX века до нашего времени.
1. Идейное развитие евразийского движения с зарождения до наших дней
.1 Классический этап (1920-1939)
евразийство идеология национальный гумилев
Движение евразийства возникло в конце 20-х гг. двадцатого столетия в среде зарубежной русской интеллигенции. Оно было малочисленным, его создали и вдохновляли широко и глубоко образованные молодые люди девяностых годов рождения. Почти все были эмигрантами, как правило, не принимавшими участия в Белом движении, но стоящими на антибольшевистских позициях. Работы, формировавшие основы евразийского движения, были посвящены, в основном, исторической и культурологической оценке тысячелетнего пути русской культуры и государственности, оценке только что разразившейся и перерождавшейся русской революции. При оценке этих событий, судьбоносных для истории и дальнейшего развития России сложно было обойтись без эмоций, возможно, поэтому Н.А. Бердяев, говоря а раннем евразийстве, замечает, что «евразийство есть прежде всего направление эмоциональное, а не интеллектуальное, и эмоциональность его является реакцией творческих национальных религиозных инстинктов на происшедшую катастрофу». Прежде чем подробно останавливаться на взглядах евразийцев на данном этапе развития движения, необходимо упомянуть, что евразийское движение, хотя и существеннно отличается от славянофильства, является его наследником, так как евразийство обязано своим появлением именно идеям Данилевского и славянофильству, хотя многие евразийцы в последствии отзывались с критикой в отношении идей их предшественников. Так, например, Н.С. Трубецкой пишет о недостатках славянофилов «…замечалась всегда… тенденция построить русский национализм по образцу и подобию романо-германского. Благодаря всем этим свойствам старое славянофильство и должно было неизбежно выродиться, несмотря на то, что отправной точкой его было ощущение самобытности и начало национального самопознания». Евразийцам, вообще, не была присуща идея мессианства и превосходства какой-либо культуры или пути исторического развития над остальными. По этому поводу Н.А. Бердяев, который в середине 20-ых годов относился в целом положительно к евразийскому движению, пишет, что евразийцы «решительно провозглашают примат культуры над политикой», что они «понимают, что русский вопрос сейчас есть прежде всего вопрос духовно-культурный, а не политический вопрос», что «у евразийцев исчезаёт своеобразие и единственность русского духовного типа, русской вселенской христианской идеи». Тем не менее, славянофильство оказало существенное влияние на формирование воозрений евразийцев, например, один из ярчайших представителей классического периода развития евразийства П.Н. Савицкий утверждал «евразийство, конечно, лежит в общей со славянофилами сфере».
Начальный период формирования евразийского движения протекает в 1921-1925 года, в его рамках евразийство пока не получает политического оформления и представляет собой скорее религиозно — филосовское течение, что подвтерждается тем фактом, что к нему в то время примыкал Г.В. Фроловский, видный представитель русской православной церкви. В своём первом сборнике «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения», подготовленный Трубецким, Савицким, а также в изданных чуть позже сборнике «На путях. Утверждения евразийцев» и «Евразийский временник», посредством которых к основоположникам евразийства примкнули историк Г.В. Вернадский, историк и философ Л.П. Карсавин, правовед Н.Н. Алексеев, литературовед Д.П. Святополк-Мирский, происходит оформление исходных основ евразийской идеологии: сторонников концепции евразийства объединяла в то время идея о Россси как особом мире, на развитие которого решающее влияние оказал материк Евразия.
В качестве следующей стадии в рамках «классического периода» развития евразийского движения можно выделить 1926-1929 гг., когда центр еразийского движения из Восточной Европы и Германии постепенно переместился в Париж, где роль лидера движения взял на себя религиозный философ и историк Лев Павлович Карсавин, присоединившийся к движению в 1926 году. Особенность взглядов Карсавина состояла в его просоветской ориентации, в линии на сотрудничество с советской властью, что не получило поддержки среди главных теоретиков течения. Карсавин впоследствии стал идеологом «левого евразийства» На этом этапе выходят многочисленные евразийские издания, создается единая евразийская организация, выходят три программных документа евразийства. Оно обращает на себя внимание как широких кругов эмиграции, так и ОГПУ. Некоторые исследователи даже считают, что в этот период в ряды движения были внедрены агенты ОГПУ. В то же время наметился кризис евразийского движения, ознаменнованный выходом из него Г.В. Фроловского в 1928 году, который заявил, что «…судьба евразийства — история духовной неудачи. Нельзя замалчивать евразийскую правду. Но нужно сразу и прямо сказать — это правда вопросов, не правда ответов, правда проблем, а не решений. Так случилось, что евразийцам первым удалось увидеть больше других, удалось не столько поставить, сколько расслышать живые и острые вопросы творимого дня. Справиться с ними, четко на них ответить они не сумели и не смогли. Ответили призрачным кружевом соблазнительных грез». В то же время в движении прекращает участие ещё один его видный представитель — историк и литературовед П.М. Бицилли. В 1928-1931 гг. происходит завершение идейной эволюции классического евразийства и одновременно происходит раскол движения на 2 противоположных направления: правое во главе с Н.Н. Алексеевым, П.Н. Савицким, Н.С. Трубецким, К.А. Чхеидзе и левое крыло с П.П. Сувчинским, С. Эфроном, Л.П. Карсавиным, Д.П. Святополк-Мирским, А.С. Лурье, причем последнее идейно сближается с марксизмом.
Данное обстоятельство порождает массовый уход из евразийского движения его сторонников, идеи евразийства начинают терять популярность среди эимгрантов, приостанавливает своё участие в политическом движении евразийцев Н.Н. Алексеев и, возможно, ярчайший представитель движения Н.С. Трубецкой. Кризис выразился в появлении парижской газеты «Евразия», предлагавшей свой курс оценки и сближения с «советской действительностью», а также и в том, что расплывчатость границ между евразийцами, сочувствующими им и просто временно примыкавшими к движению евразийцев людьми возросли.
Таким образом, можно сказать, что к концу классического этапа евразийство заканчивает свое существование как общественно-политическое движение и находит своё продолжение в форме научного течения. Выпуск евразийских сборников простанавливается, с 1934 по 1938 гг. публикуется всего лишь несколько выпусков евразийских тетрадей. Что закономерно, в этот период не происходит значительного развития доктрины евразийства. В 1938 г. окончательно прекращается издание сборников и умирает лидер евразийства Н.С. Трубецкой, а уже в 1939 г. в связи с началом войны «классическое» евразийство окончательно прекращает свое существование.
1.2 Евразийство в работах Л.Н. Гумилёва (1956-1989)
Несмотря на то, что у главных теоретиков и основоположников евразийства Трубецкого и Савицкого было много последователей и сторонников, вплоть до конца 1960 — начала 1970х годов течение евразийцев не было единым, а состояло из разных направлений и течений вне целостной концепции. Толчком к формированию качественно иного, нового евразийского течения — «неоевразийства» стали работы историка, этнографа и географа Л.Н. Гумилёва, прежде всего его идеи еразийской пассионарности. Одному из основоположников движения евразийцев П.Н. Савицкому удалось лично познакомиться с Гумилёвым только в 1966 году, но как тот не раз признавался, «последние евразийцы» пристально следили за научной деятельностью Гумилёва, в которой он во многом развивал и углублял существенные для евразийства понятия, такие как «этнос» и «ландшафт». Заслуга Гумилёва состоит в том, что он первым в течении евразийцев стал опираться в своих рассуждениях не только на историю, географии и гуманитарные науки в целом, но и на естествознание. Л.Н. Гумилёв вводит понятие «пассионарности». Согласно его теории именно пассионарные толчки определили историю Евразии, он отвергал концепцию, согласно которой ход истории формируют сознательные решения человека или экономические интересы. Гумилёв считает, что, в первую очередь, один этнос отличается от другого не «способом производства», «уровнем образования», а стереотипами поведения, то есть теми правилами и нормами повеления, которые передаются из поколения в поколение через родителей и усваиваются в детском возрасте и на всю жизнь. Каждый этнос приспоспбливается к среде своего обитания, приобретая отличительные черты. Для того, чтобы завершить этот процесс, нужна энергия, сила и, если этой энергии больше, чем требуется для обычной жизни ради удовлетворения потребностей, а ещё хватает для того, чтобы преследовать свою «идеальную цель», то такую энергию Гумилёв называет пассионарностью, то есть способностью людей «поглощать биохимическую энергию живого вещества биосферы». Исследователи творчества Гумилёва отмечают, что учёный выделял в евразийской концепции те положения, которые близ-ки его собственным, и придавал им свой смысл. Например, употребляемое Н.С. Трубецким слово «лик», по его мнению, можно заменить понятием «этнос», а вместо «многонародная личность» использовать понятие «суперэтнос». Излагая взгляды Н.С. Трубецкого на значение монгольского ига в русской истории, он дополняет их результатами своих изысканий.
Подходы, взгляды Л.Н. Гумилева значительно отличаются от евразийства двадцатых годов, в сущности, все его работы представляют собой попытку через синтез наук преодолеть влияние на общественное сознание европоцентристского стереотипа (это последнее и может являться объединяющим аспектом «классического» евразийства и Л.Н. Гумилева).
Таким образом Л.Н. Гумилева можно рассматривать не в качестве продолжателя «классического» евразийства, а как одного из основателей неоевразийства.
Если попробовать сформулировать основные положения евразийства Л.Н. Гумилёва, то можно выделить несколько пунктов. Первый заключается в том, что по мнению Гумилёва, общечеловеческая культура, единая для всех народов, невозможна из-за своеобразия каждого отдельного этноса. Второй можно определить как то, что контакт между цивилизацией Запада и Евразии в большинстве случаев имеет негативные последствия, следовательно, конфликт между ними может привести к трагическим последствиям для всей планеты. Третий заключается в том, что, если на территории, занимаемой евразийским суперэтносом возникает какой-либо спор по поводу принадлежности территории, то такой спор может быть решён только на фундаменте евразийского единства, без всешательства извне, так как духовность евразийских народов представляет собой едмную суперэтническую целостность.
1.3 Современный этап (1989 — наши дни)
Евразийство, вера в особую, неевропейскую цивилизационную сущность России всегда входила в моду после провала очередного европейско-демократического проекта, кризис либеральных реформ в 90-ых годах XX века послкжил катализатором для возвращения идей евразийцев в общественно-политическую плоскость. 90-е годы ХХ века были отмечены новым всплеском интереса к евразийству: с 1992 года выходят статьи, сборники, посвященные этому течению. Этот этап начинается с возникновения неоевразийства А.Г. Дугина и являет собой раскрытие доктрин классических евразийцев в разных аспектах. Спецификой данного этапа является появление большого количества современных неоевразийских, околоевразийских и псевдоевразийских идейных и политических течений, претендующих на роль последователей классического евразийства. Современные евразийцы (или неоевразийцы) настаивают на преемственной связи и непрерывности между первоначальным движением эпо-хи 1920-х гг. и евразийским возрождением 1990-х гг. Эта связь, по их мнению, воплощается в трудах Л.Н. Гумилева, не только отмечавшего, что его относят к евразийцам, но и называвшего себя «последним евразийцем».
Евразийство стало рассматриваться как вынужденная реакция на «атлантизм», то есть расширение НАТО на восток. Для многих российских граждан евразийство стало средством эмоционального выражения сдержанного негодования по отношению к Западу, отвергающему или игнорирующему их в начале нового тысячелетия.