Содержание
Введение
Глава 1. История уголовной ответственности за хулиганство
1.1. Досоветский период
1.2. Советский период
Глава 2. Уголовно правовой анализ хулиганства
2.1. Объект хулиганства
2.2. Объективная сторона хулиганства
2.3. Субъект хулиганства
2.4. Субъективная сторона хулиганства
Глава 3. Квалифицированный вид хулиганства и его отличие от вандализма, экстремизма
3.1. Совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору
3.2. Совершение хулиганства, связанное с сопротивлением представителю власти
3.3. Проблемы отграничения хулиганства от вандализма, экстремизма и иных смежных преступлений
Заключение
Список литературы и источников
Выдержка из текста работы
Хулиганство сегодня является одним из распространенных видов преступлений. Общественная опасность данного преступления состоит не только в нарушении общественного порядка, но становится своеобразным катализатором совершения таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также массовые беспорядки.
Исторический анализ развития законодательства об ответственности за хулиганство свидетельствует о том, что социально-экономические преобразования соответственно сопровождались изменением уголовного законодательства, в частности, законодательства об ответственности за хулиганство. Такого рода изменения говорят в пользу того, что законодатель постепенно «оттачивал» состав хулиганства, доводя его до определенной степени совершенства.
Хулиганство относится к одному из самых распространенных преступлений против общественного порядка. Социально-нравственная пластика хулиганства своеобразна — от неуемной удали, озорства и шалости до дерзких и циничных поступков. Кроме того, оно очень органично смыкается, «роднится» со многими другими преступлениями: против личности, порядка управления, общественной безопасности, собственности и других, затушевая истинный смысл содеянного. Именно названными обстоятельствами обусловлена сложность анализа этого состава. «Не потому ли для многих практических работников правоохранительных органов хулиганство выполняет роль своеобразной «уголовно-правовой палочки-выручалочки»: всё, что не поддается их профессиональной «дешифровке», получает ярлык «хулиганство». Проблема уголовно-правовой охраны основных принципов цивилизованного общежития стоит достаточно остро перед всеми современными государствами. Не является исключением и Россия. При этом сложной проблемой применения нового уголовного закона является разграничение хулиганства и преступлений экстремистской направленности, предусмотренных ст. ст. 280, 282 и 282.1 УК РФ.
Дополнительную остроту данной проблеме придает тот факт, что в современном обществе данную защиту нужно осуществлять при все возрастающей конкуренции субкультурных образований. И каждая субкультура как раз и предписывает человеку цель и путь следования, устанавливая индивидуальный и коллективный смыслы. Отрицание, попрание смысловой ценности «других» составляет идейную основу как хулиганства, так и экстремизма.
Цель настоящего исследования заключается в тщательном изучении криминологической характеристики и проблем профилактики хулиганства.
1.Общая характеристика хулиганства
1.1. Понятие и сущность хулиганства
Проблема объекта хулиганства имеет важное уголовно — правовое значение. Выяснение содержания этого понятия позволяет правильно ответить на ряд других теоретических и практических вопросов (конструкция состава хулиганства, объем и содержание объективных и субъективных сторон данного преступления). Как обоснованно указывал профессор С. Мокринский, «описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего — социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступного действия» .
До недавнего времени общепризнанным было мнение, согласно которому хулиганство посягало на два непосредственных объекта. Первый из них представляли собой отношения, обеспечивающие общественный порядок. Второй объект именовался альтернативным, поскольку хулиганство имело место при нарушении хотя бы одной из следующих групп общественных отношений:
1) обеспечивающих здоровье, телесную неприкосновенность или свободу личности;
2) обеспечивающих безопасность этих благ личности или безопасность жизни;
3) связанных с правом собственности (но не с порядком распределения материальных благ).
Считалось, что первая группа отношений нарушалась, если в ходе хулиганства было совершено насилие, вторая — если имелась угроза применения насилия, третья — при повреждении или уничтожении имущества.
В настоящее время объект существенно изменился. Он больше не является альтернативным, поскольку, как и в УК РСФСР, основным и единственным объектом стал именно общественный порядок. Одновременно произошла частичная декриминализация деяния, поскольку ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривавшая грубое нарушение общественного порядка, исключена (с одновременным изменением диспозиций последующих частей).
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ обязательный признак хулиганства — его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Оружием считаются устройства и предметы, которые предназначены для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов. Для квалификации деяния по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не имеет значения, каким образом — кустарным или заводским — оружие было изготовлено. Чтобы оно счи……..
Литература
I. Источники
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст с изменениями и дополнениями. — СПС Консультант +, лицензированное использование.
2. Российское законодательство X — XXI вв./Под ред. Дмитриева Л.Г. — М.: Юридическая литература, 2006
II. Литература
3. Амиров А.Н. История российского уголовного право.- М.: ПРИОР, 2006
4. Бугайский Я. Хулиганство, как социально-патологическое явление. М., 1927 (репринт).
5. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. 1982. № 3.
6. Волженкин Б. Отграничение хулиганства от преступлений против личности // Соц. законность. 1973. № 10
7. Волков Б.С. Мотив и квалификация хулиганства. — Казань. 1968
8. Волошина Л.А. Тяжкая насильственная преступность последнего десятилетия в России // Состояние и тенденции насильственной преступности в РФ. М., 1993.
9. Герцензон А.А. Рост хулиганства и его причины // Хулиганство и поножовщина. М., 1927.
10. Горбунова О.Н. К вопросу об определении понятия «общественный порядок» в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т. XIX. Серия юридическая. Вып. 8. Часть 2. Иркутск, 1967
11. Гордеев В. О преступности и судимости в СССР // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 3.
12. Готовцев А.В. Организационно — правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С
13. Гранин А.Ф. Теоретические вопросы социалистической закон
14. Опарина М.В. Курс уголовного права. Т.1. — М.: Юридическая литература, 2006
15. Павлинов А.В. Насильственный экстремизм. М., 2004
16. Пиотковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхивадзе В.М. Курс советского уголовного права: Особенная часть. М., 1959. Т. 2
17. Попов А.С. Уголовно — правовая квалификация хулиганства. — М.: Смарт, 2006
18. Преступность и правонарушения в СССР / Под рецензией Бородина С.В. М., 1989
19. Саркисов Г.С. Предупреждение нарушений общественного порядка. Ереван, 1972.
20. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно — правовые средства его укрепления. М., 1975.
21. Смирнова А.Н. Мастерство уголовно квалификации//Новый правовед, 2004, № 12
22. Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.А. Владимирова. М., 1979
23. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгарда. М., 2000.
24. Уголовное право. Особ.ч. Учебник для ВУЗов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я.Козаченко, д.ю.н., проф. З.А.Незнамова, к.ю.н., доцент Г.П.Новоселов. — М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА.М, 1998
25. Фридинский С.Н. Борьба с экстремизмом: уголовно-правовой и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2004.
26. Яковлев П.А. Уголовное право РФ. — М.: Юридическая литература, 2005